ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8395/2022

г. Воронеж

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  судей Поротикова А.И.,   Бумагина А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения  «Центр социальной поддержки граждан»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от комитета градостроительства и землепользования администрации  города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Центр  социальной поддержки граждан» на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 10.04.2023 по делу № А64-8395/2022 по иску  комитета градостроительства и землепользования администрации города  Тамбова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Тамбовскому  областному государственному казенному учреждению «Центр социальной  поддержки граждан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  55 007 руб. 11 коп. задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства и землепользования администрации города  Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с  иском к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению  «Центр социальной поддержки граждан» (далее – ответчик, ТОГКУ «Центр  социальной поддержки граждан») о взыскании 54 672 руб. 50 коп.  неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование  земельным участком с кадастровым номером 68:29:0213017:50 за период с  01.02.2021 по 30.04.2021, 334 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.03.2021 по 18.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2023 по делу   № А64-8395/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 227 руб.  государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ТОГКУ «Центр  социальной поддержки граждан» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на  незаконность и необоснованность указанного решения суда, в связи с чем  просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» указывает, что  арендная плата за пользование помещением включает также плату за  пользование земельным участком, на котором расположено здание. Кроме  того, по-мнению заявителя, судом необоснованно взыскана в доход  федерального бюджета государственная пошлина, в то время как учреждение  освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени  судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2023 по делу № А64- 

8395/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 комитетом по управлению  муниципальным имуществом администрации города Тамбова (арендодатель)  и ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» (арендатор) заключен  договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова   № 1945/к, предметом которых являлась передача в аренду муниципального  нежилого помещения площадью 1 060 кв.м, расположенного в здании по  адресу: 

<

...>, сроком действия с 01.06.2020 по  30.04.2021.  

Из пункта 9.1 названного договора следует, что земельный участок под  объектом муниципального нежилого фонда предоставляется в аренду  посредством заключения отдельного договора аренды земельного участка.  

В данном случае договор аренды земельного участка сторонами  подписан не был.  

Земельный участок под спорным помещением, местоположение  которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> поставлен на  государственный кадастровый учет с кадастровым номером 68:29:0213017:50  площадью 5 977 кв.м, является муниципальной собственностью.  

Поскольку ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан»  осуществляло фактическое пользование земельным участком под нежилым  помещением площадью 1 060 кв.м, истцом произведено начисление платы за  пользование частью земельного участка с кадастровым номером  68:29:0213017:50 за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 54 672 руб.  50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.03.2021 по 18.05.2021 в размере 334 руб. 61 коп.  

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими  требованиями (с учетом уточнения).  

Установив факт пользования ТОГКУ «Центр социальной поддержки  граждан» частью земельного участка с кадастровым номером  68:29:0213017:50 пропорционально площади арендуемого учреждением  помещения в расположенном на названном участке здании, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.7, 39.20, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), удовлетворил исковые  требования.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным  выводом, руководствуясь при этом следующим.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует  понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным  земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные  средства, которые исходя из принципа платности землепользования,  установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно  выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере,  предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)  органами местного самоуправления.  

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, применяемой с  01.03.2015, порядок определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в муниципальной собственности, определяется  органом местного самоуправления.  

Расчет размера арендной платы за период с 01.02.2021 по 30.04.2021  произведен истцом в соответствии решением Тамбовской городской думы от  25.03.2008 № 587 «Об утверждении Порядка определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского  округа - город Тамбов, предоставленные в аренду без проведения торгов, и  сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности городского округа - город Тамбов», приказом комитета по  управлению имуществом Тамбовской области от 30.11.2018 № 854 «Об  утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных  участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики,  земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны,  безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на  территории Тамбовской области».  

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения в виде  платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым  номером 68:29:0213017:50 за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 составила  54 672 руб. 50 коп.   

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылался на то, что в договоре аренды объекта муниципального нежилого  фонда города Тамбова от 23.06.2020 № 1945/к не предусмотрена обязанность  

арендатора дополнительно к арендной плате за пользование нежилым  помещением вносить платежи за пользование земельным участком под  помещением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды  здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения  и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный  участок, который занят такой недвижимостью и необходимый для ее  использования.  

Пунктом 2 статьи 652 ГК РФ предусмотрено, если договором аренды  здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на  соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок  аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка,  которая занята зданием или сооружением и необходима для его  использования по назначению.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства», если договором аренды здания или сооружения  арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не  определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный  участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право  пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или  сооружением и необходима для его использования по назначению.  

Согласно названным разъяснениям вопросы арендной платы за  пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом  положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ, которой предусмотрено, что  установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за  пользование зданием или сооружением включает плату за пользование  земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе  с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Таким образом, по общему правилу плата за пользование земельным  участком включена в размер арендной платы за пользование зданием  (сооружением, помещением).  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 9 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от  03.03.2017 № 302-ЭС16-15829, от 30.05.2017 № 309-ЭС16-18264, в силу  которой при отсутствии в договоре аренды здания (сооружения, помещения)  условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за  пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами  арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за  

пользование земельным участком, а также прямой нормы закона,  обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать  пользование земельным участком, на котором расположен объект  недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от  внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением),  согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за  пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.  

В пункте 9.1 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда  города Тамбова от 23.06.2020 № 1945/к стороны согласовали, что земельный  участок под объектом муниципального нежилого фонда предоставляется в  аренду посредством заключения отдельного договора аренды земельного  участка.  

Земельный участок площадью 5 977 кв.м с кадастровым номером  68:29:0213017:50 образован и поставлен на кадастровый учет 07.09.2006 для  размещения указанного здания.  

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание условия  договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова  от 23.06.2020 № 1945/к, арбитражный суд области пришел к правильному  выводу о том, что, поскольку договором аренды не предусмотрено внесение  арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование объектом  муниципального имущества, то ответчик обязан вносить плату за  пользование земельным участком.  

В свою очередь отсутствие договора аренды не препятствует истцу  взыскивать с ответчика плату за фактическое пользование земельным  участком исходя из установленных ставок нормативными правовыми актами  города Тамбова.  

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком  выполнен с учетом положений статьи 39.20 ГК РФ исходя из доли ответчика,  пропорциональной площади арендуемого им помещения в здании,  расположенном на спорном земельном участке, что соответствует  положениям пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ, абзаца 4 пункта 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства».  

При изложенных обстоятельствах требования комитета  градостроительства и землепользования администрации города Тамбова о  взыскании 54 672 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с  01.02.2021 по 30.04.2021 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 334 руб. 61  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.03.2021 по 18.05.2021.  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  

чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по внесению  платы за пользование земельным участком, требование истца о взыскании  334 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.03.2021 по 18.05.2021 подлежит удовлетворению.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает также на  отсутствие оснований для взыскания в доход федерального бюджета  государственной пошлины, полагая, что учреждение освобождено от ее  уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Приведенный довод не может быть принят во внимание исходя из  следующего.  

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье  333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы  местного самоуправления, органы публичной власти федеральной  территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые  уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ,  законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами  органов местного самоуправления, представительного органа федеральной  территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически  значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением  действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ (пункт 1 статьи  333.16 НК РФ).  

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной  пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и  судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной  государственной пошлины.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы  государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по  делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или  ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.  

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам,  

обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в  защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие  органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту  публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи  53 АПК РФ).  

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК  РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру органов государственной  власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые  функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда  они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или)  общественных интересов.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010   № 5658/10, наличие статуса государственного органа само по себе не является  основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной  пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой  орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и  в области хозяйственных отношений.  

Таким образом, наличие статуса государственного органа является  основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины только в  случае защиты государственных и (или) общественных интересов  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 305- ЭС22-1354, от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112, от 13.08.2018 № 310-ЭС18- 781).  

В том случае, если орган государственной власти или местного  самоуправления, участвует в процессе от своего имени и в своем интересе в  рамках отношений, основанных на гражданско-правовом договоре, такие  действия не могут расцениваться как защита государственных и (или)  общественных интересов.  

Учреждение не представило суду документов, подтверждающих, что  ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» является государственным  органом и входит в систему федеральных органов исполнительной власти и  действует в защиту публичных интересов. Следовательно, основания для  применения в данном случае подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  отсутствуют.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  

силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от  

10.04.2023 по делу № А64-8395/2022 не имеется. 

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2023 по делу   № А64-8395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Центр  социальной поддержки граждан» – без удовлетворения.  

Взыскать с Тамбовского областного государственного казенного  учреждения «Центр социальной поддержки граждан» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

судьи А.И. Поротиков   А.Н. Бумагин