АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19825/2023

25 апреля 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани"

к  Товариществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" (Казахстан)

о взыскании 181 600 руб.

 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2021;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2023 (он-лайн). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани", в котором просит сумму штрафа в размере 181 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 430 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области 29.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, прости удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ТОО «НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани» (Заказчик) и ООО «ТРК» (Исполнитель) был заключен договор об организации выполнения транспортно -экспедиционных услуг № 350/ТРК-20 от 04.02.2020 (далее по тексту судебного акта -Договор).

Во исполнение своих обязательств по данному Договору п. 2.1., 2.2., ООО «ТРК» в феврале-марте 2020, оказал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по станции: Салават КБШ жд.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.05.2020 Ответчику был предоставлен вагон повышенного объема для осуществления перевозки по маршруту Салават КБШ жд - Сарыколь КЗХ жд. Стоимость услуги Исполнителя составила 100 000 руб.

Однако, как отмечает истец, указанное дополнительное соглашение не подписано и не направлено в адрес истца. Оплата по нему Ответчиком также не была произведена.

Кроме того, в целях безусловного исполнения своих обязательств, ООО «ТРК» было вынуждено зарезервировать за собой несколько вагонов (для дальнейшей передачи в адрес Ответчика) и направить их на отстой на путях общего пользования ст. Салават КБШ жд с ответственным отстоем в ООО «Пакгауз».

За указанные услуги по отстою вагонов, ООО «ТРК» оплатило в адрес ООО «Пакгауз» 81 600 руб. (в т.ч. НДС 20% 13 600 руб.). Оплата произведена по счету № 6 от 11.03.2020 п/п№ 232 от 13.03.2020.

В соответствии с п. 3.2.25 указанного договора, Заказчик оплачивает все дополнительные расходы Исполнителя, связанные с исполнением указанного договора.

Поскольку отстой зарезервированных под перевозку вагонов, непосредственно связан с исполнением обязательств по указанному договору, Истец просит возместить расходы исполнителя в размере 81 600 руб., а также произвести оплату в рамках дополнительного соглашения № 4 в размере 100 000 руб., а всего 181 600 руб.

В соответствии с п. 3.2.17. Договора Заказчик обязан подписать акт сдачи- приемки оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ в течение 3 (Трех) календарных дней, с момента его получения по факсимильной связи. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение своих обязательств по договору и ст. 781 ГК РФ Ответчик не подписал Акты на оплату и до настоящего времени оплату не произвел. Вместе с тем, какие-либо возражения по актам или мотивированный отказ со стороны Ответчика также не поступили, в указанные выше акты считается утвержденными Заказчиком.

Во исполнение п. 4.4. Договора Истец после отправления счетов-фактур и актов по электронной почте направил в адрес Ответчика также и оригиналы указанных документов почтовым письмом с описью (квитанции, описи, отчет о доставке прилагается.)

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо исх. № 40/21-ТРК от 30.06.2021  с требованием погасить задолженность.

Истец в претензиях предложил произвести оплату дебиторской задолженности.

Данная претензия осталась Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. п. 6.1., 6.2. Договора в случае невозможности достижения согласия по спорному вопросу, отказа в удовлетворении претензии в пятнадцатидневный срок ее получения, спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области (по месту нахождения истца).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Исковое заявление ООО «Трансрейлкомпани» мотивировано тем, что 04.02.2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор №350/ТРК-20 об организации выполнения транспортно - экспедиционных услуг.

Согласно условиям договора (п.п. 2.1., 2.2., 3.1.4 Договора) Истец - ООО «Трансрейлкомпани» обязался своевременно подать под погрузку вагоны на согласованные с Ответчиком - ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" станции и в согласованные Ответчиком сроки, в соответствии с письменной Заявкой Ответчика (Заказчика). ООО «Трансрейлкомпани» в феврале-марте 2020 г.. оказал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по станции: Салават КБШ жд.

Согласно искового заявления, Истец понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору в размере 181 600 рублей, которые по мнению Истца складываются из стоимости предоставленного Ответчику вагона в размере 100 000 рублей, а также направление несколько зарезервированных вагонов на отстой на путях общего пользования, за что Истцом было оплачено 81 600 рублей. При этом. Истец указывает, что за услуги по отстою вагонов. ООО «ТРК» оплатило в адрес ООО «Пакгауз» 81 600 руб. (в т.ч. НДС 20% 13 600 руб.) 11.03.2020г. и 13.03.2020 г. (последний абз. стр.1 искового заявления Истца: Оплата произведена по счету № 6 от 11.03.2020г. п/п № 232 от 13.03.2020 г.).

Истец считает, что вышеуказанные расходы непосредственно связаны с исполнением обязательств по указанному договору и подлежат возмещению.

С предъявленным исковым заявлением Ответчик - ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" не согласен, просит применить срок исковой давности  и принять во внимание выводы, отраженные в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15857/2020.

Так, из пояснений ответчика следует, что 23.06.2020 года Истец - ООО «Трансрейлкомпани» обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" о взыскании 568 000 рублей штрафа за простой вагонов. При этом, обстоятельства, указанные в настоящем иске уже заявлялись Истцом - ООО «Трансрейлкомпани» в 2020 году в рамках дела № А55-15857/2020.

Как отмечено в решении Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 по делу № А55-15857/2020, возражая против встречных требований, Истец (ООО «Трансрейлкомпани») указал, что должен был представить ответчику (ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани") в мае 2020 года 1 крытый вагон объемом 122 мЗ для осуществления перевозки по маршруту Салават КБШ жд - Сарыколь КЗХ жд. Стоимость составляла 90 000 руб. за вагон, однако ответчик воспользовался иным, чем было согласовано, вагоном за №54607056. Как следует из справки на данный вагон модели 11-1807-01 имеет объем 165 тонн. Истцом (ООО «Трансрейлкомпани») было предложено перезаключить дополнительное соглашение с Ответчиком (ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани") на указанную перевозку в связи с увеличением стоимости за предоставление вагона до 100 000 руб. Кроме того, истцом (ООО «Трансрейлкомпани») в целях своевременного исполнения своих обязательств, были зарезервированы и направлены в отстой вагоны. За произведенный отстой вагонов, истцом (ООО «Трансрейлкомпани») была произведена оплата отстоя вагонов на путях ООО «Пакгауз» в размере 81 600 руб. Таким образом, общий остаток задолженности Истца (ООО «Трансрейлкомпани») перед Ответчиком (ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани") составляет 19 270 рублей. (2 160 000 (внесенная предоплата) -1 620 000 (стоимость оказанных услуг) - 90 000 (оплата одного вагона по ДС № 3) - 100 000 (оплата вагона большего объема по ДС № 4) - 81 600 (оплата отстоя вагонов в ООО «Пакгауз») - 249 130 (оплата вагонов в июне 2020 по ДС№5)).

Между тем, указанные возражения (ООО «Трансрейлкомпани») судом при рассмотрении дела № А55-15857/2020 не были приняты, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3.1.7. Договора услуг истец (ООО «Трансрейлкомпани») по первоначальному иску обязуется оказывать ответчику (ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани") по первоначальному иску иные услуги, связанные с перевозкой грузов по согласованию с ответчиком по первоначальному иску, определенные в соответствующих приложениях и дополнительных соглашениях к Договору услуг. Каких-либо поручений и дополнительных соглашений к Договору услуг, связанных с резервированием и направлением в отстой вагонов, ответчик (ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани") по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску не направлял и не заключал.

Кроме того, вышеуказанная сумма в размере 81 600 руб., в состав требований истца (ООО «Трансрейлкомпани») по первоначальному иску в рамках дела № А55-15857/2020 не включалась. Указанные расходы арбитражный суд посчитал расходами истца (ООО «Трансрейлкомпани») для исполнения договора, которые несет истец. Доказательства согласования сторонами предоставления вагонов в связи с увеличением стоимости за предоставление вагона до 100 000 руб. в материалы дела № А55-15857/2020 не было   представлено.

Арбитражный суд отмечает, что согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что Арбитражный суд Самарской области в решении от 22.06.2021 года по делу № А55-15857/2020 уже дал оценку доводам и обстоятельствам относительно задолженности, которая заявлена ООО «Трансрейлкомпани» к взысканию с ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" в настоящем деле. При этом суд установил, что  указанные расходы, расходами истца (ООО «Трансрейлкомпани») для исполнения договора, которые несет непосредственно истец (ООО «Трансрейлкомпани») и которые не подлежат взысканию с ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани".

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности. Истец в исковом заявлении указывает, что Ответчик не подписал ранее направленные ему Акты на оплату его услуг и до настоящего времени оплату не произвел, а также какие-либо возражения по актам или мотивированный отказ со стороны Ответчика также якобы не поступили. И в целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию от 30.06.2021 г. на сумму 181 600 руб., где предложил Ответчику произвести оплату вышеуказанной дебиторской задолженности.

При этом ответчик указывает, что изначально Истец - ООО «Трансрейлкомпани» направлял Ответчику - ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" претензию исх.№27/20 - ТРК от 27.05.2020 года, в которой содержалось только требование о погашении задолженности в размере 81 600 рублей, якобы за направление несколько зарезервированных вагонов на отстой на путях общего пользования. При этом, требование об оплате предоставленного Ответчику вагона в размере 100 000 рублей не заявлялось.

01.06.2020 на претензию, полученную от ООО «Трансрейлкомпани» исх.№27/20 -ТРК от 27.05.2020 года Ответчиком был дан мотивированный ответ, в котором в удовлетворении претензии Истца было отказано.

Впоследствии,  30.06.2021 года, от ООО «Трансрейлкомпани» в адрес ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" поступила очередная претензия исх. № 40/21-ТРК от 30.06.2021 с аналогичным требованием, что содержалась в ранее полученной от истца претензии от 27.05.2020 (исх.№27/20 - ТРК от 27.05.2020г.) о погашении задолженности в размере 81 600 рублей, якобы за направление несколько зарезервированных вагонов на отстой на путях общего пользования, а также было заявлено требование об оплате 100 000 рублей за предоставленный Ответчику вагон. При этом, как видно из текста претензии Истец требовал оплатить задолженность, которая, по его мнению,  возникла 01.05.2020.

По мнению ответчика, из смысла претензий направленных Истцом Ответчику исх.№27/20 - ТРК от 27.05.2020, претензия исх. № 40/21-ТРК от 30.06.2021, задолженность в размере 81 600 рублей и задолженность в размере 100 000 рублей возникли до 27 мая 2020 года, что подтверждается самим Истцом в своем иске с учетом  доводов, что ООО «ТРК» оплатило в адрес ООО «Пакгауз» 81 600 руб. за услуги по отстою вагонов (последний абз. стр.1 искового заявления: Оплата произведена по счету № 6 от 11.03.2020г. п/п № 232 от 13.03.2020).

Вместе с тем, Истец - ООО «Трансрейлкомпани» обратился с иском в арбитражный суд только 22.06.2023 года, то есть исковые требования ООО «Трансрейлкомпани» предъявлены к ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд также отмечает, что после того, как было вынесено решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 года по делу № А55-15857/2020  ООО «Трансрейлкомпани» и ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" заключили Соглашение об урегулировании спора во внесудебном порядке от 04.08.2022 года (приложение №4 - далее - Соглашение).

Согласно п.4.2 данного соглашения Стороны пришли к соглашению, по которому ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" в срок до 09.08.2022 года выплачивает ООО «Трансрейлкомпани» сумму в размере 500 000 руб. по реквизитам указанным в соглашении.

В соответствии с п.6 Соглашения в случае исполнения Соглашения ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" в полном объеме и в установленные сроки (п.4.2 соглашения) Соглашение признается исполненным, а Стороны соглашаются, что не имеют взаимных претензий друг к другу.

Ответчик ТОО "НефтеГазСервис Казахстан Трейдинг Компани" указанное соглашение исполнил полностью и в срок, что подтверждается платежным поручением №NT - 026034 от 08.08.2022 о перечислении денежных средств в размере 500 000 руб. по реквизитам указанных в Соглашении.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.Д. Григорьева