Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80641/2024

11 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, Люберцы,, Московская область, Парковая ул., д. 3, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОРЛАЙН" (адрес: Россия 195253, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЭНЕРГЕТИКОВ Д. 70, ЛИТЕРА Б ПОМЕЩ. 256, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании денежных средств 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО " ВЕКТОРЛАЙН " (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 145 500 рублей.

Определением суда от 04.10.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

25.12.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования ТТТ 7003655299.

22.10.2021 произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена выдача направления на ремонт в ООО «ВекторЛайн».

Как указано в иске, решением службы ФУ У22-47410/5010-009 от 21.07.2022 для устранения недостатков ремонта с ПАО СК Росгосстрах взыскано 85 500 рублей, решением Кировского районного суда Саратова от 18.10.2022 взыскано 60 000 неустойки ответчику в размере 145 500 рублей.

Считая, что сумма взысканной неустойки со стороны истца является необоснованным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истец ссылается на решение финансового уполномоченного и решение Кировского районного суда города Саратова от 18.10.2022, которым установлен факт неосновательного обогащения ответчика. Однако, судебный акт не приложен  к материалам дела в обоснование требований. 

При таком положении, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Материалами дела не подтверждено неправомерное приобретение ответчиком спорных денежных средств за счет истца.

Установить данное обстоятельство на основании имеющихся в распоряжении суда документов не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, доводы истца приведенные в иске не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований 

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Капустина Е.В.