ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20032/2022

Дело № А41-55175/20

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КБ «Нэклис-Банк» в лице ГК «АСВ» – ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 9669192 от 30.03.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2022-11-379;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 5897283 от 29.01.2021, зарегистрированной в реестре за № 50/733-н/50-2021-2-267;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от финансового управляющего ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу № А41-55175/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом), в отношении которого решением от 11.11.2020 введена процедура реализации имущества гражданина.

Этим же решением в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 3 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом за период со 02.07.2019 по 01.11.2019 в размере 70 767,12 руб., пеней за просрочку возврата займа за период со 02.11.2019 по 26.02.2020 в размере 35 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 729 руб.

Определением суда от 14.10.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Решением суда от 16.05.2022 по новым обстоятельствам отменено решение суда от 11.11.2020 в части включения требования ФИО3 в размере 3 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом за период со 02.07.2019 по 01.11.2019 в размере 70 767,12 руб., пеней за просрочку возврата займа за период со 02.11.2019 по 26.02.2020 в размере 35 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 729 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5; назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования ФИО3

По результатам рассмотрения обоснованности требования ФИО3 определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении указанного требования по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. Считает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у должника задолженности перед заявителем.

В суд апелляционной инстанции от кредитора ООО «КБ «Нэклис-Банк» в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв, в котором Банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КБ «Нэклис-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ФИО5 и финансового управляющего ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО5 перед ФИО3, включённая решением суда от 11.11.2020 в реестр требований кредиторов должника, была основана на решении Жуковского городского суда Московской области от 15.06.2020 по гражданскому делу № 2-525/2020. 

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2021 решение Жуковского городского суда отменено, арбитражный суд первой инстанции отменил решение суда от 11.11.2020 по новым обстоятельствам в части установления требования ФИО3 в размере 3 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом за период со 02.07.2019 по 01.11.2019 в размере 70 767,12 руб., пеней за просрочку возврата займа за период со 02.11.2019 по 26.02.2020 в размере 35 100 руб.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие и размер задолженности должника перед кредитором, в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При разрешении требования кредитора в суде первой инстанции со стороны финансового управляющего и кредитора ООО «КБ «Нэклис-Банк» заявлены возражения относительно реальности существования между заявителем и должником заемных правоотношений.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей.

Заем предоставляется под 7 % годовых (п. 1 договора займа).

Срок возврата суммы займа стороны установили в п. 2.2. договора займа до 01 ноября 2019 года.

В подтверждение передачи заемщику денежных средств и наличия задолженности в размере 3 070 767,12 рублей заявителем в материалы дела представлены: договор займа от 02.07.2019г., расписка в получении денежных средств, договор о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от 02.07.2019г.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные  документы (договор займа, расписав и договор о залоге доли) не подтверждают фактическую передачу ФИО3  ФИО5 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей 02 июля 2019 года.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта реального предоставления заемщику денежных средств займодавцем.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В материалы дела ФИО3 не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающие наличие в его распоряжении по состоянию на дату подписания договора займа и составления расписки (02.07.2019) наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб., а также доказательства передачи денежных средств должнику, а именно: не представлены доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п. 

Ни заявитель настоящего требования, ни должник не раскрыли экономическую целесообразность заключения договора займа на столь значительную для физических лиц сумму без уплаты процентов.

Кроме того, в материалах спора не содержится доказательств, подтверждающих использование (расходование) должником указанных денежных средств.

Таким образом, кредитором, в подтверждение заявленных требований не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и наличие долга.

Арбитражным судом также учтено, что в рамках настоящего дела ФИО3 обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 20 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.10.2021 в удовлетворении требования ФИО3 в размере 20 000 000 руб. отказано.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО3 на момент предоставления должнику денежных средств в размере 3 000 000 рублей располагал денежными средствами в указанной сумме.

Также в деле нет доказательств того, каким образом (на какие цели) ФИО5 были потрачены денежные средства, предположительно полученные от ФИО3 по расписке от 02.07.2019.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания требования ФИО3 необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, о том, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие возможности предоставить должнику 3 000 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий (повышенный) стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления ФИО3 денежных средств ФИО5, который включает в себя установление финансовой возможности заимодавца предоставить соответствующую денежную сумму, процесс передачи денежных средств и их получение заемщиком, обоснование цели получения денежных средств, а также цели избрания способа получения денежных средств в значительной сумме (наличными, а не банковским переводом либо в присутствии нотариуса), расходование заемщиком указанных средств.

Согласно представленным банковским выпискам из ООО КБ «МБР», ООО КБ «ВЕК» за период с 2001г. по 2014г., выписке ООО КБ «Нэклис-Банк» за период с 2016г. по 2019г., сделать выводы о достаточности денежных средств на дату предоставления займа (02.07.2019г) не представляется возможным.

Выписка ООО КБ «Нэклис-Банк» за период с 16.02.2016г.-12.03.2019г. подтверждает, что в течение трех лет по счету ФИО3 был оборот в размере 102 100, 18 ЕВРО.

Однако непосредственно на дату займа на счете ФИО3 имелась сумма лишь в размере 0,18 ЕВРО.

Налоговая декларация ФИО3 за 2011 год также не является надлежащим доказательством подтверждения возможности предоставить заем в 2019 году в размере 3 000 000 рублей.

Соответственно, заключение ООО «Аудит Премьер», составленное на основании вышеупомянутых доказательств, также нельзя признать доказательством платежеспособности заявителя.

Арбитражный апелляционный суд также критически относится к приходному кассовому ордеру № 17802 от 02.07.2019 о внесении ФИО5 в кассу ООО КБ «Нэклис-Банк»  3 052 000 рублей, конкурсный управляющий банком отрицает поступления в банк денежных средств от должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства предоставлялись должнику для решения временных финансовых трудностей, также несостоятелен, поскольку не представлены доказательства нуждаемости должника в такой значительной денежной сумме именно на дату заключения договора займа. 

Также нет доказательств того, на какие цели потрачены ФИО5 денежные средства, предположительно полученные от ФИО3

На даны пояснения по процессу передачи крупной суммы денег.

Между тем, доказывание указанных обстоятельств является обязательным при разрешении обоснованности требования кредитора, основанного на расписке в получении денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу № А41-55175/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева