АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12346/2015

17 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017,

принятое судьей Татаренковой Е.А.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А28-12346/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании с Жилищно-строительного кооператива № 1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

Жилищно-строительный кооператив № 1 (далее – ЖСК № 1, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о признании недействительным соглашения об оказании услуг от 15.01.2015 и обязании произвести демонтаж силового кабеля напряжением 380/220В для энергоснабжения торгового павильона «Молоко» с внешней торцевой стены дома № 52 по улице Советской Нововятского района города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 98 080 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 07.12.2016 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с Кооператива в пользу ИП ФИО1 взыскано 42 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение суда первой инстанции от 07.12.2016 оставлено без изменения.

Кооператив 07.03.2017 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 07.12.2016 о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 12.04.2017 Кооперативу в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 06.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании 43 128 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления ЖСК № 1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 28.11.2017 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с ЖСК № 1 в пользу ИП ФИО1 взыскано 8128 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение суда первой инстанции от 28.11.2017 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласилась с определением от 28.11.2017 и постановлением от 16.02.2018 и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена, Кооперативом не опровергнута и соответствует критерию разумности, поэтому подлежит возмещению в полном объеме.

Кооператив представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта от 07.12.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 14.03.2017, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области по заявлению о рассрочке исполнения решения суда. В пункте 1.2 договора определена стоимость услуг в размере 15 000 рублей за составление отзыва на заявление и 10 000 рублей – за каждое участие в судебном заседании.

В подтверждение факта несения расходов по данному договору Предприниматель представил акт об оказанных услугах на сумму 35 000 рублей (составление отзыва, два судебных заседания), расходный кассовый ордер от 14.04.2017 № 61 на сумму 35 000 рублей.

Кроме того, ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 17.04.2017, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика и за его счет представлять его интересы по рассмотрению в арбитражном суде заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В пункте 1.2 договора определена стоимость услуг в размере 8000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов по договору от 17.04.2017 Предприниматель представил акт об оказанных услугах на сумму 8000 рублей, расходный кассовый ордер от 20.04.2017 № 64 на сумму 8000 рублей.

Предпринимателем также заявлено требование о возмещении почтовых расходов сумме 128 рублей.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание степень сложности спора, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем подготовленных документов при рассмотрении дела, характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, суды первой и апелляционной инстанций признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 8128 рублей (составление отзыва – 3000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях – 4000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов – 1000 рублей, почтовые расходы – 128 рублей).

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование о возмещении судебных расходов в сумме 8128 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А28-12346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков