ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65390/2017

Дело № А40-220058/15

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дортрансстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017

по делу № А40-220058/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании недействительной сделкой - банковские операции по перечислению 06.11.2015 ООО «Дортрансстрой» денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО АКБ «РБР», на расчетный счет ФИО2 № 40817810706003197487, открытого в отделении №8598 «Сбербанк России», платежными документами № 7308, 7303, 7310 на общую сумму 600 000 рублей и на расчетный счет ФИО3 №40817810606005682825, открытого в отделении № 8598 «Сбербанк России», платежными документами № 7316, № 7321, № 7322 - 600 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО АКБ «РБР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дортрансстрой» - ФИО4, по дов. от 05.06.2017 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО АКБ «РБР». Возбуждено производство по делу № А40-220058/15-38-620Б. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) Публичное акционерное общество «Региональный банк развития». Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2016 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к заинтересованному лицу ООО «Дортрансстрой». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 признаны недействительной сделкой – банковские операции по перечислению 06.11.2015 ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» денежных средств с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО АКБ «РБР», на расчетный счет ФИО2 №40817810706003197487, открытого в отделении №8598 «Сбербанк России», платежными документами №7308, 7303, 7310 на общую сумму 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей и на расчетный счет ФИО3 №40817810606005682825, открытого в отделении № 8598 «Сбербанк России», платежными документами № 7316, № 7321, № 7322 – 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей. Применены последствия недействительной сделки в виде: взыскания с ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» в пользу ПАО АКБ «РБР» 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч рублей 00 копеек) руб.; восстановления задолженности ПАО АКБ «РБР» перед ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» по расчетному счету 

<

***> на сумму 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч рублей 00 копеек) руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дортрансстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-220058/15 по иску Конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Дортрансстрой» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что не дана правильная оценка представленным в материалы дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «Дортрансстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД-3097 ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 10.11.2015 №ОД-3098 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ «РБР».

Между ПАО АКБ «РБР» и ООО «Дортрансстрой» был заключен договор банковского счета, ООО «Дортрансстрой» открыт расчетный счет 

<

***>. 

06 ноября 2015 года ООО «Дортрансстрой» с расчетного счета 

<

***> платежным поручением № 7303 перечислило на расчетный счет ФИО2 № 40817810706003197487, открытый в отделении № 8598 «Сбербанк России», 200 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется зарплата за сентябрь 2015». 06 ноября 2015 года ООО «Дортрансстрой» с расчетного счета 

<

***> платежным поручением № 7308 перечислило на расчетный счет ФИО2 №40817810706003197487, открытый в отделении №8598 «Сбербанк России», 200 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется зарплата за октябрь 2015». 06 ноября 2015 года ООО «Дортрансстрой» с расчетного счета 

<

***> платежным поручением № 7310 перечислило на расчетный счет ФИО2 № 40817810706003197487, открытый в отделении № 8598 «Сбербанк России», 200 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется зарплата за август 2015». 06 ноября 2015 года ООО «Дортрансстрой» с расчетного счета 

<

***>, платежным поручением № 7316 перечислило на расчетный счет ФИО3 № 40817810606005682825, открытый в отделении №8598 «Сбербанк России», 200 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется зарплата за сентябрь 2015». 06 ноября 2015 года ООО «Дортрансстрой» с расчетного счета 

<

***>, платежным поручением № 7321 перечислило на расчетный счет ФИО3 №40817810606005682825, открытый в отделении №8598 «Сбербанк России», 200 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется зарплата за сентябрь 2015». 06 ноября 2015 года ООО «Дортрансстрой» с расчетного счета 

<

***>, платежным поручением № 7322 перечислило на расчетный счет ФИО3 № 40817810606005682825, открытый в отделении №8598 «Сбербанк России», 200 000 рублей с назначением платежа «Перечисляется зарплата за октябрь 2015».

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом 4 недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Как уже отмечено выше, временная администрация по управлению ПАО АКБ «РБР» назначена с 10.11.2015. Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 63»), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

По состоянию на даты оспариваемых операций должником не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования ООО «Дортрансстрой».

Как видно из материалов дела, 14.10.2015 в Банк поступило три платежных поручения от ОАО «766 УПТК» на сумму 683 684 150,49 рублей, которые не были исполнены и были возвращены клиенту. В последующем, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ПАО АКБ «РБР», сумма остатка на счете ОАО «766 УПТК» в размере 673 775 169,31 рублей установлена конкурсным управляющим в составе третьей очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов ПАО АКБ «РБР». 

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по настоящему делу, вступившего в законную силу, на дату отзыва лицензии (10.11.2015) активы ПАО АКБ «РБР» составляли 44 284 625,07 рублей, тогда как размер обязательств составлял по обязательствам в валюте РФ – 182 260 000 рублей; по обязательствам в иностранной валюте – 12 878 000 рублей.

Кроме того, у кредитной организации-должника на дату отзыва лицензии имелись платежные документы клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения в количестве 90 документов на сумму 756 710 559,82 рублей, которые не были помещены в картотеку. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что в свою очередь привело к несвоевременному исполнению обязательств Банком и образованию скрытой картотеки, что подтверждается ответом Банка России с прилагаемыми жалобами и претензиями клиентов (кредиторов) Банка.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ Центрального Банка РФ от 11.04.2016, из которого следует, что в период с 01.10.2015 по 11.11.2015 в адрес отделения - Национальный Банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления ЦБ РФ поступило шесть обращений клиентов ПАО АКБ «РБР» с жалобой на списание денежных средств с их расчетных счетов, но не перечисленных по назначению ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ответчиком достаточных доказательств совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности не представлено. Материалами дела подтверждено, что ПАО АКБ «РБР» на дату совершения оспариваемых банковских операций не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств. 

В связи с вышеизложенным не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, довод апеллянта о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, не находит своего подтверждения, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Также не принимаются ссылки апеллянта на судебную практику, учитывая, что судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, заявителем не приведено, при этом в иных делах судами исследован иной круг доказательств и устанавливались иные фактические обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-220058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дортрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

С.А. Назарова