ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-8104/2024 20АП-4262/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025  

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2025 по делу № А54-8104/2024, вынесенное по отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления ФИО1 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 2 17 1989,15 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен бывший супруг должника - ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура  

банкротства - реструктуризацию долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

07.07.2025 от финансового управляющего должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2025 по делу № А54-8104/2024 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) в редакции, представленной финансовым управляющим 07.07.2025. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов до 28.07.2028 включительно. Суд обязал ФИО1 произвести уплату задолженности кредиторам согласно плану реструктуризации долгов. Копии всех документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направлять финансовому управляющему ФИО3. Финансового управляющего суд обязал не позднее, чем за месяц до истечения установленного судом срока, подготовить отчет о результатах исполнения утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов. Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредитора, направить кредиторам, требования которых включены в план реструктуризации долгов, а также в арбитражный суд.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов в отношении единственного пригодного для проживания жилья.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отношении единственного жилья должника подлежит утверждению отдельное мировое соглашение. При этом обратил внимание на то, что после внесения изменений в действующее законодательство (ст. 213.10-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), применяется специальный порядок заключения мировых соглашений, в соответствии с которым должникам при наличии установленных законом условий согласовывается заключение мировых соглашений на условиях ПАО «Совкомбанк», предусматривающих дальнейшее погашение требований по ипотечным кредитным договорам в соответствии с условиями этих договоров, согласованных с должниками при их подписании.  

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), ФИО1 указала на наличие у нее возможности исполнить обязательства в полном объеме перед кредиторами, просила ввести в отношении нее процедуру банкротства - реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2024 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.  

В ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим формировался реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов ФИО1 включены следующие требования кредиторов:  

- ПАО «Совкомбанк», как обеспеченные залогом имущества должника в виде жилого помещения, кадастровый номер 62:13:0010201:446 и земельного участка,  

кадастровый номер 62:13:0010201:4 в размере 1 094 947 руб.54 коп., из которых: 1 082 083 руб. 75 коп. - основной долг, 12 863 руб.79 коп. - проценты;  

- ПАО «Банк ВТБ» в общей сумме 707 225 руб.23 коп., из которых: 706 339 руб. 41 коп. – остаток ссудной задолженности, 885 руб.82 коп. – задолженность по плановым процентам; как обеспеченные залогом следующего имущества должника: автомобиль RENAULT DUSTER, VIN: 

<

***>, 2017г.в.  

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) приведена правовая позиция о том, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о порядке погашения не только требований, включенных в реестр, но и иных известных должнику требований кредиторов.  

В противном случае утрачивается восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.  

Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требования в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию вне дела о банкротстве, что в конечном счете способно породить неопределенность в вопросе юридической силы их требований.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) ФИО1 в качестве кредиторов были указаны ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк».  

Должником представлен план реструктуризации, содержащий сведения о порядке погашения как включенной в реестр требований кредиторов задолженности, так и не заявившего требования кредитора - АО «Альфа-Банк».  

Согласно представленному плану реструктуризации (с учетом уточнения), срок исполнения плана составляет 36 месяцев, средний ежемесячный доход должника, согласно справкам 2-НДФЛ за 2025 год составляет 79 044,16 руб. в месяц. На иждивении у должника несовершеннолетних детей не имеется, в браке не состоит.  

Кроме того, в материалы дела представлено согласие ФИО4 на оплату задолженности ФИО1 в порядке исполнения плана реструктуризации долгов. Согласно справке 2-НДФЛ за 2025 год, его среднемесячный доход превышает 70 000 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных  

настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично лицом, предложившим указанный план реструктуризации самостоятельно.  

Согласно статье 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес финансового управляющего направлен план реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника проведено собрание кредиторов ФИО1, состоявшееся 23.05.2025, с повесткой дня, в том числе об утверждении плана реструктуризации долгов. В собрании кредиторов принимал участие представитель кредитора ПАО «Совкомбанк». Собранием кредиторов принято решение не утверждать план реструктуризации долгов должника.  

В суд первой инстанции от ПАО «Совкомбанк» поступили возражения на заявление должника об утверждении плана реструктуризации, согласно которому банк поясняет, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям статей 213.13-213.17 Закона о банкротстве, так как положения плана реструктуризации долгов должника нарушают права залогового кредитора ПАО «Совкомбанк» и противоречат положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы банка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  

признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина определено в статье 213.14 Закона о банкротстве, из которой следует, что план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина; график погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, срок реализации плана реструктуризации долгов, который не может быть более чем пять лет (в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона не более трех лет).  

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.  

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.  

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

На иждивении у должника несовершеннолетних детей не имеется, в браке не состоит.  

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).  

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону  

улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.  

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.  

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в  

сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов, должник располагает - жилым помещением, кадастровый номер 62:13:0010201:446, адрес: Рязанская область, 

<

...>, пом. Ж-2, находящемся в залоге у ПАО "Совкомбанк" и являющимся единственным жильем должника. Кроме того, должнику принадлежит транспортное средство, автомобиль RENAULT DUSTER, VIN: 

<

***>, 2017г.в., которое является предметом залога в Банк ВТБ (ПАО).  

Должник, предусматривает погашение задолженности по плану реструктуризации, исходя из дохода в виде заработной платы, а также за счет помощи третьего лица - ФИО4, согласие которого на обеспечение оплаты, представлено в материалы дела.  

Должником разрабатывался план реструктуризации долгов с учетом сохранения права в собственности квартиры, выступающей предметом залога, а также транспортного средства.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.  

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.  

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).  

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не "ликвидировать" банкрота, а "восстановить" его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.  

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.  

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.  

В рассматриваемом случае должником представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение 100% задолженности перед всеми кредиторами и ежемесячное погашение требований залогового кредитора.  

При этом судом области учтено, что погашение задолженности по договору ПАО «Совкомбанк» рассчитано на 15 лет, тогда как проект плана реструктуризации предусматривает возврат средств банку в течение 3 лет. Погашение задолженности перед Банк ВТБ (ПАО) по договору должно быть произведено в течение 5 лет, то есть до 2029 года, по плану реструктуризации - 3 года.  

План реструктуризации, предложенный ФИО1, предусматривает погашение задолженности всех кредиторов, при этом должник сохранит в собственности квартиру, выступающую предметом залога, т.е. баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден. В противном случае, переход к процедуре реализации предмета залога, при отсутствии иного имущества позволит погасить требования залоговых кредиторов ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), тогда как требования не залогового кредитора останутся не удовлетворенными, а должник лишится жилого помещения, являющегося для него единственным жильем.  

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что предусмотренное планом погашение требований не нарушает прав кредиторов, представленный должником план не ухудшает положения кредиторов, напротив, в рассматриваемой ситуации реализация  

плана создает потенциальную возможность всем кредиторам должника, включая тех, чьи требования не обеспечены залогом его имущества, получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества должника.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный суду на утверждение план реструктуризации долгов гражданина ФИО1, соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основания для отказа в его утверждении, предусмотренные статьей 213.18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом не установлены.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.  

Апеллянт указывает, что в отношении должника подлежит утверждению мировое отдельное соглашение и что собрание кредиторов было против утверждения плана реструктуризации долгов.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» исходя из следующего. 

Опыт регулирования отношений несостоятельности показывает, что независимо от терминологии существуют два основных вида процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.  

При первом варианте происходит сбор имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим юридическим прекращением существования конкурсной массы. При втором варианте за счет добровольных уступок со стороны кредиторов или принуждения на основе судейской дискреции должнику предоставляется возможность возобновить (продолжить) свою экономическую деятельность без констатации несостоятельности.  

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований  

кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 г. N 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12 - 14)). Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д.  

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2020 г. N 305-ЭС15-11067.  

В соответствии с Законом о банкротстве к числу реабилитационных мер в том числе относятся: утверждение плана внешнего управления (статьи 106, 107); исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами (статьи 113, 125 и 189.93); утверждение мирового соглашения (статьи 150 - 167); участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (статья 189.49); урегулирование обязательств застройщика перед участниками строительства (статья 201.15-1, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. N 34-П); утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.17 Закона) и т.д.  

В рассматриваемом случае перед судом стоял вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов физического лица.  

Исходя из определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.  

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику  

возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 6 марта 2024 г. N 305-ЭС21-28610(4)).  

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).  

Как правило, при формировании волеизъявления на собрании относительно предоставленного проекта плана реструктуризации или мирового соглашения кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника и его имущественной массы. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка с долга, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к должнику), настаивают на немедленной продаже активов и распределении выручки.  

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику в денежном выражении).  

В то же время положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (далее - судебное преодоление).  

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.  

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона  

о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.  

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т.д.  

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-9597).  

В рассматриваемом случае представленный должником на утверждение план реструктуризации предусматривает погашение 100% задолженности перед всеми кредиторами и ежемесячное погашение требований залогового кредитора.  

При этом судом области учтено, что погашение задолженности по договору ПАО «Совкомбанк» рассчитано на 15 лет, тогда как проект плана реструктуризации предусматривает возврат средств банку в течение 3 лет. Погашение задолженности перед Банк ВТБ (ПАО) по договору должно быть произведено в течение 5 лет, то есть до 2029 года, по плану реструктуризации - 3 года.  

При таких условиях суд первой инстанции правильно заключил о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в отсутствие одобрения собрания кредиторов.  

Вопреки доводам ПАО «Совкомбанк», само по себе наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер обязательств перед кредиторами, не является препятствием для применения механизма судебного преодоления, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, и утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов.  

При этом предложенный должником план реструктуризации, оцененный судом первой инстанции как экономически обоснованный, также предполагал полное погашение включенных в реестр требований указанного залогового кредитора, то есть не ухудшал  

его положение по сравнению с ликвидационной процедурой, отвечая принципу реабилитационного паритета.  

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, тем более что в рассматриваемом случае в залоге у общества ПАО «Совкомбанк» находилось единственное жилье должника. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры реструктуризации.  

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2025 по делу  

 № А54-8104/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи И.В. Девонина И.Н. Макосеев