﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-3575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Кадниковой О.В.

								Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галис» (ИНН 7024033103, ОГРН 1107024000710) на определение от 01.08.2019 Арбитражного суда Томской области  (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.И., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-3575/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» (ИНН 7024026025, ОГРН 1077024000283), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» Антонец Юрия Анатольевича  о привлечении Сакса Юрия Леонардовича, Заики Романа Леонидовича, Быковского Романа Александровича к субсидиарной ответственности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Рубцова Виктория Юрьевна, финансовый управляющий Поздняков Сергей Александрович.   

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в судебном заседании приняли участие: представитель Заики Романа Леонидовича -  Белянко А.С. по доверенности от 18.10.2017; общества с ограниченной ответственностью «Галис» - Кафаров В.А. по доверенности от 19.11.2019; представитель собрания кредиторов Ушаков Олег Анатольевич; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» Антонец Юрий Анатольевич

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» (далее - ООО «СМК», должник) его конкурсный управляющий Рубцова Виктория Юрьевна обратилась в суд с заявлением, в соответствии с которым просит привлечь к субсидиарной ответственности Сакса Юрия Леонардовича, Заику Романа Леонидовича, Быковского Романа Александровича и взыскать солидарнов пользу ООО «СМК» 110 207 43,95 руб.

	Определением от 01.08.2019 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМК» Антонец Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Сакса Ю.Л., Заики Р.Л., Быковского Р.А., отказано.

Постановлением от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С состоявшимися судебными актами не согласно ООО «Галис», в кассационной жалобе просит их отменить.

В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что Сакс Ю.Л., Заика Р.Л., Быковский Р.А. являются контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. По мнению кассатора, судом не дана оценка показаниям свидетелей и представленным доказательствам, подтверждающим наличие статуса контролирующего должника лица ответчиков, а также суд неправомерно не привлек Куклина Николая Николаевича в качестве соответчика.

Поступившие 11.06.2020 от кассатора в электронном виде дополнения к кассационной жалобе без приложения заявителем достоверных доказательств получения участвующими в деле лицами уточненной заявителем жалобы правовой позиции и приложенных документов судом кассационной инстанции, направленных в суд округа за день до заседания, спустя полгода после подачи кассационной жалобы и три месяца после ее принятия к производству в целях предотвращения злоупотребления системой,  процедурой обжалования судебных актов и нарушением принципа состязательности сторон во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, 277 АПК РФ). 

При этом судом округа учтено, что отзыв Заики Р.Л. содержит возражения относительно доводов кассатора, изложенных  в первоначальном варианте кассационной жалобы.

Заявленные непосредственно в судебном заседании новые доводы, которые не были изложены в первоначальном варианте кассационной жалобы, а также новые доказательства не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции и положены в основу постановления суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что объявление перерыва по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью, при отсутствии соответствующих оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании, принимая во внимание, что судом округа отказано кассатору в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании (статья 163 АПК РФ). 

Представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства не приобщены судом округа к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 АПК РФ, которые не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

На стадии кассационного обжалования стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

В судебном заседании представители кассатора, собрания кредиторов и должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель Заики Р.Л. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СМК» зарегистрировано в едином государственном реестре юридическим лиц 21.02.2007.

Учредителями общества с равными долями в уставном капитале по 50 процентов являлись Быковский Р.А. и Заика Р.Л.

В период с 21.02.2007 по 28.04.2007 руководителем должника выступал Заика Р.Л., с 28.04.2007 по 30.07.2012 и с 15.10.2012 по 23.05.2013 Быковский Р.А., с 23.05.2013 по 28.02.2014 - Сакс Ю.Л. 

Полагая, что неправомерные и недобросовестные действия Сакса Ю.Л., Заики Р.Л., Быковского Р.А. привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Сакса Ю.Л., Заики Р.Л., Быковского Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа с выводами судов согласен.

Из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий привлечь: 

Быковского Р.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СМК» по пункту 2 статьи 10, статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  (в редакции № 73-ФЗ от 28.04.2009) и взыскать с него 69 466 574,46 руб.; 

Заику Р.Л., Быковского Р.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СМК» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 73-ФЗ от 28.04.2009) и взыскать вред, причиненный кредиторам, в размере 72 678 985,62 руб.; 

Быковского Р.А., Сакса Ю.Л. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СМК» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 134-ФЗ от 28.06.2013) и взыскать солидарно с Быковского Р.А., Сакса Ю.Л., 7 662 398,24 руб.

В обоснование требований о привлечении Быковского Р.А. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий ссылается на наличие в период с 01.04.2008 по 01.05.2008 обязанности по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).

	В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Быковского Р.А. и Сакса Ю.Л. конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской документации.

	Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

	В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период предъявляемого бездействия, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

	С позиции заявителя жалобы обязанность Быковсого Р.Л. как руководителя ООО «СМК» по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла в период с 01.04.2008 по 01.05.2008, поскольку у должника возникла задолженность перед открытым акционерным обществом «Северский пищекомбинат» 

	Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что в указанный период должник находился в платежеспособном состоянии, выручка от реализации продукции и активы должника увеличивались, показатели финансово-экономической деятельности находились в положительной динамике.

	В пункте 8 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее.

	Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

	Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

	Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

	Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

	При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Быковского Р.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному правовому основанию.

	Далее, исходя из анализа и оценки, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь упомянутыми нормативными положениями, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица при заключении спорных сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отказали в привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

	Так, при проверке доводов конкурсного управляющего относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора купли-продажи от 31.01.2011, суды установили, что свидетельствующие о том, что в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2015 № 31.01.11 наступила несостоятельность (банкротство) ООО «СМК», а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Быковского Р.А., Зайки Р.Л. и наступлению неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены, а после заключения договора ООО «СМК» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, находилось в платежеспособном финансовом состоянии, выручка от реализации продукции и активы должника увеличивались.

	При проверке доводов конкурсного управляющего относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения.

	При таких обстоятельствах, суды правомерно констатировали отсутствие причинно-следственной связи между заключением договора от 31.01.2011 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «СМК».

	Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Быковского Р.А. и Сакса Ю.Л. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, суды исходили из наличия в материалах дела доказательств исполненния обязанности по передаче документов и отсутствие доказательств существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы.

	Так же, как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника имущества, стоимость которого позволяла погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность, и отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму, то есть отсутствует причинно-следственная связь между непередачей в полном объеме бухгалтерских и иных документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

	Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

	Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

	Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства в связи с непривличением Куклина Н.Н. к участию в делев качестве соответчика, суд округа отклоняет.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд можетс согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Из материалов дела не следует наличие ходатайства сторон о привлечении Куклина Н.Н. к участию в деле, как и согласия конкурсного управляющего на привлечение Куклина Н.Н., с указанием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

	Помимо этого, судом принимается во внимание, что обжалуемое определение выводов в отношении Куклина Н.Н. не содержит, а конкурсный управляющий, как и кредиторы должника не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Куклина Д.Н.

	При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.	

	В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 01.08.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											О.В. Кадникова

												Е.А. Куклева