АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27926/2022

11 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз металл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар суммы в размере 24 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 891 руб. 08 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  №7 от 04.05.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 10.07.2021, диплом, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" (далее - ответчик) о понуждении произвести замену некачественного товара на качественный товар – вода дистиллированная в количестве 1000 литров, замену произвести силами и за счет ответчика по адресу истца, о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7891 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 судебное заседание назначено на 02.08.2022. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять изменение предмета исковых требований, а именно о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар в размере 24 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 891 руб. 08 коп.

02.08.2022 в судебное заседание явились истец и ответчик.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить к материалам дела договор. Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил отказать в приобщении к материалам дела фотоматериалов в связи с их не относимостью на основании ст. 67 АПК РФ.

Истец ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований, а именно о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ определил принять изменение предмета заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 04.08.2022 15.40. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения требований.

Арбитражный суд рассматривает материалы дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 06.06.2016 № 86/16, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок или сроки строительные, отделочные, электротехнические и горюче-смазочные материалы (далее именуемые «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Товар должен быть передан со всеми принадлежностями и документами, подтверждающими качество товара. Качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к аналогичным товарам, с учетом его назначения, в случае если в отношении данных товаров установлены ГОСТы, ТУ или иные стандарты, требованиям соответствующих стандартов. В любом случае товар должен быть пригодным для целей, в которых он будет использоваться (п. 1.4 договора).

30.10.2020 ответчиком выставлен счет на оплату №5042 на сумму 24 000 руб., который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №5826 от 03.11.2020.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар (вода дистиллированная, еврокуб 1000л, смазка ВНИИНП-232) на общую сумму 26 000 руб., которая была принята истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующим универсальным передаточным документом от 06.11.2020 №6398, подписанной уполномоченными лицами сторон и скрепленной печатями организаций.

Как указывает истец, при попытках использования товара по назначению были выявлены следующие недостатки, делающие его применение в производстве невозможным: прогорание токопроводящих шланг оборудования, в котором использовалась дистиллированная вода.

Истец обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» для проведения экспертизы качества товара. В соответствии с экспертным заключением от 14.12.2020 №9.29984, протоколом лабораторных испытаний №9.29984 от 14.12.2020 проба №29984 вода дистиллированная не соответствует требования ГОСТ 6709-72 «Вода дистиллированная. Технические условия» по показателям: массовая концентрация веществ, восстанавливающих K.MnO4(O), удельная электрическая проводимость при 20С.

Полагая, что указанные недостатки товара являются существенными и неустранимыми, Истец письмом №55/рп от 24.12.2020 уведомил Ответчика о выявленных скрытых недостатках поставленного товара, с требованием о замене некачественного товара, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец повторно обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» для проведения лабораторного исследования качества поставленного товара. В соответствии с экспертным заключением от 24.08.2021 №9.19924, протоколом лабораторных испытаний №9.19924 от 16.08.2021 проба №29984 вода дистиллированная не соответствует требования ГОСТ 6709-72 «Вода дистиллированная. Технические условия» по показателям: содержание веществ, восстанавливающих K.MnO4(O), удельная электрическая проводимость при 20С.

15.01.2022 истцом направлена претензия №13 ответчику с требованием о замене некачественного товара (дистиллированную воду) на аналогичный товар надлежащего качества, и возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы качества товара в сумме 3 886 руб. 80 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора поставки, равно как не оспаривается факт поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены заключение от 14.12.2020 №9.29984, протокол лабораторных испытаний №9.29984 от 14.12.2020 проба №29984, заключение от 24.08.2021 №9.19924, протокол лабораторных испытаний №9.19924 от 16.08.2021 проба №29984.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что проведение повторной экспертизы по аналогичному товару, обусловлено намерением мирно урегулировать возникший спор, а не с целью повторного подтверждения не качественности поставленного товара.

В экспертном заключении от 14.12.2020 №9.29984 сделан вывод, что проба №29984 вода дистиллированная не соответствует требования ГОСТ 6709-72 «Вода дистиллированная. Технические условия» по показателям: массовая концентрация веществ, восстанавливающих K.MnO4(O), удельная электрическая проводимость при 20С.

В данном заключении указаны, выявленный уровень массовой концентрации веществ, восстанавливающих K.MnO4(O), удельная электрическая проводимость при 20С, которые превышают величину допустимого уровня с учетом ГОСТ 6709-72 "Вода дистиллированная. Технические условия".

Оценив представленные в дело заключение от 14.12.2020 №9.29984, протокол лабораторных испытаний №9.29984 от 14.12.2020 проба №29984 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что заключение эксперта относительно выявленных недостатков и качества поставленного товара обладает признаками относимости и допустимости доказательств, выполнено ясно, полно и последовательно. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, равно как и для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора в суде о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, достоверность представленного истцом заключения не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом с момента приемки товара не соблюдались требующиеся условия хранения товара.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств извещения поставщика о необходимости проверки качества товара и извещении о времени и месте производимого отбора проб судом отклоняется, поскольку договор не предусмотрена данная обязанность истца, как и не предусмотрен данный порядок извещения о несоответствии поставленного товара требованиям о качестве.

Ответчиком заявлен довод о том, что невозможно установить, пробы какого товара направлены на проведение экспертизы. Однако представленными в материалы дела истцом документами (договор №8044 от 20.11.2020, дополнительное соглашение № 1, приложение №1, заключением от 14.12.2020 №9.29984, протоколом лабораторных испытаний №9.29984 от 14.12.2020 проба №29984, подтверждается, что проведены лабораторные испытания воды дистиллированной, поставленной по универсальному передаточному документу от 06.11.2020 №6398. При этом довод Ответчика документально не подтвержден (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Истцом предприняты меры по уведомлению Ответчика о выявленных скрытых недостатков поставленного товара, предъявлялось требование о замене поставленного товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Вода дистиллированная поставлена в рамках договора поставки от 06.06.2016 № 86/16. При этом договором прямо предусмотрено, что товар должен быть пригодным для целей, в которых он будет использоваться.

Поставщик, заключая договор и зная об его условиях, специфики использования дистиллированной воды и способ ее использования, должен был поставить товар  соответствующий ГОСТ 6709-72 "Вода дистиллированная. Технические условия".

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 24 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 7 891 руб. 08 коп.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства. Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 АПК РФ является наличие совокупности указанных фактов.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления N 7, следует, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу положений статьи 15 ГК РФ расходы на проведение экспертизы для установления соответствия поставленного оборудования требованиям по качеству и причин его разрушения являются для истца убытками, возникшими по вине ответчика.

Истец указывает, что понесенные расходы в размере 7 891 руб. 08 коп. обусловлены  необходимостью определения соответствия поставленного товара требованиям качества в соответствии с п. 1.4 договора, которые впоследствии полностью подтверждены выводами экспертизы.

Экспертное заключение от 14.12.2020 №9.29984 и экспертное заключение от 24.08.2021 №9.19924 имеют один и тот же предмет (исследование воды дистиллированной), в связи с чем, по мнению суда, в качестве убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы с ответчика могут быть взысканы расходы истца по договору с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» №8044 от 20.11.2020  (более экономичные расходы). Необходимость одновременного проведения сразу двух досудебных экспертиз по аналогичным вопросам для восстановления нарушенных прав истец не обосновал.

Также судом принято во внимание, что повторная экспертиза по аналогичному товару, согласно пояснениям Истца, обусловлена намерением мирно урегулировать возникший спор.

Таким образом, суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 3 886 руб. 80 коп. в соответствии со стоимостью проведения первоначальной досудебной экспертизы.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Поскольку судом установлен факт передачи товара не соответствующего условиям договора, нарушение условий договора является существенным, необходимо разрешить вопрос о судьбе поставленного товара, в целях не образования на стороне истца неосновательного обогащения.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением настоящего спора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обязании общества с ограниченной ответственностью "Союз металл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 06.11.2020 №6398, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доступа к товару в целях его самовывоза.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела договор  на оказание юридических услуг №7 от 01.12.2020, акт выполненных работ от 02.08.2020,расходный кассовый ордер.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик возразил в судебном заседании относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере, указал на их несоразмерность.

Суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца услуг, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб. судебных расходов (1 000 руб. за подготовку и направление претензии, 10 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, а также ходатайств заявленных в рамках судебных заседаний, 7 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании 06.07.2022, 7 000 руб. за участие в судебном заседании 02.08.2022).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21 860 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В связи с изменением предмета заявленных требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Союз металл".

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз металл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность на общую сумму в размере 27 886 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 24 000 руб., убытки в размере 3 886 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 руб. 80 коп.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

2. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз металл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 21 860 руб. 

В удовлетворении в остальной части заявления отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз металл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2182 от 06.04.2022.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Союз металл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 06.11.2020 №6398, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доступа к товару в целях его самовывоза..

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                             И.В. Фомина