АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань  №А65-25182/2017 

Дата принятия решения – 08 сентября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллиной Р.Р., 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АскоГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  суммы долга в размере 1 392 704 рублей, процентов,

при участии: 

ФИО2, представляющей интересы  истца по доверенности от 17.04.2017,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания «АскоГрупп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №2» с иском о взыскании  суммы долга в размере 1 392 704 рублей, процентов по день фактической оплаты долга. 

Ответчик  явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не направил.

Определение от 15.08.2017, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика  (правопреемника)  следует из выписки из ЕГРЮЛ 

 В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу. 

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку  о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц  для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

Истец на обозрение суда представил оригиналы документов. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд при отсутствии возражений сторон, в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (по условиям обязательства субподрядчик) и ответчиком (по условиям обязательства генподрядчик) заключен договор №133/15 от 13.04.2015 на выполнение субподрядных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса (в т.ч. прогрев и уход за бетоном) на объекте «195-квартирный жилой дом №1 с помещениями офисов и детским садом по ул. Мавлютова Приволжского района города Казани (в осях 1-12/А-Л)», «Подземная парковка (в осях 36-40/Т-Э», в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, выданной генподрядчиком (п.1.1. договора).

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить все работы из материалов субподрядчика, указанные в п.1.1 договора, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора и с проектной документацией. При этом стороны установили, что генподрядчик осуществляет поставку бетона и арматуры (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора на момент его подписания не определена, стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденных генподрядчиком и согласованным расценкам, согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ за устройство 1м3 монолитного железобетонного каркаса включает:

- производство работ,

- оснастку (стойки, фанера, брус, конуса, опоры, звездочки, трубка ПВХ, дюбеля, патроны, гвозди, эмульсол ТМО, проводящие провода, брезент и т.д.),

- ручной инструмент,

- электроинструмент (вибраторы, эл.пилы, пистолеты, «болгарка», кислородные и пропановые баллоны, резаки, диски пильные, диски отрезные и т.д.)

- геодезические измерения,

- лабораторный контроль качества.

Оплата субподрядчику стоимости выполненных объемов работ производится после поступления оплаты за выполненные  работы от заказчика, в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Субподрядчик предъявляет выполненные работы генподрядчику поэтапно (ежемесячно), кроме того, субподрядчик возмещает генподрядчику услуги генподряда в размере 2% от стоимости выполненных работ (согласно подписанным справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-2). Субподрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляет на рассмотрение уполномоченному представителю генподрядчика форму №КС-2 в двух экземпляров вместе с исполнительной документацией (п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.3 настоящего договора).

Договором установлены сроки выполнения работ субподрядчиком: начало работ – 13.07.2015, завершение работ – 30.04.2016.

Во исполнение условий договоров подряда истец выполнил работы на общую сумму 2 410 923 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.46-49, 51-54, 56-57).

Во исполнение условий договоров подряда ответчик оказал генподрядные услуги на общую сумму 48 218 рублей 46 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами №508 от 31.08.2015 (л.д.60), №15 от 31.01.2016 (л.д.63), №63 от 29.02.2016 (л.д.66).

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда исполнено частично в размере 970 000 рублей, с учетом произведенного взаимозачета между сторонами (л.д.62, 65, 68), размер задолженности составляет 1 392 704 рубля 54 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.04.2017 №36 с требованием  погасить вышеуказанную задолженность, оставлена без ответа, изложенное в ней требование о погашении задолженности в течение 3-дневный срок не исполнено. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации данного договора как договора подряда, подпадающих в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статей 702, 711 и 746 ГК Российской Федерации основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 392 704 рубля 54 копейки не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства отсутствия вины ответчика перед ответчиком по оплате выполненных работ, либо невозможностью исполнения условий спорного договора не представлены не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 1 392 704,54 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 06.09.2017 (на дату принятия судебного акта), процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком в соответствии с ключевыми ставками Банка России, действующими в соответствующие периоды, является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пунктах 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что правоотношения между  сторонами регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

В силу статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Уплата процентов, предусмотренных положениям и статьи 395 ГК Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отсутствие финансовой возможности погашения задолженности, учитывая риски предпринимательской деятельности, не может служить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 04.02.2016 у ответчика уже имелась просрочка по оплате выполненных работ. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арифметически он произведен верно; периоды просрочки определены с учетом условий заключенного сторонами договора. На дату принятия решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с составляет 203 173 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга является правомерным.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АскоГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 1 392 704,54 рубля, проценты в размере 203 173 рублей за период с 04.02.2016 по 06.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком в соответствии с ключевыми ставками Банка России, действующими в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 802 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина