556/2020-43106(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП - 7258/2020

Дело № А41-69974/19

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истцаобщества с ограниченной ответственностью «Светэлектромонтаж»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: ОГРН: 

<

***>) – Ровная С.Л. представитель по  доверенности от 16.09.2019 года,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-  производственное предприятие «Спецгеопарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 17.09.2019 года,  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КСС-Регион» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «ПК ПутьТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – представители  не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Светэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда  Московской области от 28 февраля 2020 года по делу № А41-69974/19 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Светэлектромонтаж» к обществу с  

ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Спецгеопарк» о взыскании 1 682 026 руб. 16 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светэлектромонтаж»(далее –  ООО «Светэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Спецгеопарк» (далее – ООО «НПП «Спецгеопарк»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 682 026 руб. 16 коп.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «КСС-Регион», общество с ограниченной ответственностью «ПК  ПутьТрансСтрой» (далее – ООО «КСС-Регион», ООО «ПК ПутьТрансСтрой»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года в  удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 114-116).  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Светэлектромонтаж» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда  (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в  

редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу  01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение  суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы в  полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителяистца, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП «Спецгеопарк»  (подрядчик) и ООО «Светэлектромонтаж» (субподрядчик) был заключен договор  

 № 748/33-1018 от 17.10.2018, согласно условиям которого подрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить устройство перехода  через железнодорожные пути и Заводское шоссе методом горизонтального  направленного бурения внешних сетей электроснабжения и связи для строительства  объекта «Реконструкция и строительство объектов Комплекса  авиатопливообеспечения а/п Внуково «ГСМ-1 Первая очередь строительства.  Первый пусковой комплекс». Субподрядчик выполняет работы своими силами,  инструментами, материалами, оборудованием и механизмами.  

До начала производства работ субподрядчик должен разработать и  согласовать план производства работ с филиалом ОАО «РЖД» Московская железная  дорога, с ГИБДД г. Москва, с Администрацией муниципального округа Внуково,  техническим Заказчиком ЗАО «ВПК» (ИНН 

<

***>), Заказчиком ЗАО «АТК»  (ИНН 

<

***>), Подрядчиком ООО «НПП «Спецгеопарк» (ИНН 

<

***>) (п.  1.2 договора).  

Субподрядчик обязуется собственными силами полностью выполнить работы,  предусмотренные п. 1.1. договора, и сдать их подрядчику в соответствии с проектом,  являющимся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются поэтапно  

согласно Приложения № 2 (Календарный план работ и график финансирования  работ) (п. 1.4 договора).  

Общая стоимость работ составляет 20 540 909 руб. 44 коп., в том числе НДС  18 % - 3 133 359 руб. 07 коп.  

Согласно п. 2.2 договора до начала выполнения работ подрядчик оплачивает  Субподрядчику аванс в размере 750 000,00 рублей (семьсот пятьдесят тысяч руб. 00  коп.), в т. ч. НДС (18%) -114 406,78 руб., путем перечисления на счет  субподрядчика, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора.  

Сумма аванса идет в зачет закрытия Акта выполненных работ за 1 этап работ  (п. 2.3 договора). Оплата по первому этапу производится за вычетом аванса ранее  оплаченного Подрядчиком Субподрядчику (п. 2.4 договора).  

В соответствии с п. 2.5 договора последующая оплата производится согласно  Приложению № 2 поэтапно. Субподрядчик передает Подрядчику акт о приемке  выполненных работ по каждому завершенному этапу работ. В течение 5 (пяти)  рабочих дней после получения акта о приемке выполненных работ по завершенному  этапу Подрядчик подписывает полученный документ или предоставляет  Субподрядчику мотивированный отказ с четким и подробным указанием замечаний  к выполненным работам. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки  выполненных работ Сторонами в срок не позднее 3 рабочих дней после получения  Субподрядчиком отказа Подрядчика от принятия работ составляется двухсторонний  акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. Если Подрядчик в  установленный срок не подписал акт о приемке выполненных работ или не  предоставил Субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки  выполненных работ, работы считаются принятыми Подрядчиком без замечаний и  подлежат безусловной оплате. После подписания акта о приемке выполненных  работ по завершенному этапу работ Подрядчик в течение 60 (шестидесяти)  календарных дней производит оплату фактически выполненных работ в сумме,  установленной за этап согласно приложения № 2 к договору, за минусом аванса в  размере, пропорциональном стоимости работ за этап к общей стоимости работ.  

Согласно п.п. 3.1-3.2 договора работы должны быть выполнены согласно  Календарному плану работ и графику финансирования работ (Приложение № 2 к  Договору). Работы по каждому завершенному этапу считаются принятыми  

Подрядчиком после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ с  приложенным подписанным пакетом исполнительной документации, в соответствии  с условиями договора при отсутствии замечаний (претензий) Подрядчика к качеству  работ. После подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ результат  работ по этапу считается принятым Подрядчиком.  

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на  сумму 19 908 943 руб. 30 коп, что подтверждается представленными актами о  приемке выполненных работ № 2 от 20.04.2019, № 3 от 20.04.2019, № 4 от  20.04.2019, актом оказания услуг № 1 от 22.10.2018, актами № ТД-8 от 20.04.2019, №  ТД-7 от 20.04.2019, № ТД-6 от 20.04.2019, справками о стоимости выполненных  работ и затрат № 2 от 20.04.2019, № 3 от 20.04.2019, № 4 от 20.04.2019,  подписанными со стороны ответчика.  

Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика  не поступало.  

 В период действия договора ответчик в счет оплаты стоимости выполненных  работ перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 16 236 022  руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1037 от 07.11.2018, №  1050 от 09.11.2018, № 1171 от 18.12.2019, № 1205 от 24.12.2018, № 299 от  26.04.2019, № 300 от 26.04.2019, № 430 от 27.06.2019.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что Субподрядчик компенсирует  Подрядчику услуги Генподрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ  по договору в согласованном сторонами порядке.  

Услуги генподрядчика оказаны подрядчиком на общую сумму 736 141 руб. 75  коп., что подтверждается Актами № 25 от 20.04.2019, № 26 от 20.04.2019, № 27 от  20.04.2019.  

Поскольку между истцом и ответчиком имелись встречные денежные  требования, стороны прекратили зачётом взаимные платёжные обязательства на  общую сумму 736 141,75 руб., что подтверждается соглашением о зачете встречных  однородных требований (взаимозачёте) № 2 от 24.04.2019 на сумму 459 114 руб. 02  коп., соглашением о зачете встречных однородных требований (взаимозачёте) № 3 от  24.04.2019 на сумму 197 874 руб. 01 коп., соглашением о зачете встречных  

однородных требований (взаимозачёте) № 4 от 24.04.2019 на сумму 79 153 руб. 72  коп.  

Услуги генподрядчика, оказанные при выполнении работ, принятых  ответчиком по акту № 1 от 22.10.2018г. на сумму 1 254 752 руб. 59 коп., истец не  оспаривает.  

Как указал истец, после произведённых платежей и зачётов остаток  задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составил сумму 1  682 026 руб. 16 коп.  

В ходе выполнения работ истцом был заключен договор подряда № 42-Г/2018  с ООО «КСС-Регион» на выполнение комплекса работ по прокладке трубопроводов  через железнодорожные пути и Заводское шоссе методом горизонтального бурения:  одного трубопровода ПНД d-75мм ориентировочной длиной 155м (6 труб в  скважине) и двух трубопроводов ПНД d-160мм ориентировочной длиной 147м (2  трубы в скважине) на объекте «Реконструкция и строительство объектов Комплекса  авиаобеспечения а/п Внуково, ЗАО «Авиационно-топливная компания».  

 Также истцом был заключен договор подряда № СВЭМ/18/254ПК с ООО  «ПУ ПутьТрансСтрой» на выполнение комплекса работ и услуг: услуги по  разработке Плана производства работ и его согласованию в компетентных  структурах РЖД, услуги по получению Акта-допуска для производства работ,  выдаваемого Московской ж.д. – филиалом ОАО «РЖД», работы (услуги) по  устройству (сборка, установка, демонтаж) страховочных пакетов на 2 (двух)  железнодорожных путях на 5км ПК6+86м в районе ж.д. ст. Аэропорт МЖД на  объекте «Реконструкция и строительство объектов Комплекса авиаобеспечения а/п  Внуково, ЗАО «Авиационно-топливная компания».  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из  отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их  обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московской  области от 21.12.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой  было поручено эксперту ООО «А-ЭКСПЕРТ» ФИО3.  

Заключением № 41-69974-19 от 10.02.2020 года экспертом установлено, что: 

1) Работы, выполненные ООО «Светэлектромонтаж», по объему соответствуют, а по  стоимости и качеству - не соответствуют условиям Договора № 748/33- 1018 от  17.10.2018г., ППР и Актам приемки выполненных работ (ф. КС-2) № 2, 3, 4 от  20.04.2019.  

При оценке стоимости работ, принятых по Актам КС-2, эксперт пришел к  выводу, что фактическая стоимость работ, выполненных ООО  «Светэлектромонтаж», составляет, с учетом корректировки стоимости  неиспользованных, либо по факту использованных материалов - 15 687 061,43 руб.,  в т. ч. НДС 20%.  

Однако, существенным по мнению эксперта является обстоятельство, что  основные работы по Договору - прокладка защитных футляров для кабелей  электроснабжения и связи, выполнены с нарушениями (их результат не может быть  использован по назначению), а сопутствующие работы, такие как установка РСП,  монтаж-демонтаж установки ГНБ, бурение скважин - нецелесообразны без  основных работ.  

2) Дальнейшее безопасное использование результата работ без нарушения  действующих законодательных актов и нормативных документов невозможно.  

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены  работы, обусловленные договором, однако с наличием недостатков и дефектов. С  

учетом экспертного заключения, стоимость выполненных работ составляет 15 687  061 руб. 43 коп.  

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной  экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не возникло, а надлежащих  доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы  свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено,  экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим  доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не  свидетельствует о недостоверности заключения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение  эксперта, поскольку перечисленные ответчиком денежные средства в размере 16 236  022 руб. 80 коп. покрывают стоимость выполненных работ, суд первой инстанции  обосновано пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности  удовлетворению не подлежат.  

Довод истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, является  несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо  из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения  дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение  дела является правом суда, а не обязанностью.  

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств  дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об  отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить  

рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства, суд правомерно счел  заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению.  

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  не является основанием для отмены судебного акта.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно был сделан выбор экспертной организации, признается судом  апелляционной инстанции несостоятельным, в силу следующего.  

Так, в силу п. 1. ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы,  которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

При выборе кандидатур экспертов суд первой инстанции исходил из  документального подтверждения наличия у кандидатур экспертов, предложенных  ответчиком, необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая  отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанными  экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

При назначении экспертизы суд в своем определении указал все необходимые  сведения, предусмотренные п. 4. ст. 82 АПК РФ.  

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью 

«А-ЭКСПЕРТ» составлено в полном соответствии с требованиями,  предусмотренными ст. 86 АПК РФ.  

Недобросовестность экспертного учреждения или экспертов ответчиком,  третьими лицами не доказана (статья 65 АПК РФ).  

Несогласие истцом с выбором экспертной организации не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены какие-либо  бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения  эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого  доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по  себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.  

В свою очередь, представленная истцом рецензия на заключение эксперта   № 41-69974-19 от 10 февраля 2020 года не умаляет доказательственного значения  заключения судебной экспертизы, поскольку является частным мнением лица,  составившего заключения.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо  дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота  заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или  противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).  

Однако, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной  экспертизы, либо отвод эксперту по результатам исследования судом первой  инстанции заключения эксперта, истцом заявлено не было.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном  объеме.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой  инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены  оспариваемого им судебного акта.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по  делу № А41-69974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со  дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья М.А. Немчинова  

Судьи П.А. Иевлев 

Н.В. Диаковская