АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-2307/2018

г. Калуга

22» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи           Смотровой Н.Н.,

судей      Ипатова А.Н.,

                                                                     ФИО1,         

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Янтарный»: представителя по доверенности ФИО2 (доверенность от 25.03.19),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу акционерного общества «Янтарный» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2018 (судья Юрина Е.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Вахитов Р.С., судьи: Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) по делу № А84-2307/2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу «Янтарный» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 20/06/17 от 20.06.17 в сумме 3 200 000 руб.,  92 800 руб. - процентов за пользование займом, 50 240 руб. - штрафа.

Решением от 01.10.18, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.19 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № 20/06/17 от 20.06.17.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и оставить исковое заявление без рассмотрения. Кассационная жалоба истца мотивирована тем, что истцом не был соблюдён определённый п. 4.2 договора займа досудебный порядок урегулирования спора; судами от истца приняты недопустимые доказательства - претензия от 06.06.18 № 591 и дополнительное соглашение № 1 от 10.07.17; суды незаконно посчитали необосновнаными доводы ответчика о непредоставлении возможности обратиться со встречными исковыми требованиями; апелляционный суд не известил о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика временного управляющего ответчика. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене обжалованных судебных актов, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии снований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.06.17 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № 20/06/17, по которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

Заимодавец предоставляет заемщику заем на условиях его срочности, возвратности, платности. Заем перечисляется на расчетный счет заемщика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора на сумму займа заемщик уплачивает проценты в размере 3% годовых. Проценты начисляются ежемесячно на фактическую сумму задолженности по займу за фактический период использования заемными средствами. При этом день зачисления и день списания средств со счет заемщика принимаются за один день, а количество дней в году - 360. Уплата начисленных процентов производится в день фактического погашения всей суммы по займу.

Заем предоставляется займодавцем на срок до 20.06.20 включительно (п. 2.4 договора).

В силу п. 5.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 20.06.20, а в части возврата заемных денежных средств до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В рамках исполнения условий договора истцом ответчику было предоставлено в заем 3 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.17 № 708, в назначении которого указано «предоставление займа по договору займа № 20/06/17 от 20.06.2017 года».

10.07.17 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому пришли к соглашению расторгнуть (прекратить) договор займа № 20/06/17 по взаимному согласию сторон, что не влечет за собой прекращение отношений в части расчетов согласно условиям дополнительного соглашения (п. 2). Дополнительное соглашение подписано законными представителями сторон, скреплено печатями.

Стороны согласовали, что заемщик в срок до 31.12.17 включительно обязан вернуть (перевести на расчетный счет) займодавцу сумму займа в размере 3 200 000 руб., полученную согласно условиям договора, и процентов согласно условиям договора за весь период пользования займом до фактической даты возврата суммы займа (п. 3 договора).

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что при нарушении установленных дополнительным соглашением, а именно пунктом 3, сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,01% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки.

Дополнительное соглашение вступило в силу 10.07.17 (п. 6 договора).

Претензией от 06.06.18 № 591 истец потребовал уплатить задолженность по договору: сумму займа, процентов и штраф.

18.06.18 ответчик в лице заместителя директора ФИО3 в письме сообщил об отсутствии сведений о заключении дополнительного соглашения, просил предоставить его оригинал или надлежащим образом заверенную копию.

После получения заверенной копии дополнительного соглашения, ответчик письмом от 25.07.18 № 73 сообщил истцу о том, что от исполнения своих обязательств по договору не отказывается, однако о заключении дополнительного соглашения ему не было известно, а также предложено урегулировать спор во внесудебном порядке.

Письмом от 13.08.18 № 732 истец предложил ответчику произвести возврат займодателю полученной суммы займа полностью или частями в течение 10 календарных дней с момента получения письма, а суммы начисленных процентов - в течение 20 календарных дней.

Поскольку ответчик обязательства по возврату займа в размере 3 200 000 руб. и уплаты процентов за пользование займом не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности, процентов на сумму займа и штрафа за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств.

Дополнительно изучив материалы дела с учётом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о правомерности иска.

Поддержанный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что истцом не соблюден установленный п. 4.2 договора судебный порядок урегулирования спора, правомерно отклонён судами первой и апелляционной инстанций.

Так в п. 4.2 договора стороны установили, что все разногласия по настоящему договору стороны решают путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров передают спор на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ закреплено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В настоящей ситуации истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 06.06.18 № 591. Письмом от 25.07.18 № 73 ответчик сообщил истцу о том, что от исполнения своих обязательств по договору не отказывается, однако о заключении дополнительного соглашения ему не было известно, а также предложено урегулировать спор во внесудебном порядке. Письмом от 13.08.18 № 732 истец предложил ответчику произвести возврат займодателю полученной суммы займа полностью или частями в течение 10 календарных дней с момента получения письма, а суммы начисленных процентов - в течение 20 календарных дней. Ввиду того, что договоренность между сторонами так и не была достигнута, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности приведённую выше переписку между истцом и ответчиком суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что в рассматриваемом случае истцом были предприняты предусмотренные как пунктом 4.2 договора, так и ч. 5 ст. 4 АПК РФ требования по досудебному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. Оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не имелось.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств истцом по указанному договору на сумму 3 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 N 708 о предоставлении ответчику 3 200 000,00 руб., а также признается ответчиком.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что он не заключал с истцом дополнительного соглашения № 1 от 10.07.17 в обозначенный в нём срок и о недопустимости его принятия судами в качестве доказательства.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подписав 10.07.17 дополнительное соглашение № 1 к договору, стороны добровольно изменили условия возврата полученных по договору денежных средств, установив обязанность ответчика вернуть полученные средства в срок до 31.12.17 включительно и уплатить проценты за их пользование, а также расторгли договор займа № 20/06/17, прекратив тем самым его действие, но не в части расчетов (л.д. 17).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили требование ответчика об исключении дополнительного соглашения № 1 к договору из числа доказательств, сославшись на то, что ответчик, ставя под сомнение его заключение, не предоставил надлежащих доказательств того, что такое соглашение заключено не было, не заявлял о фальсификации дополнительного соглашения.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 к договору является ничтожной сделкой, так как оно изготовлено и подписано позже указанного в нем срока, правомерно отклонён судами со ссылкой на недоказанность иной даты подписания, нежели чем указано в самом дополнительном соглашении.

Со стороны ответчика дополнительное соглашение подписано его единоличным исполнительным органом - директором ФИО4 

Надлежащих доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения на иных условиях и в иную дату ответчиком не представлено.

О недействительности дополнительного соглашения № 1 к договору по иным основаниям ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, в то время как в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При изложенных обстоятельствах суд округа признаёт основанными на материалах дела вывод судов первой и апелляционной инстанций  о том, что путём заключения дополнительного соглашения к договору займа его сторонами были согласованы размер займа - 3 200 000 руб. и предельный срок возврата заемных денежных средств с процентами за пользование - до 31.12.17.

Доказательств исполнения своей обязанности по возврату сумм займа ответчиком не представлено, а потому требование истца о возврате суммы долга (заемных средств) в размере 3 200 000 руб. правомерно удовлетворено судами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что на сумму займа заемщик уплачивает проценты в размере 3% годовых. Проценты начисляются ежемесячно на фактическую сумму задолженности по займу за фактический период использования заемными средствами. При этом день зачисления и день списания средств со счет заемщика принимаются за один день, а количество дней в году - 360. Уплата начисленных процентов производится в день фактического погашения всей суммы по займу.

Проверив расчет истца в части размера подлежащих начислению ответчику процентов за пользование заемными средствами, суды установили, что истец заявил ко взысканию проценты в меньшем размере, чем подлежит уплате за период пользования суммой займа (348 дней, а не 349).  

Учитывая, что истцом заявлена к взысканию сумма в размере меньшем, чем подлежит начислению за определенный им период согласно условия договора, что является его правом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 92 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4 дополнительного соглашения стороны установили, что при нарушении установленных дополнительным соглашением, а именно п. 3, сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,01% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца относительно суммы штрафа, начисленного за период с 01.01.18 по 06.06.18 в размере 50 240 руб., суды обоснованно признали его верным, а соответственно подлежащим взысканию с ответчика.

Также правомерно отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не предоставил ему возможность предъявить встречный иск и не отложил для этого судебное разбирательство, на основании следующего.

Иск был принят к производству Арбитражного суда города Севастополя определением суда от 17.07.18, то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (24.09.18) оно находилось в производстве суда уже более двух месяцев, соответственно ответчик располагал достаточным временем для подготовки встречного искового заявления и подачи его в суд.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением к истцу вне рамок настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении, выразившемся в неизвещении о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика временного управляющего ответчика, отклоняются судом округа как не основанные на применимых к спорным правоотношениям нормах права. 

Временный управляющий ответчика утверждён 15.10.18 - после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Временный управляющий ответчика не является лицом, участвующим в деле. 

Наличие у временного управляющего предусмотренного п.1 ст. 66 Федерального закона  от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон № 127-ФЗ) права принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов не создаёт у суда обязанности по его привлечению к участию в гражданском деле с участием должника на основании ч.1 ст. 55 АПК РФ в качестве третьего лица, либо по его извещению о судебных заседаниях. Это обусловлено тем, что согласно ст. 64 закона № 127-ФЗ введение наблюдения не влечет отстранение руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для извещения о времени и месте судебного заседания временного управляющего ответчика. 

Ответчик надлежащим образом извещался о судебном заседании, его представитель участвовал в нём.

При этом, ответчик, будучи осведомлённым о введении в его отношении наблюдения, не извещал апелляционный суд об этом, не ходатайствовал перед апелляционным судом об извещении о судебных заседаниях не только ответчика, но и его временного управляющего. Ответчик также мог произвести такое извещение самостоятельно.

С учётом изложенного суд округа не находит оснований для вывода о допущении апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении кассационной жалобы. 

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019  по делу № А84-2307/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                 Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов

ФИО1