ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10948/2023

Дело № А41-67767/22

17 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Гюнай» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2023;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Гюнай» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-67767/22 по  требованию ФИО5 о передаче квартиры с условным номером 442, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Гюнай» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-67767/22 ООО ПКФ «Гюнай» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай» (ИНН 

<

***>) применяются правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО5 обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в котором, просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> позиция № 8-9 по ПП) в 7 блоке - секции на 9 этаже со строительным номером № 442, уплаченной стоимостью 6 595 680 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года требование ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Гюнай» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

При рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований (п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммунально - Строительная Компания» и ООО «ПКФ «Гюнай» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (позиция № 8-9 по ПП), по адресу 

<

...> № Л.8-9-442 от Ю.08.2021 г. согласно п. 2.1 указанного договора ООО «ПКФ «Гюнай» обязалось построить многоэтажный жилой дом (позиция № 8-9 по ПП) по адресу 

<

...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 84,56 кв.м. расположенную в данном доме (позиция № 8-9 по ПП) в 7 блоке - секции на 9 этаже со строительным номером № 442, а дольщик обязан уплатить за данное жилое помещение сумму в размере 6 595 680 рублей.

Между ООО «Коммунально - Строительная Компания» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования и обязательств от 21.09.2021г. по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (позиция № 8-9 по ПП), по адресу 

<

...> № Л.8-9-442 от 10.08.2021г. в отношении квартиры № 442 общей проектной площадью 84,56 кв.м.

Обязательства ООО «Коммунально - Строительная Компания» перед ООО «ПКФ «Гюнай» по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (позиция № 8-9 по ПП), по адресу 

<

...> № Л.8-9-442 от 10.08.2021 г. по полной оплате цены договора за квартиру № 442 по адресу 

<

...> позиция № 8-9 по ПП), выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о внесении денежных средств от 20.09.2021 г.

ФИО6 Толибшо перед ООО «Коммунально - Строительная Компания» по уплате цены уступки, согласно п. 5 договора уступки прав требования и обязательств от 21.09.2021 г. в размере 6 595 680 рублей выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 28.09.2021г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 615 от 20.09.2021г., справкой о внесении денежных средств от 20.09.2021г.

Договор уступки права требования и обязательств от 21.09.2021г. зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был, застройщик признан несостоятельным.

В ходе конкурсного производства ФИО5 конкурсному управляющему должника - ФИО2 подано заявление от 18 января 2023 года о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче трехкомнатной квартиры со строительным номером № 442.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО ПКФ «Гюнай» ФИО2, исх. № Ув-1668 во включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Гюнай» - ФИО5, отказано в полном объеме.

Удовлетворяя заявленное ФИО4 требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного закона.

Пунктом 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В силу подп. 1 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе при заключении договора участия в долевом строительстве.

Указанная возможность предоставлена судам в первую очередь в целях обеспечения защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО5 в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право требования к должнику (застройщику) передачи квартиры со строительным номером № 442, расположенной по адресу: 

<

...> позиция № 8-9 по ПП) в 7 блоке - секции на 9 этаже. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости признания требования заявителя обоснованным и включении его в реестр требований участников строительства ООО ПКФ «Гюнай».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Гюнай» ФИО2, о том, что заявителем требования в материалы дела не представлены доказательства оплаты первоначальным участником строительства по договору № Л.8-9-442 от Ю.08.2021, а также доказательства оплаты по договору уступки права требования, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. 

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений, а также денежного требования должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого либо нежилого помещения.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

ФИО5 в материалы дела представлены: Справка ООО «ПКФ «Гюнай» от 20.09.2022 г. о внесении ООО «Коммунально - Строительная Компания» денежных средств в размере 6 595 680 рублей по договору долевого участия № Л.8-9-442 от Ю.08.2021, справка от 20.09.2021г. о внесении ФИО4 денежных средств  по  договору уступки прав требования, подписанные руководителем и главным бухгалтером ООО «ПКФ «Гюнай», скреплённые печатью организации, квитанция к приходному кассовому ордеру № 615 от 20.09.2021г., а также акт об исполнении обязательств от 28.09.2021г. (л.д.16-19).

Таким образом, застройщик подтвердил факт исполнения участником строительства обязательства по оплате спорной квартиры.

Договор уступки права требования и обязательств от 21.09.2021г. зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Согласно сформировавшейся в судебной практике правовой позиции при разрешении споров по делам о банкротстве застройщиков необходимо иметь ввиду, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу организации.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре ФИО5 (экономически слабая сторона) передал денежные средства по договору уступки.

Доказательства аффилированности заявителя с должником в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Принимая во внимание факт полной оплаты заявителем цены договора, отсутствие доказательств и сведений об аффилированности должника и заявителя, осведомленности участника строительства о финансовом состоянии застройщика и перспективах исполнения обязательства, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для вывода о недобросовестности ФИО5.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Гюнай» ФИО2 по заявленным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-67767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Д.С.  Семикин