ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5976/17

05 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "УРЕНХОЛЬТ": ФИО2 по доверенности от 01.06.17 № 10;  

от заинтересованного лица, Управления Роспотребнадзора по МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРЕНХОЛЬТ" на решение Арбитражного суда Московской области  от 25 апреля 2017 года по делу №А41-5976/17, принятое судьей  Голубковым П.А., по  заявлению  ООО "УРЕНХОЛЬТ" к Управлению Роспотребнадзора по Московской области  об оспаривании предписания от 14.12.2016г. №394-01. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРЕНХОЛЬТ" (далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее «административный орган», «заинтересованное лицо») об оспаривании предписания от 14.12.2016г. №394-01 в части пунктов 1, 2 и 3 (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу N А41-5976/17 заявленные требования удовлетворены  в части (проверено на соответствие Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения").

Признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (территориального отдела в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах) от 14.12.2016г. №394-01 в части пунктов 1 и 2 - полностью, по п. 3 предписания - в части, не допускающей утилизацию пищевой продукции. 

 В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УРЕНХОЛЬТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании недействительным предписания от 14.12.2016г. №394-01 по п. 3 предписания - в части, не допускающей утилизацию пищевой продукции.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 

Согласно  заявлению, на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области поступило письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 20.11.2015 № 09/26747 с информацией о возможных нарушениях в действиях Общества. 

Распоряжением от 14.12.2015 № 15/435 в отношении Общества назначено проведение внеплановой проверки.

По результатам проверки с участием уполномоченного представителя общества составлен акт от 23.12.2015, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

По выявленным нарушениями в отношении Общества 23.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 637/01. 

Согласно протоколу Общество совершило правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в следующем: на день проверки 15.12.2015 г. установлено, что при хранении пищевой продукции не соблюдаются сроки годности, установленные её изготовителем: в складских помещениях Общества хранится продукция с истекшими сроками годности: крем кондитерский пастеризованный «FOOD UNION» м.д.ж. в сухом веществе 60% (изготовитель: АО «РИГАС ПИЕНА КОМБИНАТС» («Рижский молочный комбинат») ул.Баускас 180, Рига, LV-1004, Латвия; импортер: ООО «Фуд Юнион» 143421, Московская обл., Красногорский р-н, Бизнес-центр «Рига Лэнд») - в упаковках по 1,5 кг: 1 шт.- срок годности: по 22.01.15 г., 7442 шт.- срок годности: по 07.02.15 г., 2536 шт.- срок годности: по 15.02.15 г., 6890 шт.- срок годности: по 19.02.15 г., 1022 шт.- срок годности: по 22.02.15 г., 2484 шт.- срок годности: по 27.02.15 г.; - в упаковках по 3 кг: 946 шт.- срок годности: по 13.02.15 г., 3101 шт.- срок годности: по 14.02.15 г., 1480 шт.- срок годности: по 24.02.15 г., 439 шт.- срок годности: по 25.02.15 г., 1174 шт.- срок годности: по 28.02.15 г., 14 шт.- срок годности: по 04.03.15 г., 1732 шт.- срок годности: по 06.03.15 г., 1960 шт.- срок годности: по 07.03.15 г., 3643 шт.- срок годности: по 10.03.15 г., 469 шт.- срок годности: по 12.03.15 г., 30 шт.- срок годности: по 15.03.15 г. Итого: 17 партий объемом 75 526,5 кг. 

Это является нарушением части 4 статьи 5, части 7 статьи 17, части 1 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

Должностным лицом Управления произведен арест указанной продукции, о чем составлен протокол от 15.12.2015 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 года по делу А41-5822/16 в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о привлечении ООО «Уренхольт» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отказано. 

Кроме того, данным решением суда на ООО «Уренхольт» возложена обязанность утилизировать пищевые продукты с истекшим сроком годности, поименованные в протоколе ареста от 15.12.2015, за счет общества в порядке, установленном Техническим регламентом. 

Решение суда первой инстанции от 13.04.2016 г. по делу А41-5822/16 не обжаловалось и вступило в законную силу. 21.11.2016 года заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен Акт проверки от 14.12.2016 года № б/н.

В указанном Акте проверки должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области были отражены, в т.ч. следующие нарушения, допущенные обществом в отношении спорных пищевых продуктов: 1. При хранении пищевой продукции не соблюдаются сроки годности. 2. Пищевая продукция с истекшими сроками годности не изъята из обращения и хранится на складе для скоропортящихся продуктов на линии №24, что не исключает возможность несанкционированного доступа к ней. 3. Не проведена утилизация пищевой продукции с истекшими сроками годности.

 На основании проведенной проверки обществу выдано Предписание № 394-01 от 14.12.2016 года, в котором, среди прочего, указано на необходимость обществу совершить следующие действия: Пункт 1 предписывающей части: исключить хранение пищевой продукции, сроки годности которой истекли, в срок - с 15.12.2916 года. Пункт 2 предписывающей части: крем кондитерский пастеризованный «FOOD UNION», 17 партий объемом 75 526,5 кг, изъять из обращения, исключить возможность несанкционированного доступа к ней, в срок - с 15.12.2916 года. Пункт 3 предписывающей части: указанный выше крем кондитерский пастеризованный «FOOD UNION», уничтожить, в срок – до 27.01.2017 года. 

Не согласившись с заявленным требованиями, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ,  исходил из  нижеследующего. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 50 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

На основании положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

С 01.07.2013 введен в действие технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее «Технический регламент»).

Согласно части 1 статьи 3 Технического регламента, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно части 4 статьи 5 Технического регламента, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Технического регламента, пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

На момент проведения проверки 21.11.2016 года на складе общества находилась продукция с истекшими сроками годности - крем кондитерский пастеризованный «FOOD UNION», 17 партий объемом 75 526,5 кг.

Из содержания приведенных норм Технического регламента следует, что само по себе хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности не является нарушением, если при этом обеспечивается раздельное хранение и учет такой продукции, исключающие причинение вреда или любое ее использование способом, создающим угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Из Акта проверки следует, что спорный продукт хранится на складе для скоропортящихся продуктов на линии №24.

Обстоятельство хранения спорного продукта на одном складе с другими продуктами, но обособлено от них, не является достаточным для установления нарушений требований Технического регламента.

Заинтересованным лицом не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что спорный продукт реализовывался, направлялся в производство или иным образом вводился в оборот обществом.

Следовательно, предписание в части пунктов 1 и 2 не направлено на устранение какого-либо нарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества в части оспаривания пунктов 1 и 2 предписания подлежат удовлетворению полностью.

Как было указано ранее, в соответствии с требованиями Технического регламента пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит утилизации.

При этом, в п. 3 оспоренного предписания заинтересованное лицо указало на необходимость уничтожить спорную продукцию.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента утилизация пищевой продукции - это использование не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза пищевой продукции в целях, отличных от целей, для которых пищевая продукция предназначена и в которых обычно используется, либо приведение не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза пищевой продукции в состояние, не пригодное для любого ее использования и применения, а также исключающее неблагоприятное воздействие ее на человека, животных и окружающую среду.

Согласно п.1 ст. 18 Технического регламента утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 2 указанной статьи, решение о возможности использования пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, на корм животным принимается уполномоченными органами государственного ветеринарного надзора или иными уполномоченными лицами в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза в области ветеринарии.

Согласно п. 4. указанной статьи при утилизации пищевой продукции по предписанию уполномоченного органа государственного контроля (надзора), владелец пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, осуществляет выбор способов и условий ее утилизации. Приведение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, в состояние, не пригодное для любого ее использования и применения, а также исключающее неблагоприятное воздействие ее на человека, животных и окружающую среду (далее - уничтожение) осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований законодательства государства - члена Таможенного союза в области защиты окружающей среды.

Таким образом, утилизация представляет собой фактически переработку продукции во что-то иное, предполагая ее дальнейшее использование, либо полное уничтожение.

Возможность переработки и/или уничтожения, а также конкретные способы по которым должна проводиться утилизация могут определяться уполномоченными органами по результатам соответствующих обоснованных выводов, сделанных в том числе и на основании проведенной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу № А41- 5822/16 Арбитражный суд Московской области обязал ООО «Уренхольт» за свой счет утилизировать пищевые продукты с истекшим сроком годности - крем кондитерский пастеризованный «FOOD UNION».

Суд первой инстанции указал, что  с учетом положений ст. ст. 16, 318 АПК РФ,   в рассматриваемом случае п. 3 спорного предписания вступает в противоречие с резолютивной частью решения суда от 13 апреля 2016 года по делу № А41-5822/16 в части, не допускающей утилизацию пищевой продукции.

Учитывая обязательность вступивших в силу судебных актов арбитражного суда, суд пришел к выводу о необходимости признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (территориального отдела в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах) от 14.12.2016г. №394-01 по п. 3 предписания - в части, не допускающей утилизацию пищевой продукции.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами выводами суда первой инстанции  в силу следующего.

С момента выступления в законную силу (13.04.2016г.) по дату последней проверки 21.11.2016г. прошло более 7 месяцев.

Таким образом, способ утилизации спорной продукции заинтересованным лицом должен был определяться повторно. 

Основываясь на положениях  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»  суд первой инстанции правильно установил, что утилизация представляет собой фактически переработку продукции во что-то иное, предполагая ее дальнейшее использование, либо полное уничтожение.

Возможность переработки и/или уничтожения, а также конкретные способы  должны устанавливаться и доказываться уполномоченными органами.

Так, например необходимость проведения экспертизы спорной продукции перед ее утилизацией регламентирована Инструкцией о порядке проведения гигиенической экспертизы пищевых продуктов в учреждениях санитарно-эпидемиологической службы, утвержденная Заместителем Министра здравоохранения СССР, Главным государственным санитарным врачом СССР ФИО3 30.09.1980 г. N 2255-80 (деле по тексту - Инструкция о порядке проведения экспертизы).

Таким образом, с целью определения полрядка утилизации продукции, заинтересованному лицу необходимо обосновать с предоставлением допустимых доказательств способ такой утилизации (уничтожение или переработка), в том числе возможно проведение экспертизы крема кондитерского пастеризованного «FOOD UNION» м.ж.д. в сухом веществе 60% на дату проведения последней проверки – 21.11.2016г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

Однако,  заинтересованным лицом, допустимых доказательств обосновывающих способ утилизации  на дату 21.11.2016г. путем уничтожения не представлено, следовательно, предписание в части п. 3, не допускающей утилизации пищевой продукции, нельзя признать обоснованным соответствующим закону.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционной суд приходит к выводу,  что имеются основаниям для признания пункта 3 предписания Управления недействительным в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 25 апреля 2017 года подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 года по делу № А41-5976/17 отменить (в части, касающейся п. 3 предписания от 14.12.2016г. № 394-01).

 П. 3 предписания Управления признать недействительным в полном объеме.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.Е. Шевченко