Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судейДемидовой Е.Ю., 

ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» на решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12373/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнафтатранс» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Сибнафтатранс» - ФИО3 по доверенности от 10.07.2023; 

закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» - ФИО4 по доверенности от 18.08.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнафтатранс» (далее – ООО «Сибнафтатранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» (далее – ЗАО «Нефтьстройинвест», ответчик) о взыскании 8 599 895 руб., в том числе: 3 513 229 руб. реального ущерба за утрату Автокрана Камаз; 85 258 руб. реального ущерба в виде расходов по перевозке Автокрана Камаз с территории Усть-Тегусского месторождения на территорию г. Нижневартовска; 5 001 408 руб. упущенной выгоды за период с 16.02.2022 по 10.01.2024 из-за невозможности использования Автокрана Камаз; упущенную выгоду за период с 11.01.2024 по день фактического возмещения реального ущерба из расчета по 11 624 руб. за каждый день; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 8 599 895 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 999 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных денежных средств, за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Нефтьстройинвест» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания упущенной выгоды в размере 5 001 408 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: факт повреждения автокрана и его простой не являются безусловными доказательствами наличия упущенной выгоды; доказательств наличия каких-либо договорных отношений в период с 01.01.2023 по 10.01.2024 по оказанию транспортных услуг поврежденным автокраном в материалы дела истцом не представлено; поскольку поврежденный автокран заменен, то у истца не возникло недополученных доходов (упущенной выгоды); истец длительный период времени не предпринимал никаких мер по восстановлению поврежденного автокрана.

В своем отзыве ООО «Сибнафтатранс» выразило несогласие с оводами кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что истцом задействован поврежденный автокран Камаз в ходе оказания услуг и был вынужден предоставить аналогичное транспортное средство во избежание нарушения договора оказания услуг; увеличению упущенной выгоды способствовал сам податель жалобы; ответчик приводит судебную практику с иными фактическими обстоятельствами и выводами судов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в установленном процессуальном законодательством порядке в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2017 между акционерным обществом «РН-Снабжение» (заказчик) и ООО «Сибнафтатранс» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № МНС-0105/18 (далее – договор от 14.12.2017), согласно пункту 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке. 

27.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», обществом с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз») и ООО «Сибнафтатранс» заключено соглашение № 7460421/0942С о перемене лица в обязательстве по договору от 14.12.2017, согласно пункту 1 которого все права и обязанности заказчика перешли к ООО «РН-Уватнефтегаз».

01.12.2021 дополнительным соглашением № 8 к договору от 14.12.2017 срок действия договора от 14.12.2017 продлен до 31.12.2022 с подписанием новой производственной программы в части 2021-2022 (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 8). 

В период с 2021 год по 2022 год на основании договора от 14.12.2017 ООО «СибНафтаТранс» оказывало ООО «РН-Уватнефтегаз» транспортные услуги на территории Усть-Тегусского месторождения.

ООО «Сибнафтатранс» принадлежит на праве собственности подъемный механизм КС-55713-5 на шасси Камаз 43118-46, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 186 (далее – автокран Камаз). 

ФИО5 (далее – ФИО6) при исполнении должностных обязанностей на основании трудового договора от 05.01.2022 № 1, заключенного с ООО «Сибнафтатранс», управлял автокраном Камаз при оказании транспортных услуг по договору от 14.12.2017.

ЗАО «Нефтьстройинвест» также выполняло работы для ООО «РН-Уватнефтегаз» на вышеуказанном месторождении.

ФИО2 при исполнении должностных обязанностей на основании трудового договора от 15.01.2018 № 8, заключенного с ЗАО «Нефтьстройинвест», управлял лесовозным тягачом 53614В, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 186, с прицепом, государственный регистрационный знак АТ5737 регион 86 (далее – тягач).

15.02.2022 в период с 08 час. 00 мин. до 18 час. 10 мин. на территории склада материально-технических ресурсов (далее – МТР) кустовой площадки № 2 Усть-Тегусского месторождения Уватского района Тюменской области ООО «СибНафтаТранс» и ООО «Нефтьстройинвест» выполняли следующие действия:

- звено ПРР (погрузочно-разгрузочных работ) ООО «СибНафтаТранс» производило погрузку железобетонных плит (состав: мастер ПРР ФИО7 и стропальщики ФИО8, ФИО9);

- ФИО6 осуществлял погрузку с помощью автокрана Камаз железобетонных плит на тягач, которым управлял ФИО2;

- ФИО2 подавал тягач для погрузки на него железобетонных плит с целью их дальнейшей перевозки по заданию ООО «РН-Уватнефтегаз».

В рамках уголовного дела № 1-91/2022 установлено, что 15.02.2022 в период с 17 час. 10 мин. до 18 час. 07 мин. на территории склада МТР кустовой площадки № 2 Усть-Тегусского месторождения Уватского района Тюменской области, ФИО2, являясь водителем автомобиля и работником ЗАО «Нефтьстройинвест», ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, действуя неосторожно, управляя тягачом, поставил его под погрузку, а после, не дожидаясь окончания погрузочно-разгрузочных работ по погрузке железнодорожных плит с помощью автокрана Камаз, не получив команду на начало движения, не убедившись в отсутствии безопасности для движения и что его действия не причинят время другим лицам, начал движение тягача из зоны погрузки, вследствие чего ветви четырех-ветвевого стропа, навешенного на клюк автокрана, волочась по загруженной в прицепе плите, зацепились за правую боковую стойку (конник) прицепа этого тягача, потянули за собой автокран Камаз под управлением машиниста и работника ООО «Сибнафтатранс» ФИО6, и опрокинул автокран Камаз, вследствие чего ФИО6 придавлен кабиной автокрана к поверхности земли.

Вступившим в законную силу приговором Уватского районного суда Тюменской области от 27.12.2022 по уголовному делу № 1-91/2022 ФИО2 признан виновным в причинении смерти ФИО6 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (часть 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Как указал истец, в связи с происшествием, произошедшим 15.02.2022 на территории склада МТР кустовой площадки № 2 Усть-Тегусского месторождения Уватского района Тюменской области, автокрану Камаз причинен ущерб в виде утраты подъемного механизма в размере 6 974 678 руб. 10 коп. (согласно предварительной дефектной ведомости и калькуляции общества с ограниченной ответственностью «Машзавод-сервис» от 27.05.2022 № 000001826).

После повреждения автокран Камаз был перемещен с территории Усть-Тегусского месторождения на территорию г. Нижневартовска. Перемещение своим ходом для автокрана Камаз было невозможно, в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату услуг по его перевозке в размере 200 000 руб.

Кроме того, истец указал, что с 15.02.2022 он лишился возможности извлекать доход от деятельности автокрана Камаз при оказании услуг ООО «РН-Уватнефтегаз».

На основании изложенного, истец, предварительно направив ответчику претензию от 22.05.2023, обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 395, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 3, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, в том числе приговором Уватского районного суда Тюменской области от 27.12.2022 по делу № 1-91/202, исходя из выводов экспертного заключения от 19.05.2023 № 017-23-ТПП, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» (далее – ООО «Сибирь-Финанс»), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в виде стоимости утраты автокрана Камаз, расходов по его перевозке, упущенной выгоды из-за невозможности его использования за период с 16.02.2022 по 10.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных денежных средств, за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Факт причинения вреда автокрану Камаз, принадлежащему истцу, в результате происшествия на территории склада МТР кустовой площадки № 2 Усть-Тегусского месторождения Уватского района Тюменской области, а также вина ФИО2, управляющего тягачом, принадлежащим ответчику, подтверждается приговором Уватского районного суда Тюменской области от 27.12.2022 по уголовному делу № 1-91/2022, в котором указано, что наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения смерти ФИО6 находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей водителем автомобиля ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО2

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Учитывая разногласия сторон, а также заявленные ходатайства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирь-Финанс» ФИО10

В материалы дела представлено экспертное заключение от 19.05.2023 № 017-23-ТПП, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автокрана Камаз по состоянию на 15.02.2022 из-за полученных при падении 15.02.2022 повреждений составила 3 913 229 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автокрана Камаз по состоянию на 15.02.2022 из-за полученных при падении 15.02.2022 повреждений (с учетом амортизационного износа) составила 1 497 540 руб.

Эксперт дополнительно провел исследование рынка относительного стоимости цены АМТС на момент происшествия и принимая во внимание результаты, изложенные при исследовании по вопросу выше, регламентирующие, что стоимость восстановительного ремонта (3 913 229 руб.) не превышает величину стоимости транспортного средства (4 400 000 руб.) в размере >100% от его стоимости, следовательно, согласно положений методики (Минюста) ремонтировать ТС технически возможно, экономически целесообразно, следовательно, полная гибель автомобиля в результате происшествия, произошедшего 15.02.2022 не усматривается.

По выводам эксперта рыночная стоимость расходов по наземной перевозке автокрана Камаз (не своим ходом) с территории Усть-Тегусского месторождения на территорию г. Нижневартовска по состоянию на 15.02.2022, составила 86 258 руб.; размер упущенной выгоды собственника автокрана Камаз из-за невозможности его использования в период с 16.02.2022 по 16.05.2023 и с 17.05.2023 по дату проведения экспертизы составил в общем размере 5 001 408 руб.

Арбитражные суды правомерно признали указанное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, надлежащим и достоверным доказательством по делу, указав, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта, который перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая обстоятельства, установленные приговором Уватского районного суда Тюменской области от 27.12.2022 по делу № 1-91/202, а также выводы экспертного заключения от 19.05.2023 № 017-23-ТПП, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с ЗАО «Нефтьстройинвест» материального ущерба, причиненного в результате происшествия на территории склада МТР кустовой площадки № 2 Усть-Тегусского месторождения Уватского района Тюменской области, в размере стоимости восстановительного ремонта автокрана Камаз в размере 3 513 229 руб., а также ущерба в виде расходов по перевозке автокрана Камаз с территории Усть-Тегусского месторождения на территорию г. Нижневартовска в размере 85 258 руб. (реальный ущерб). 

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Учитывая, что: вина сотрудника (водителя) ответчика в произошедшем ДТП установлена по материалам уголовного дела; при этом ответчик своевременно не возместил истцу как собственнику поврежденного ТС причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта; истец как собственник поврежденного транспортного средства был лишен возможности использовать его по прямому назначению в своей хозяйственной деятельности, в том числе по договору аренды с третьим лицом («РН-Увантефтегаз») и, соответственно, в период простоя был лишен возможности получения денежных средств от аренды поврежденного имущества, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в настоящем случае истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков виде упущенной выгоды (суммы недополученных за период с 16.02.2022 по 10.01.2024 арендных платежей), определённой на основании судебной экспертизы от 19.05.2023 № 017-23-ТПП (исходя из средней стоимости аренды по марки транспортного средства).

Поскольку ответчик расчеты эксперта в указанной части никакими надлежащими контрдоказательствами не опроверг, иных расчетов судам не предоставил, ходатайство о проведении по делу повторной/дополнительной экспертиз в судах первой и апелляционной инстанций не заявил, выводы судов в указанной части является законными и мотивированными. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы кассатора в данной части о том, что истец сам виновен в затягивании периода по взысканию упущенной выгоды, поскольку он мог бы и сам отремонтировать свое транспортное средство, подлежат отклонению окружным судом, так как не соответствуют стандарту разумного и добросовестного поведения хозяйствующего субъекта, поскольку обращение истца с иском в суд обусловлено именно нежеланием ответчика разрешить имущественные требования истца в добровольном (досудебном порядке). 

Доводы кассатора о неверном расчёте экспертом суммы упущенной выгоды (без учета расходов, понесенных истцом) отклоняется судом округа, поскольку вычисленная экспертом средняя рыночная стоимость работы спецтехники (крана) за один нормо-час не превышает суммы арендных платежей, полученных истцом в рамках контракта с третьим лицом, а завышение такой средней рыночной стоимости ответчиком не доказано и не обоснованно (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды исходя из расчета 11 624 руб. за каждый день с 11.01.2024 до полного исполнения судебного решения, суды обоснованно исходили из того, что поскольку ни действующим законодательством, ни судебной практикой, в частности Постановлением № 7, возможность начисления упущенной выгоды до момента исполнения решения суда не предусмотрена.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснений пункта 57 Постановления № 7, судами также признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу.

Ссылка апеллянта на акт технического расследования Северо-Уральского управления Ростехнадзора причин аварии на опасном производственном объекте № А58-80654-0002 (уполномоченным государственном органом) согласно которому, как указывает ответчик, работники ООО «Сибнафтатранс» и истец признаны виновными в аварии, повлекшей за собой ущерб спорному автокрана, правильно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 6.1 Технические причины аварии следует, что причиной произошедшей аварии послужило начало движения тягача под управлением ФИО2, без разрешающего сигнала лица, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС ФИО7 вследствие зацепа неисправного четырех-ветвевого стропа 4СЦ-10,0/4000, зав. № 802, навешенного на крюк автокрана Камаз за правую боковую стойку (коник) тягача.

Довод ЗАО «Нефтьстройинвест» о том, что истец, заменив автокран на аналогичный, полностью выполнил свои обязательства по данному договору, обоснованно отклонен апелляционным судом, исходя из того, что замена автокрана на аналогичный произведена истцом в целях предотвращения возможных негативных последствий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12373/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Сирина