АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.03.2023 Дело № А40-42364/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, 

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 

о признании обоснованным заявления ООО «ФЕШН» о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее  процедуры реструктуризации долгов гражданина  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 02.03.2021 поступило заявление ФИО2 о признании ИП ФИО1  несостоятельным (банкротом).  

28.02.2022 в суд поступило заявление ООО «ФЕШН» о вступлении в дело о  банкротстве ИП ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 судебное  заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ФЕШН» о признании ИП  ФИО1 несостоятельным (банкротом) назначено после  рассмотрения заявлений кредиторов, поступивших в суд ранее.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 заявление  ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом)  оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 признано  обоснованным заявление ООО «ФЕШН» о признании ИП ФИО1  несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП  ФИО1 включено требование ООО «ФЕШН» в размере 8 661 000 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 305 руб.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами  норм права, в частности, не применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), по мнению заявителя, в связи с оставлением заявления ФИО2  

А.В. заявление ООО «ФЕШН» также подлежит оставлению без рассмотрения,  поскольку на момент принятия его к производству в отношении должника  действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не  поступали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду  следующего.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве  

составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были  быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального  закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного  суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Установив, что требования кредитора предъявлены в установленный законом  срок и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств  исполнения которого в материалы дела не представлено, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статей 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве признал  обоснованным заявление ООО «ФЭШН» о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО1, ввел в отношении нее процедуру реструктуризации  долгов гражданина и включил требование кредитора в реестр требований  кредиторов должника.  

Отклоняя доводы должника о наличии оснований для оставления заявления  ООО «ФЭШН» без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции  указали, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от  01.04.2021 было принято к производству заявление ФИО2 о признании  должника банкротом, то есть к моменту введения моратория на банкротство  (01.04.2022) дело о несостоятельности ИП ФИО1 уже было возбуждено, у  суда отсутствовали основания для возвращения заявления ООО «ФЕШН» о  вступлении в дело о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций  правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  основанными на правильном применении норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, вступившее в силу - 01.04.2022, и  действовавшее в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.  

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, заявления кредиторов о  признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия  моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии  которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат  возвращению арбитражным судом.  

При этом по смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из условий  распространения действия моратория на должника является отсутствие принятого  в отношении него заявления о признании его банкротом.  

 Между тем, настоящее производство по делу о банкротстве должника было  возбуждено определением суда от 01.04.2021, то есть до введения моратория,  соответственно, должник не относится к числу лиц, в отношении которых  применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной  инстанции считает, что оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных  обстоятельств спора и исходя из возможности проведения в отношении должника  восстановительной процедуры, пришли к выводу о признании требований  кредитора обоснованными и введении в отношении ФИО1 процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судебной коллегией  необоснованными, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в  предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное  значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в  обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и  оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также  не нарушены.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы должника.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А4042364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина  

Судьи: В.Л. Перунова  

 Н.Н. Тарасов