АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10581/2018

г. Киров

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой О.Л. (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>) в лице Кировского филиала (адрес: 610020,  

<

...>),

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: 

открытое акционерное общество «Слободской мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, адрес: 613154, 

<

...>),

акционерное общество «ВЯТКАТОРФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610017, 

<

...>).

о взыскании страхового возмещения и неустойки

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСКАР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 287 285 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, 200 000 рублей 00 копеек неустойки, 7 000 рублей 00 копеек услуг эксперта, 489 рублей 31 копейку почтовых расходов, а также судебные расходы в сумме 43 300 рублей 70 копеек (30 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг юриста, 12 895 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 405 рублей 70 копеек почтовых издержек по направлению иска участникам дела.

Исковые требования основаны на статьях 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от  22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы  с 14.12.02.2019 по 18.02.2019.. с 18.02.2019  по 19.02.2019.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает. Из представленного в материалы дела отзыва следует, что возражения ответчика сводятся к следующему: поврежденное имущество предоставлено на осмотр в  демонтированном виде, в связи с чем ответчика отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению;  право на получение страхового возмещения принадлежит собственнику имущества, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском; из размера заявленных требований подлежит  исключению износ оборудования в максимальном размере 50%; экспертное заключение, представленное истцом, является не допустимым доказательством.

Третье лицо  (АО «ВяткаТорф») представило в материалы дела отзыв. согласно которому поддерживает исковые требования, просит признать истца законным выгодоприобретателем в отношении  спорного страхового случая, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

23.01.2018 в 07:40 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с одним участником. Водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-54112А, гос. номер 

<

***> VIN ХТС54112АW2101559, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (опору шлагбаума ж/д переезда Боево), вследствие чего причинен вред имуществу: поврежден шлагбаум с опорой, светофорная сигнализация, ограждение, ручной шлагбаум.

Собственник автотранспортного средства, совершившего наезд, ОАО «Слободской мясокомбинат».

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис  ЕЕЕ1014576285 РГС, срок действия с 17.12.2017 по 16.12.2018).

Определением МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 23.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

30.01.2018 истец (директор ООО «ОСКАР») обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (номер убытка 16247487). В подтверждении права собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату истцом представлен договор аренды движимого и недвижимого имущества от 29.06.2017 № 4-3/9-4989.

30.01.2018 специалистом страховой компании произведен осмотр поврежденного имущества (акт осмотра имущества юридических лиц от 30.01.2018) на месте. 

По результатам осмотра установлено следующее: автоматический шлагбаум и светофорная сигнализация разрушены, на момент осмотра отсутствуют, ручной шлагбаум  временно отремонтирован (следы сварочный работ),  ограждение временно отремонтировано (следы сварочных работ), опора автоматического шлагбаума разрушена. 

Из акта осмотра имущества от 30.01.2018 следует, что автоматический шлагбаум, светофорная сигнализация вследствие их разрушения были перемещены после ДТП до осмотра специалистом.

Из пояснений истца, следует, что поврежденное имущество было убрано с проезжей части и перемещено на обочину в целях безопасности дорожного движения, специалисту предоставлено на осмотр в демонтированном виде.

12.02.2018 страховщиком ответчику направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО (от 12.02.2018 № 831).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалистам ООО «Компания оценки и права».

04.07.2018 истец уведомил ответчика посредством телеграммы о проведении 06.07.2018 в 16.00 осмотра имущества, пострадавшего в ДТП 23.01.2018, с просьбой обеспечить явку представителя страховщика.

06.07.2018 специалистами ООО «Компания оценки и права» произведен личный осмотр оборудования железнодорожного переезда, элементы которого были повреждены в результате ДТП.

06.08.2018 истец обратился к страховщику с претензией о возмещении стоимости восстановительно ремонта автоматического шлагбаума в размере 287 285 рублей 00 копеек (заключение независимо оценщика, без учета износа), 7 000 рублей 00 копеек стоимости оценки, а также уплате неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (получено ответчиком 06.08.2018).

07.08.2018 ответчиком направлен отказ в удовлетворении требований, заявленных истцом (от 07.08.2018 № 4289).

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного имуществу  в результате ДТП с участием транспортного средства, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДТП (23.01.2018) имело место в период действия договора обязательно страхования (полис ЕЕЕ1014576285 РГС, срок действия с 17.12.2017 по 16.12.2018).

Разногласия сторон сводятся к вопросу о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном размере истцу.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 (далее – Правила) потерпевший или выгодоприобретатели  предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении и предусмотренный законодательством пакет документов  в срок не позднее пяти рабочих дней после ДТП.

В рамках рассматриваемого дела ДТП произошло 23.01.2018, с заявлением о страховой выплате истец обратился 30.01.2018, в рамках установленного Правилами срока.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, собственником поврежденного в результате ДТП 23.01.2018 имущества является АО «Вятка Торф». Доказательств, опровергающих данное обстоятельство,  суду не представлено.

На основании договора аренды от 29.06.2017 № 4-3/9-4989 имущество передано во временное владение и пользование истцу – ООО «ОСКАР». Договор подписан на срок  до 31.05.2018. Соглашением сторон от 30.05.2018 срок действия договора аренды от 29.06.2017 № 4-3/9-4989 пролонгирован на период с 31.05.2018 по 30.04.2019.

В целях подтверждения права истца на получение страхового возмещения арендодателем в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 25.01.2018, подписанный между АО «Вятка Торф» (цедент) и ООО «ОСКАР» (цессионарий).

По условиям договора цессии цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требования) взыскания со всех лиц на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению цеденту ущерба, как собственнику автоматического ж/д шлагбаума, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.01.2018 по адресу: 

<

...>.

Цессионарий также принимает право (требования) взыскания возникшей  результате не исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств страховой компании перед цедентом по возмещению размера любого предусмотренного действующим законодательством (в отношении должника) ущерба, причиненного транспортному средству цедента в результате страхового случая, а также уплаченные оценщику (специалисту) суммы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по определению ущерба (пункт 1 договора цессии).

Согласно пункту 3 договора цессии с даты подписания настоящего договора и передачи необходимых документов, цессионарий становится новым кредитором должника на сумму неисполненного страхового обязательства, в том числе  пени и штрафы, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

В пункте 69 Постановления № 58 установлено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Постановления № 58  передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор цессии подписан после наступления страхового случая, условия договора уступки позволяют с достоверностью определить основание возникновения переданного истцу права требования, уступка права требования не противоречит закону, договор в судебном порядке не оспорен.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления № 58).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец, приобретший на основании договора цессии права владельца поврежденного в ДТП имущества, правомочен выступать в спорных правоотношениях в качестве выгодоприобретателя.

В силу норм Закона об ОСАГО обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие ДТП, несет  страховщик – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к страховщику с заявлением 30.01.2018, имущество  частично в демонтированном, частично в отремонтированном виде представлено специалисту ответчика для осмотра и (или) экспертизы – 30.01.2018.

Актом осмотра подтвержден факт повреждения имущества (шлагбаум автоматический), согласно заключению предполагается замена в составе целого объекта.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из буквального толкования пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что непредставление поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнении их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью (или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Наличие страхового случая подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2018. 

Ответчиком не оспорен сам факт и механизм ДТП, акт осмотра от 30.01.2018 не содержит выводов специалиста ответчика, оспаривающих причинно-следственную связь между наездом на препятствие транспортного средства и причиненными имуществу повреждениями.  Экспертное исследование по данному вопросу страховщиком не проводилось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Имущество, в результате ДТП которому причинен ущерб, относится к дорожным сооружениям. Сломанный железнодорожный шлагбаум создает угрозу безопасности передвижения по автодороге и железнодорожный путям и является помехой в  дорожном движении. 

С учетом указанных доводов, принимая во внимание характер повреждений (разрушения автоматического шлагбаума и его опоры, светофорной сигнализации), демонтаж остатков поврежденного имущества с проезжей части, суд признает разумным и обоснованным. 

Пункт 3.8. Правил устанавливает обязанность водителя – участника ДТП в кратчайший срок известить о ДТП страховщика. Исполнение данной обязанности корреспондирует страховщику право произвести осмотр в целях  квалификации данного происшествия в качестве страхового случая.

При этом неисполнение водителем данной обязанности не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно акту осмотра имущества от 30.01.2018 специалистом страховщика отмечено, что поврежденные элементы дорожного сооружения (автоматический шлагбаум, светофорная сигнализация) предполагается заменить в составе целого объекта. Кроме того специалистом не установлено основания для проведения специализированной экспертизы, привлечения сторонних специалистов по данной категории объекта. Дополнительных уведомлений о предоставлении остатков имущества для осмотра в целях проведения независимой экспертизы (оценки) от страховщика в адрес истца не поступало.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представление истцом имущества на осмотр страховщика в демонтированном виде не может в рассматриваемой ситуации являться безусловным правовым основанием для отказа в выплате страхового возмещения на основании пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком оспаривается размер страхового возмещения, предъявленного истцом к возмещению.

Согласно пункту 3.12. Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11. Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки  страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, страховщиком независимая экспертиза (оценка) не произведена, в связи с чем истец правомерно обратился за получением заключения независимого специалиста в ООО «Компания оценки и права».

Истцом предприняты меры по своевременному извещению страховщика об осмотре поврежденного имущества в конкретные дату и время в целях проведения независимой оценки. Ответчик явку представителя на осмотр не обеспечил.

Ответчик считает представленное заключение специалиста от 09.07.2018 № 817/18 недопустимым доказательством, ответчиком заявлены доводы о ненадлежащей квалификации оценщика ФИО2, а именно отсутствие  данных о ней в государственном реестре экспертов-техников.

В силу статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности (оценщиками) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона.

Представленные к заключению специалиста от 09.07.2018 № 817/18 данные подтверждают соблюдение оценщиком требований законодательства. В связи с чем судом не установлено оснований для исключения заключения специалиста от 09.07.2018 № 817/18 из доказательственной базы по настоящему делу.

Также суд обращает внимание на следующее.

В  соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная позиция ответчика, основанная на отрицании доказательств истца, не освобождает его от необходимости обосновать свою позицию по делу и представить контрдоказательства. Иное привело бы к нарушению принципов состязательности и процессуального равноправия сторон и возложения на истца чрезмерного бремя доказывания.

Поскольку ответчиком заключение независимой экспертизы (оценки) не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, представленное истцом заключение специалиста от 09.07.2018 № 817/18 подлежит оценке по совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также стороны спорят о правомерности вычета износа при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в случае повреждения имущества, не являющегося транспортным средством.

Согласно заключению специалиста от 09.07.2018 № 817/18  стоимость восстановительно ремонта оборудования, расположенного на ж/д переезде по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате ДТП 23.01.2018, составила: 

- 287 285 рублей 00 копеек (без учета износа);

- 164 531 рубль 00 копеек (с учетом износа).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

 Поскольку в ДТП повреждено имущество, не являющееся транспортным средством, то расчет убытков, причиненных в результате повреждения иного имущества (не транспортных средств) определяется в общем порядке на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 4.15 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Следует отметить, что вопрос о конституционности нормы ст. 12 Закона об ОСАГО в части освобождения страховщика от возмещения размера износа потерпевшим неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 535-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закон об ОСАГО гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

 В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Таким образом, абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. 

При этом, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно высказывался о возможности защиты права потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства (Определение 6 А56-89324/2016 Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года N 855-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П). 

Таким образом, Законом об ОСАГО как специальным законом предусмотрено ограничение ответственности Ответчика (страховщика) на размер износа, подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов в отношении любого имущества, а не только транспортных средств.

Принимая во внимание, что в результате ДТП повреждено имущество (шлагбаум автоматический), которое не было новым, суд признает правомерными возражения ответчика в части необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению на сумму 164 531 рубль 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему  или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что истец имеет право  требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.02.2018.

Согласно расчету истца за период с 21.02.2018 по 31.02.2018  неустойка, начисленная на сумму 287 285 рублей 00 копеек (восстановительный ремонт без учета износа), составляет  548 714 рублей 35 копеек.

Ответчик по собственному волеизъявлению, применив положения статьи 333 ГК РФ, просит взыскать неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком контррасчет исковых требований в части неустойки не представлен.

Согласно расчету суда за период с 21.02.2018 по 31.08.2018 размер неустойки, начисленной на сумму 164 531 рубль 52 копейки (восстановительный ремонт с учетом износа) составляет 315 899 рублей 52 копейки. 

При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в следующем размере:  7 000 рублей 00 копеек стоимость услуг эксперта (независимая оценка специалистами ООО «Компания оценки и права»), 277 рублей 54 копейки – стоимость направления телеграммы ответчику о проведении независимой оценки, 211 рублей 77 копеек – расходы на направление претензии, 30 000 рублей 00 копеек судебные расходы на оплату услуг представителя, 405 рублей 70 копеек – почтовые расходы на направление искового заявления в адрес участвующих в деле лиц.

Ответчик считает стоимость  оценки независимой организации (7 000 рублей 00 копеек) завышенной и чрезмерной. В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих свои возражения, ответчиком не представлено.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.12. Правил стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение независимой оценки (7 000 руб.) и почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы для его участия в совместном осмотре со специалистами (277 руб. 54 коп.) суд в соответствии с нормами ГК РФ (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), нормами Закона об ОСАГО, признает убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Факт несения истцом убытков в указанном размере (7 277 руб. 54 коп.) подтверждается материалами дела:  кассовым чеком Почты России от 03.07.2018, платежным поручением от 20.06.2018 № 119.

Иные расходы истца (30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя+ 211 руб. 77 коп. почтовые расходы на направление претензии  + 405 руб. 70 коп. почтовые расходы на направление иска ответчику, третьему лицу + 12 895 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины ) в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным расходам.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 895 рублей 00 копеек (платежное поручение от 22.08.2018 № 102). Размер государственной пошлины по иску составляет 12 746 рублей 00 копеек (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 149 рублей 00 копеек государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), входят в состав судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявления суд исходит из фактически доказанного объема юридических услуг, подтвержденного фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг от 10.03.2018, подписанного между истцом (заказчик) и ООО «МАРКОС» (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера по взысканию долга с  ПАО «Росгосстрах» за ущерб оборудованию, причиненный в результате ДТП 23.01.2018.

Согласно пункту 2 договора для оказания юридических услуг, предусмотренных договором, исполнитель обязуется предоставить квалифицированного юриста ФИО4

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей 00 копеек (пункт 4 договора).

Оказанные юридические услуги по договору заказчиком приняты без замечаний (акт от 23.08.2018).

Денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек внесены истцом в кассу исполнителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2018.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем и содержание представленных процессуальных документов, фактическое поведение представителя истца (ФИО4) по представлению правовой позиции истца в ходе судебных заседаний, суд признает судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек обоснованными и разумными. Ответчиком ходатайства о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Почтовые расходы на сумму 617 рублей 47 копеек подтверждены квитанциями Почты России, представленными в материалы дела,  и согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 оцениваются судом как судебные издержки, подлежащие возмещению истцу.

На основании вышеизложенного суд признает доказанными и обоснованными судебные расходы истца в размере 43 363 рублей 47 копеек (12 746 руб. + 30 000 руб. + 211 руб. 77 коп.+405 руб. 70 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (74,8%) судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 435 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>) в лице Кировского филиала (адрес: 610020,  

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСКАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>) 164 531 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек страхового возмещения, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек  неустойки, 7 277 (семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 54 копейки расходов на проведение независимой оценки, 32 435 (тридцать две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 87 копеек судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОСКАР» (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 149 (сто сорок девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 22.08.2018 № 102.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина