АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9716/22 

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело № А50-23343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (далее – общество «Теплотекс», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу № А50-23343/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и представитель общества «Теплотекс» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 5).

Общество «Теплотекс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с мая 2018 года по февраль 2021 года в сумме 10 608 руб. 24 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2018 по 15.06.2022, в сумме 7349 руб. 31 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, почтовых расходов в сумме 1031 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 22.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Теплотекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы считает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно приняли представленный ответчиком контррасчет.

По мнению истца, ответчиком применен неправильный тариф, неверно указаны площади помещений (использованы данные технического паспорта 2006 года, тогда как истцом в материалы дела был представлен технический паспорт  2019 года, а  также реестр помещений собственников).

Общество «Теплотекс» обращает внимание суда на то, что им в материалы дела были представлены копии договоров и актов выполненных работ, подтверждающих содержание общего имущества здания, протоколы об утвержденных тарифах.

Как отмечает заявитель жалобы, ссылка судов на отсутствие начальных и конечных показаний всех счетчиков, установленных внутри здания, отсутствие показаний приборов учета электроэнергии мест общего пользования является необоснованной. Для расчета платы за электроэнергию по помещению, оборудованному индивидуальным прибором учета, не требуются показания всех счетчиков, расположенных в здании. Расчет платы за потребленную электроэнергию производился истцом на основании установленного тарифа, объема потребленного ресурса согласно показаниям индивидуального прибора учета ответчика. Истец указывает, что информация относительно показаний всех счетчиков, расположенных в здании, у него не запрашивалась.

Общество «Теплотекс» считает, что вывод судов об отсутствии на стороне ответчика задолженности за вывоз твердых бытовых отходов сделан только на основании пояснений последнего, которые документально не подтверждены.

По мнению заявителя жалобы, не соответствует действительности вывод судов о том, что истец не опроверг наличие у ответчика в спорный период переплаты в сумме 13 327 руб. 73 коп.

Истец также указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, от 01.11.2016 собственники помещений избрали способ управления управляющей организацией – обществом «Теплотекс».

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 9,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости). Данное нежилое помещение ответчик использует для размещения отдела по продаже канцелярских принадлежностей.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в Доме быта «Элегант», плату за жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт, вывоз твердых бытовых отходов, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию) за период с 01.05.2018 по 28.02.2021 произвел частично, в связи с чем по расчету ответчика задолженность составила 10 608 руб. 24 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 19.08.2021 была направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о  взыскании задолженности за оказанные услуги в общей сумме 10 608 руб. 24 коп., в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества и за содержание управляющей компании в сумме 8711 руб. 87 коп., вывоз твердых бытовых отходов в сумме 1418 руб. 43 коп., холодное водоснабжение в сумме 57 руб. 28 коп., водоотведение в сумме 77 руб. 89 коп., электроэнергию в сумме 342 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, отсутствия оснований для начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг, объем оказанных услуг, а также наличие обязанности по внесению коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме ответчиком не оспорены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников помещений от 01.11.2016, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, претензию, приняв во внимание возражения ответчика и произведенный им контррасчет, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Теплотекс».

Проверив расчет истца за содержание и текущий ремонт общего имущества и контррасчет ответчика, суды признали верным контррасчет ответчика, произведенный с учетом занимаемого им помещения площадью 9,6 кв. м и объема оказанных ему услуг, что истцом не оспорено. Документов, подтверждающих обоснованные и документально подтвержденные в полном объеме услуги по обслуживанию спорного здания и помещений ответчика, истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд указал на наличие в деле нескольких вариантов технического паспорта здания, противоречивые сведения об общей площади, площадях общего пользования в спорном нежилом здании.

Как следует из представленного ответчиком контррасчета, плата на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества здания за спорный период составила 3058 руб. 56 коп. Расчет ответчиком произведен исходя из утвержденного тарифа, умноженного на площадь мест общего пользования здания, с учетом площади ответчика.

При отказе истца от предоставлении какой-либо информации по данному зданию (показания счетчиков электрической энергии, водоснабжения, отопления), учитывая, что в представленных истцом актах электропотребления в качестве доказательства оказания услуги по снабжению электрической энергией отсутствуют начальные и конечные показания всех счетчиков, установленных внутри здания, отсутствуют показания приборов учета электроэнергии мест общего пользования, суды признали обоснованным контррасчет ответчика (таблица № 5 – Сводная таблица по местам общего пользования, подключенным к системам электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и др., и таблица № 4 – Сводная таблица по начислению и оплатам), согласно которому общая стоимость расходов за спорный период составила 11 883 руб. 83 коп. 

Как отметили суды, в данную сумму вошли и оплаты за вывоз твердых бытовых отходов за период с мая по декабрь 2018 года в сумме 260 руб. 40 коп.

Судами в отношении предъявленной истцом к взысканию задолженности за этот же период в сумме 1418 руб. 43 коп. приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности фактического оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (договор подряда вывоза твердых бытовых отходов заключен истцом без указания адреса местоположения здания, в актах на вывоз твердых бытовых отходов отсутствует адрес оказания услуги, фактический объем и период вывоза твердых бытовых отходов).

Судами учтены пояснения ответчика о том, что вывоз твердых бытовых отходов им осуществлялся самостоятельно, своим транспортом. В связи с частичным оказанием данной услуги по вывозу твердых бытовых отходов из мест общего пользования (туалеты общего пользования) из расчета одного работающего человека (продавца в отделе канцтоваров) ответчиком был сделан расчет за предъявленные месяцы исходя из тарифа на одного работника (таблица № 3).

С учетом представленной ответчиком таблицы № 4 – Сводная таблица по начислению и оплатам, общая стоимость расходов (обслуживание здания, вывоз твердых бытовых отходов, отопление (в рамках настоящего спора истцом к взысканию не заявлено), электроэнергия) за спорный период составила 11 883 руб. 83 коп.  При этом ответчиком за период с мая по январь 2021 года было оплачено 13 327 руб. 73 коп. Истцом данная сумма не опровергнута, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая наличие переплаты в сумме 1443 руб. 90 коп. и отсутствие в расчете ответчика таких коммунальных услуг, как холодное водоснабжение (предъявлена сумма 57 руб. 28 коп.), водоотведение (предъявлена сумма 77 руб. 89 коп.), содержание управляющей компании (предъявлена сумма 745 руб. 88 коп.), суды пришли к выводу об отсутствии в спорный период на стороне ответчика задолженности перед истцом за жилищно-коммунальные услуги.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае именно общество «Теплотекс», являясь истцом, направило исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края, то есть избрало суд для рассмотрения спора, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о передаче дела по подсудности (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Перечисленные действия общества «Теплотекс» свидетельствуют о признании им изначально Арбитражного суда Пермского края судом, в котором подлежал рассмотрению настоящий спор, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении компетенции суда, рассматривающего дело.

Кроме того, доказательств того, что спорное помещение использовалось ответчиком в личных бытовых целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу              № А50-23343/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           А.А. Гайдук

                                                                                             И.В. Перемышлев