ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24500/2021

г. Саратов

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу №А57-24500/2021 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению ФИО2 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.07.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 ФИО2 (далее - должник, ФИО2) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

В Арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении из реестра требований кредитора требований ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2013 в размере 1 728 593 рубля 23 копейки, для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, общей площадью 75,1 кв.м, кадастровый номер 58:29:2009024:403, расположенная по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Ново-Казанская, д. 6, кв.160.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований ПАО «Промсвязьбанк» из реестра требований кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023, исключить из реестра требований кредитора требований ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2013 в размере 1 728 593 рубля 23 копейки, для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, общей площадью 75,1 кв.м, кадастровый номер 58:29:2009024:403, расположенная по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Ново-Казанская, д. 6, кв.160.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что он является военнослужащим, участником накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, обязательств по возврату представленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа не возникало. Апеллянт ссылается на то, что статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина не утрачивается. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ПАО «Промсвязьбанк» через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между ОАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора ФИО2 был предоставлен кредит в размере 2 181 147 рублей, сроком на 171 месяц. Кредит был предоставлен для приобретения жилого помещения по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Ново-Казанская, д. 6, кв. 150, обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по договору является ипотека в силу закона.

Согласно договору целевого жилищного займа заключенному между ФИО2 и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», погашение целевого жилищного займа осуществляется ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» перечислило за гражданина — военнослужащего ФИО2 для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту ФИО2 1 152 853 рубля.

Право собственности должника на вышеуказанное имущество было зарегистрировано 03.09.2013, в том числе право залога ПАО АКБ «Связь-Банк».

Кроме того, 17.07.2018 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 1 050 000,00 руб. на срок 84 месяца до 17.07.2025 под 15,9 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» исполнило в полном объеме. Вместе с тем, обязательство заемщика по своевременной и полной оплате конкурсному кредитору платежей, обусловленных договорами, заемщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022 по делу №А57-24500/2021 требования ПАО «Промсвязьбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2:

- по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2013 в размере 1 728 593 рубля 23 копейки, для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, общей площадью 75,1 кв.м, кадастровый номер 58:29:2009024:403, расположенная по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Ново-Казанская, д.6, кв. 160;

- по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2018 в размере 805 400 рублей 02 копейки, для удовлетворения в третью очередь.

Должник, полагая, что имеются основания для исключения из реестра требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора – ПАО «Промсвязьбанк» в отношении требований, обеспеченных залогом имущества должника, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования должник указал, что он является действующим военнослужащим и считает, что обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО2 не возникли, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2013 суммы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств, в связи с чем, предъявление банком ПАО «Промсвязьбанк» требований в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:

- по отношению к учреждению на основании договора займа (в данном случае - ФГКУ «Росвоенипотека»);

- по отношению к банку на основании кредитного договора (в данном случае - ПАО «Промсвязьбанк»).

Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу кредитных обязательств.

Тем самым, заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Кредитный договор заключен именно между должником и ПАО «Промсвязьбанк», а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору является ФИО2, следовательно, ПАО «Промсвязьбанк» имеет право претендовать на денежные средства от реализации квартиры путем включения своего требования в реестр. 

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 по делу N А45-10450/17.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении требования залогового кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Доводы о том, что должник включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, подлежит отклонению, поскольку не влияют на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, и срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим (абзац 2 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), Банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу № А57-24500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Колесова 

 

 

                                                                                                                     Е.В. Яремчук