СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А27-10103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Фроловой Н.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., с  использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-8866/2018(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2022 по делу № А27-10103/2018 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению ФИО3 (ОГРНИП 304420517400178, ИНН 

<

***>), о признании обязательств перед ним общими обязательствами должника и его супруги,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.08.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2018 (резолютивная часть оглашена 07.08.2018) в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО4) введена процедура реструктуризация долгов. 

Определением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть оглашена 15.08.2019) утвержден план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности на общую сумму 10 724 803,49 рублей, в редакции, утвержденной собранием кредиторов 30.05.2019. Определением от 20.05.2019 утверждены изменения в план реструктуризации долгов.

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть оглашена 02.09.2021) план реструктуризации долгов отменен, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, судебное заседание по отчету финансового управляющего назначено на 27.01.2022, отложено на 24.02.2022.

Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2021 (сообщение № 7175027), в газете «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021.

В Арбитражный суд Кемеровской области 15.02.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании обязательств перед ним общими обязательствами должника и его супруги. Заявитель просит признать обязательство должника ФИО2 по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 4 261 723,33 руб. общим обязательством должника и его супруги ФИО4.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2022 обязательство должника ФИО2 по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 4 261 723,33 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО3 признано общим обязательством должника и его супруги - ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на следующее.

Для возложения на супругу должника - ФИО4 солидарной обязанности по возврату денежных средств полученных должником от кредитора обязательство должно являться общим. В тоже время оспариваемое определение суда не содержит доводов и обоснования того, что обязательства должника перед кредитором являются общими с ФИО4 в силу закона или договора или носили фактический общий характер в связи с расходованием денег на нужды семьи.

Кредитор и иные лица, участвующие в деле, не представители надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ подтверждающих использование полученных должником средств на нужды семьи. При этом суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания обстоятельства того, что денежные средства не использовались на нужды семьи на ФИО4, что противоречит нормам действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что «...если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов...» не может быть обоснованным и не соответствует нормам права.

Помимо этого, в апелляционной жалобе указывает, что ФИО4 не может подтвердить, на что использовались денежные средства, полученные должником, с учетом того, что денежные средства, как установлено судом, получались должником, тратились по своему усмотрению на предпринимательские цели. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства расходования денежных средств полученных должником от кредитора на семейные нужды, более того материалами дела установлено, что ФИО4 имела собственный источник дохода, позволяющий покрывать свои расходы.

К судебному заседанию от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Также поступил отзыв от ФИО3, в котором просит оставить апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения. В отзыве указывает, что ФИО4 представила в арбитражный суд апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что денежные средства, полученные от ФИО3 были потрачены должником на предпринимательскую деятельность, но при этом не приводит ни одного доказательства в подтверждение своей позиции. 

Анализ движения денежных средств по счетам должника не содержит информации о том, что денежные средства, поступившие от ИП ФИО3 вносились на расчетные счета ИП ФИО4, отсутствует какая-либо финансовая информация об их использовании в предпринимательской деятельности должника.

Налоговые декларации ФИО4 и ФИО4 не подтверждают получение денежных средств от ФИО3 с использованием на предпринимательские цели.

В свою очередь, истец в ходе судебного разбирательства использовал все возможные способы для того, чтобы получить какую-либо информацию о расходовании денежных средств супругами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно переложено бремя доказывания на ФИО4

Кроме того, указывает, что судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. В связи с этим считает, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО6 в своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения. Указывает, что суд первый инстанции обоснованно возложил бремя доказывания на супругов К-ных, а в отсутствии любых доказательств, которые должны быть представлены супругами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что денежные средства, полученные от ИП ФИО3 в размере 4 261 723,33 руб. расходовались на нужды семьи.

Каких- либо доказательств обратного ни должник ФИО4, ни его супруга ФИО4 не представили, раскрыть информацию о своем имущественном положении отказались.

К судебному заседанию от ФИО4 в материалы дела поступили дополнительные документы, о приобщении которых в судебном заседании ходатайствовал представитель ФИО4.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов ввиду отсутствия препятствий для представлений указанных документов в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене на основании следующего. 

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 является конкурсным кредитором должника, его требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018 в размере 4 280 747,33 руб. Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2018 по делу №А27-17424/2017, согласно которому с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 4 261 723,33 руб. неосновательного обогащения, 19 024 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

ФИО4 состоит в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.07.1988 III-ЛО №377327 (т. 24 л.д. 9).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Положения статьи 45 Семейного кодекса РФ устанавливают порядок обращения взыскания на имущество супругов как по личным обязательствам одного из супругов, так и общим супружеским обязательствам. При этом, обязательства супругов признаются общими тогда, когда имущество, полученное по обязательствам одного  супруга было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления N 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим.

Соответственно, при разрешении разногласий по вопросу общности обязательств, суд не связан с ранее сделанными выводами о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений.

Судом в рамках дела №А27-17424/2017 сделан вывод о том, что ИП ФИО4 по приходным кассовым ордерам от имени ИП ФИО4; № 70 от 14.07.2014, № 71 от 18.07.2014, № 78 от 18.08.2014, № 83 от 26.08.2014, № 88 от 11.09.2014, № 97 от 23.09.2014, № 99 от 26.09.2014, № 101 от 02.10.2014, № 121 от 12.12.2014, №124 от № 125 от 18.12.2014, №127 от 26.12.2014, № 4 от 16.01.2015, № 5 от 20.01.2015, № 6 от 23.01.2015, № 8 от 06.02.2015, № 9 от 10.01.2015, № 15 от 13.02.2015,№ 16 от № 17 от 20.02.2015, № 20 от 24.02.2015, № 21 от 27.02.2015, № 27 от 10.03.2015, № 28 от 13.03.2015, № 31 от 20.03.2015, № 33 от 24.03.2015, № 35 от 31.03.2015, № 37 от 03.04.2015, № 38 от 08.04.2015, № 43 от 17.04.2015, № 45 от 24.04.2015, № 52 от 05.05.2015, № 54 от 07.05.2015, № 58 от 12.05.2015 в период с 14.07.2014 по 12.05.2015 неосновательно получил денежную сумму в размере 4 261 723,33 руб.

Анализ движения денежных средств по счетам должника не содержит информации о том, что денежные средства, поступившие от ИП ФИО3, вносились на расчетные счета ИП ФИО4, отсутствует какая-либо финансовая информация об их использовании в предпринимательской деятельности должника.

Кроме того, налоговые декларации ФИО4 и ФИО4 не подтверждают получение денежных средств от ФИО3 с использованием на предпринимательские цели.

Из представленных налоговых деклараций ФИО4 за 2014 и 2015 год (т. 24 л.д. 54-62), усматривается, что ФИО4  на протяжении осуществления им предпринимательской деятельности с 18.12.2003 по 02.09.2021 применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы» (письмо МРИ ФНС РФ №9 от 21.04.2022 года № 06-20/01157, т. 24 л.д. 50).

По налоговой декларации по УСН за 2014 год общая сумма дохода ИП ФИО4 составила 220 463руб. (т. 24 л.д. 54-55); за 2015 год общая сумма дохода ИП ФИО4 составила 796 230 руб. (т. 24 л.д. 59-60).

Супруга - ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 28.02.2014 по 26.11.2014 и в период с 10.02.2015 по 02.11.2015 и применяла упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы». За 2014 год ФИО4 налоговую декларацию по УСН не представила (письмо МРИ ФНС РФ №9 от 21.04.2022 года № 06-20\01157, т. 24 л.д. 50).

Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2015 года ФИО4 ее доход за 2015 года составил 327 470 руб. (т. 24 л.д. 63-64).

Согласно представленных сведений МРИ ФНС №9 по Кемеровской области (письмо № 06- 20\01176) в 2014-2015 годах ИП ФИО2 и ИП ФИО4 не представляли налоговые декларации по форме 6 -НДФЛ, следовательно, выплаты работникам не проводили (т. 24 л.д. 67).

На основании указанных фактов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник ФИО4 не использовал неосновательно полученную денежную сумму от ИП ФИО3 в размере 4 261 723,33 руб. на предпринимательскую деятельность. Соответственно, данная сумма была направлена на личные нужды ФИО4 и его семьи. Каких- либо доказательств обратного ни должник ФИО4, ни его супруга ФИО4 не представили.

Должник и члены его семьи раскрыть информацию о своем имущественном положении отказались. При таких обстоятельствах, применяется подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высока вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Тот факт, что супруги К-ны не смогли подтвердить, на что использовались денежные средства, полученные должником, свидетельствует о том, что супруги не заинтересованы в признании обязательства, оформленного на одного из них общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Соответственно супруги  не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Кроме того, следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно переложено бремя доказывания отклоняются, поскольку кредитором в ходе судебного разбирательства безуспешно были использованы все возможные способы для того, чтобы получить какую-либо информацию о расходовании денежных средств супругами К-ными. Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как ФИО3 по объективным причинам не осведомлен о возможном круге таких доказательств и лишен доступа к ним.

Ссылка апеллянта на Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (пункт 5) согласно которому бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга, не исключает право суда перераспределить бремя доказывания иным образом с учетом отсутствия у кредитора доступа к доказательствам, которые могу быть в распоряжении только противоположной стороны. Кредитор объективно лишен возможности располагать сведениями о расходах должника в обязательстве, а потому возложение на него бремени доказывания в условиях банкротства должника приведет к ограничению защиты прав кредитора.

В данном случае кредитором должника приведены достаточные доказательства того, что денежные средства не были израсходованы на ведение предпринимательской деятельности, иные личные нужды, должник, обладая широкими полномочиями по сбору доказательств того, каким образом полученные денежные средства использовались, не представил.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что денежные средства расходовались на нужды семьи. То обстоятельство, что ФИО4 имела собственный источник дохода прямо не свидетельствует о том, что ФИО4 не нес расходы на нужды семьи.

Доводы апеллянта о том, что должник и кредитор передавали и принимали денежные средства в рамках предпринимательской деятельности, а потому такие обязательства являются личными обязательствами супруга, судом отклоняются как необоснованные. Для признания обязательств общими супружескими определяющее значение имеет фактическое использование денежных средств на нужды семьи. Независимо от того, в каком порядке и в связи с какими обязательствами были получены денежные средства, если таковые потрачены на нужды семьи, обязательства признаются общими. Получение денежных средств в связи  с осуществлением предпринимательской деятельности не предполагает безусловное возникновение личного обязательства по возврату данных денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что обязательство перед кредитором по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 4 261 723,33 руб. является общим обязательством должника и его супруги.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2022 по делу № А27-10103/2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

            Председательствующий                                                                 Апциаури Л.Н.

 

Судьи                                                                                                           Фролова Н.Н.

 

ФИО1