АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года

Дело №

А13-12117/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 04.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А13-12117/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее - Общесто).

Определением от 03.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Решением от 07.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 06.05.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилкомхоз», адрес: 160032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), договор от 25.01.2016 купли-продажи транспортного средства (далее - договор) и применении последствий недействительности в виде взыскания с Компании 302 145 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением от 01.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 01.10.2019 и постановление от 23.01.2020 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ФИО1

Податель жалобы указывает, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2019 по делу № 2-341/2019 с ФИО5 в пользу Общества взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением.

 При таком положении, отмечает Компания, удовлетворение настоящего заявления конкурсного управляющего может привести к двойному взысканию в пользу Общества денежных средств за отчуждение имущества по одной сделке.

Конкурсный управляющий Общества ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора Общество (продавец) 25.01.2016 за 10 000 руб. продало Компании (покупателю) автомобиль марки «KIA» ED (CEED), VIN № 

<

***> (далее - автомобиль).

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена без равноценного встречного предоставления, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и в этой связи удовлетворил заявление.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств Компании о назначении судебной экспертизы и прекращении производства по обособленному спору.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен в отношении заинтересованного лица в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, притом, что на момент его совершения Общество имело неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения и отвечало признакам неплатежеспособности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2019 по делу № 2-341/2019 установлено, что рыночная стоимость автомобиля на дату его отчуждения составляла 312 145 руб.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны Компании, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля определена по результатам экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела № 2-341/2019, суд первой инстанции, исходя из принципа процессуальной экономии, правомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля, заявленное Компанией в рамках настоящего обособленного спора.

Отметив, что на момент рассмотрения настоящего спора Компания не являлась собственником автомобиля, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с нее стоимость транспортного средства за вычетом 10 000 руб., уплаченных Компанией в порядке исполнения предусмотренных договором обязательств по оплате.

Ссылка Компании на то, что производство по делу подлежало прекращению в связи с взысканием материального ущерба с ФИО5 в рамках дела № 2-341/2019, надлежащим образом оценена судами двух инстанций и отклонена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

С учетом изложенного, принимая во внимание нетождественность предметов и сторон настоящего обособленного спора и дела № 2-341/2019, основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалоб приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.20198, принятое определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А13-12117/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 по делу № А13-12117/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.В. Яковец