АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-1416/2025 07.11.2025 

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025 Полный текст решения изготовлен 07.11.2025 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валюлис О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 625002749027 от 06.05.2025,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дальневосточная транспортная прокуратура (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>).  

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 19.12.2023 № 14822/2, диплом, паспорт;  

от ответчика - не явился; 

от третьего лица – ФИО2, и.о. Магаданского транспортного прокурора, доверенность от 22.10.2025 № 9-27-2025/59, служебное удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Филиала «Аэронавигация Северо-Востока», 16.05.2025 обратился в Арбитражный суд  

Магаданской области с заявлением № 1-2142 от 15.05.2025 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 625002749027 от 06.05.2025.  

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 30.1-30.3 КоАП РФ, статьи 207-209, 211 АПК РФ и указал, что филиал «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорция по ОрВД» в период с 25.07.2024 (дата получения филиалом информации об аннулировании ОУ) и до момента выявления административного правонарушения надлежащим образом обеспечивает выполнение требований по транспортной безопасности, проявляет должную осмотрительность и контроль за  

исполнением указанных требований, а вменяемые нарушения допущены по независящим от филиала обстоятельствам.  

На основании изложенного филиал полагает, что предпринял все зависящие от него меры по соблюдению положений постановления Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта», что в свою очередь исключает его виновность в совершении административного правонарушения.  

Таким образом, по мнению заявителя, в действиях филиала «Аэронавигация Северо- Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отсутствует вина, выраженная в форме неосторожности, что подтверждается приведенными доводами и представленными в ходе рассмотрения дела документами.  

При этом, заявитель указал, что законный представитель юридического лица ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице руководителя ФИО3 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении не уведомлялся.  

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, 

что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.  

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.  

Административным органом законный представитель юридического лица о дате и времени составления протокола не уведомлялся, тем самым было допущено существенное нарушение прав юридического лица.  

Данный факт подтверждается тем, что извещение от 11.04.2025 о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в адрес филиала «Аэронавигация Северо-Востока», однако согласно ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица, и, соответственно, не могут выступать субъектом административного правонарушения.  

Кроме того, заявитель указал, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении вынесены не в отношении юридического лица.  

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

05.05.2025 был составлен протокол об административном правонарушении № АБ 07/2025 в отношении филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», который не является юридическим лицом.  

Резолютивная часть протокола содержит сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с протоколом, юридическим лицом является филилал «Аэронавигация Северо-Востока», расположенный по адресу : 685000, 

<

...>. Оспариваемое постановление также вынесено в отношении филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».  

Данные факты свидетельствуют о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности, а также о привлечении к ответственности субъекта, не являющегося юридическим лицом.  

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления.  

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере  

транспорта по Дальневосточному федеральному округу, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, из которого следует, что причиной вынесения постановления о назначении административного наказания послужило нарушение, выявленное 11.04.2025 в результате проведенной внеплановой документарной проверки в отношении филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».  

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2025 № 3.3-7/01, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о транспортной безопасности, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.  

Факт неисполнения требований по соблюдению транспортной безопасности, выразившийся в нарушении требований обеспечения транспортной безопасности филиалом «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

По мнению административного органа вина юридического лица - филиала «Аэронавигация «Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - выразилась в нарушении пп. 5 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020  

 № 1605 в части неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности. 

При этом, административный орган считает, что представленные заявителем аргументы о ненадлежащем уведомлении юридического лица не соответствуют действительности. В соответствии с действующими нормами законодательства, уведомление о времени и месте составления протокола было направлено в филиал юридического лица, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Уведомление направлено по адресу, указанному в регистрационных документах, что подтверждает соблюдение установленного порядка.  

Протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя организации по доверенности, что свидетельствует о соблюдении в полном объеме прав юридического лица на защиту. Присутствие представителя в момент оформления процессуальных документов делает необоснованным довод заявителя о том, что юридическое лицо не было уведомлено должным образом.  

При этом, административный орган указал, что в соответствии с действующим законодательством, обязанность по контролю за уведомлением о проведении административной процедуры влечет за собой ответственность самого юридического лица. Если уведомление выдано по адресу, указанному в официальных документах, то юридическое лицо считается уведомленным надлежащим образом.  

Кроме того, административный орган указал, что несмотря на указания заявителя о том, что филиал не является юридическим лицом, следует обратить внимание на то, что согласно разъяснениям Верховного Суда и практики применения законодательства, филиалы и представительства обладают отдельными полномочиями, действуют от имени материнской компании и несут ответственность за действия, которые они совершают в рамках своей деятельности.  

При этом, в силу статей 54 и 55 ГК РФ филиалы и представительства могут быть стороной в гражданско-правовых отношениях и не лишены возможности быть привлеченными к ответственности по нормам административного законодательства, поскольку они действуют на основе доверенности и действуют от лица своего основного юрисдикционного субъекта.  

В судебном заседании представитель административного органа участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 АПК РФ.  

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточная транспортная прокуратура, по основаниям, изложенным в отзыве № 7-34-2025/3311-25-20009401 от 07.10.2025, указала на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, поскольку в силу пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное агентство воздушного транспорта в установленном порядке в течение 5 месяцев.  

Согласно представленным сведениям оценка уязвимости аэродромных диспетчерских центров Магадан, Кепервеем, Сеймчан, Певек, Анадырь 11.07.2024  

аннулирована Федеральным агентством воздушного транспорта, о чем авиапредприятием 25.07.2024 получено соответствующее уведомление.  

Вместе с тем на момент проверки МТУ Ространснадзора по ДФО (с 03.04.2025 по 11.04.2025) оценка уязвимости указанных объектов не проведена, планы обеспечения транспортной безопасности отсутствовали.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава вмененного органом контроля (надзора) административного правонарушения, поскольку ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не исполнена обязанность по проведению в течение 5 месяцев оценки уязвимости обозначенных диспетчерских центров, являющихся категорированными объектами транспортной инфраструктуры.  

В части довода заявителя о ненадлежащем уведомлении юридического лица о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, Прокуратура указала, что должностными лицами административного органа извещены должностные лица филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», имеющие доверенность на представление интересов юридического лица, что является надлежащим уведомлением.  

В части довода заявителя о вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ненадлежащего лица Прокуратура указала, что постановлением МТУ Ространснадзора по ДФО № 625002749027 от 06.05.2025 к административной ответственности привлечено юридическое лицо – филиал «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».  

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.  

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.  

Таким образом, филиал юридического лица или его структурное подразделение субъектом административной ответственности не является.  

В связи с указанными обстоятельствами Прокуратура считает постановление 

 № 625002749027 от 06.05.2025 о привлечении филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ вынесенным с нарушением процессуальных норм и подлежащим отмене.  

В судебном заседании представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры предъявленные требования признал подлежащими удовлетворению, устно пояснил доводы в обоснование незаконности оспариваемого постановления.  

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.  

В связи с указанными обстоятельствами спор рассмотрен по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании представленных в материалах дела доказательств.  

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.  

По материалам дела установлено, что заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), зарегистрирован в качестве юридического лица 25.12.1996 Государственным учреждением Московская регистрационная палата, рег. № 063.337, 09.08.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения – 125167, 

<

...>.  

Филиал «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является обособленным подразделением Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» расположенным вне места его нахождения.  

Место нахождения филиала – 685000, 

<

...>. 

Согласно Положению о Филиале «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденному приказом № 227-п от 25.03.2024, Филиал осуществляет функции и представляет интересы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», определенные Положением о Филиале.  

Директор филиала действует на основании Положения о Филиале и доверенностей, выдаваемых Генеральным директором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» директору Филиала.  

Ответственность за деятельность Филиала несет ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». 

Для производственно-хозяйственной деятельности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» наделяет Филиал имуществом, которое является федеральной собственностью, принадлежит ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на праве хозяйственного ведения.  

По материалам административного дела установлено, что на основании Решения о проведении внеплановой документарной проверки № 1.7-98 от 01.04.2025 в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности проведена внеплановая документарная проверка в отношении деятельности субьекта транспортной инфраструктуры - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (п. 6 Решения).  

Согласно п. 8 Решения о проведении проверки, контролируемое лицо – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», юридический адрес : 125167, 

<

...>, осуществляющий деятельность по адресу : 685000, 

<

...>.  

По результатам проведения проверки в отношении контролируемого лица - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (юридический адрес : 125167, 

<

...>, осуществляющий деятельность по адресу : 685000, 

<

...>), составлен Акт № 3.3-7/01 от 11.04.2025, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований.  

По результатам проведения проверки Филиалу «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу : 685000, 

<

...>, выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № АБ-ТБ-06/2025/1.7-98 от 11.04.2025.  

В связи с выявленными нарушениями и.о. директора Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Соболю А.И. по адресу : 685000, 

<

...>, направлено Извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 11.04.2025 с указанием времени и места составления протокола – 05.05.2025 в 15 час. 00 мин в МТУ Ространснадзора по адресу : 680000, 

<

...>, каб. 404.  

Сопроводительным письмом № 3.3-7/130 от 11.04.2025 Акт проверки, Предписание и Извещение направлены и.о. директора Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Соболю А.И. по адресу : 685000, 

<

...>.  

По результатам проведенной проверки на основании Акта проверки 05.05.2025 составлен Протокол об административном правонарушении № АБ 07/2025, которым установлено наличие в действиях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» признаков  

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.  

Протокол составлен в присутствии представителя Филиала «Аэронавигация Северо- Востока» ФИО1 по доверенности № 1-4822/2 от 19.12.2023, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола получена ФИО1  

При этом, в протоколе указано, что ФИО1 по доверенности № 1-4822/2 от 19.12.2023, при составлении протокола представляет интересы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в то время как доверенность № 1-4822/2 от 19.12.2023 выдана Филиалом «Аэронавигация Северо-Востока».  

Определением от 05.05.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.05.2025 в 16 час. 00 мин. в помещении МТУ Ространснадзора по адресу : 680000, 

<

...>, каб. 404.  

Копия определения получена представителем Филиала «Аэронавигация Северо- Востока» ФИО1 по доверенности № 1-4822/2 от 19.12.2023, о чем свидетельствует его подпись в определении.  

По результатам рассмотрения материалов дела 06.05.2025 в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (юридический адрес : 125167, 

<

...>, фактический адрес : 125167, 

<

...>, осуществляющий деятельность по адресу филиала: 685000, 

<

...>) вынесено постановление о назначении административного наказания  

 № 625002749027 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

 Постановление вынесено в присутствии представителя Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФИО1 по доверенности № 1-4822/2 от 19.12.2023, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Копию постановления получил ФИО1  

Как следует из оспариваемого постановления, в результате проведения внеплановой проверки в действиях юридического лица - филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, если это действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Таким образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении филиала «Аэронавигация Северо-Востока» Федерального  

государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу установлено нарушение требований федерального законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, выразившееся в неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности на воздушном транспорте.  

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу о назначении административного наказания № 625002749027 от 06.05.2025.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  

порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.  

В соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установленный законодательством порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия.  

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.  

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.  

При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.  

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ следует, что сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.  

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Таким образом, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, проверке подлежит соблюдение Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.  

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.  

Протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, представляет собой документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.  

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 17 постановления № 2 от 27.01.2003 следует, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.  

В силу указаний Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.  

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ в № 46 от 26.07.2006 при рассмотрении дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.  

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.  

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об  

административном правонарушении составляется в его отсутствие в случае, если он извещен в установленном порядке.  

При этом, в силу указаний Пленума ВС РФ в п. 10 постановления № 10 от 04.06.2004, при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.  

Однако, по результатам судебного разбирательства установлено, что в нарушение указанных положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола.  

По материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении № АБ 07/2025 от 05.05.2025, которым установлено наличие в действиях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, составлен в присутствии представителя Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФИО1 по доверенности № 1-4822/2 от 19.12.2023. Копия протокола получена ФИО1  

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.04.2025 направлено и.о. директора Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» Соболю А.И. по адресу : 685000, 

<

...>.  

При этом, в протоколе указано, что ФИО1 по доверенности № 1-4822/2 от 19.12.2023, при составлении протокола представляет интересы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в то время как доверенность № 1-4822/2 от 19.12.2023 выдана Филиалом «Аэронавигация Северо-Востока».  

При этом, из содержания доверенности ФИО1 № 1-4822/2 от 19.12.2023, следует, что она имеет общий характер и не содержит указания на полномочия по представлению интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.  

Кроме того, доверенность № 1-4822/2 выдана ФИО1 19.12.2023, т.е. до возбуждения 05.05.2025 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, поэтому указанная доверенность не может подтверждать  

надлежащие полномочия ФИО1 на представление интересов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».  

Иные доказательства надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.  

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании общей доверенности, не может рассматриваться как доказательство надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10», согласно которой в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).  

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.  

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 24 постановления № 46 от 26.07.2007 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.  

При этом, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.  

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является.  

Таким образом, учитывая, что законный представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не был извещен о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя, наделенного полномочиями общего характера, не подтверждает надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.  

При указанных обстоятельствах на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении юридического лица, и фактически, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо на момент составления протокола не было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.  

Достоверных доказательств обратного административным органом не представлено.  

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола, постольку Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу процессуального порядка нарушены требования, предъявляемые административным законодательством к процессуальному порядку привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.  

Нарушение требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, привело к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему административным законодательством.  

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении 

 № АБ 07/2025 от 05.05.2025 не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому не  

может быть принят как доказательство по административному делу в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона.  

Следовательно, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований КоАП РФ, не может являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.  

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.  

Однако, по материалам дела установлено, что копия протокола получена 05.05.2025 представителем Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФИО1 по доверенности № 1-4822/2 от 19.12.2023 и по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола не направлялась, законному представителю юридического лица не вручалась.  

Достоверных доказательств обратного административным органом не представлено.  

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.  

Однако, по результатам судебного разбирательства установлено, что в нарушение указанных положений КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено 06.05.2025 в отсутствие законного представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.  

Копия определения от 05.05.2025 о рассмотрении дела об административном правонарушении получена представителем Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФИО1 по доверенности № 1-4822/2 от 19.12.2023.  

По юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, копия определения не направлялась, законному представителю юридического лица не вручалась.  

Достоверных доказательств обратного административным органом не представлено. 

Между тем, получение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представителем Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФИО1, действующим на основании общей доверенности  

 № 1-4822/2 от 19.12.2023, не может рассматриваться как надлежащее извещение юридического лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАВС РФ № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

Иные доказательства надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган в материалы дела не представил.  

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и фактически, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не было надлежащим образом извещено о времени и месте его рассмотрения.  

Постановление о назначении административного наказания № 625002749027 от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» вынесено в присутствии представителя Филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФИО1 по доверенности № 1-4822/2 от 19.12.2023. Копию постановления получил ФИО1  

При указанных обстоятельствах ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело возможности  

квалифицированно возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, в то время как ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.  

При этом, из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 10 от 02.06.2004 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

В данном случае, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о нарушении прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего данное процессуальное нарушение является существенными, возможность исправления которого отсутствует.  

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствии законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признано соответствующим закону, что является безусловным основанием для его отмены.  

Обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, поэтому именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.  

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих  

дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, следовательно, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.  

При этом, в силу положений п. 2 ст. 211 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.  

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», т.к. судом установлено существенное нарушение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.  

При этом, суд учитывает, что в силу положений статьи 2.10 КоАП привлечению к административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат юридические лица.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.  

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.  

При указанных обстоятельствах филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.  

Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления 

 № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.  

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить  

справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.  

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В данном случае, в силу допущенного нарушения процедуры наложения административного взыскания административным органом не доказано наличие достаточных оснований и не представлены достаточные доказательства правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.  

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Также суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за осуществление административного правонарушения должны толковаться в пользу этого лица (определение Конституционного Суда РФ № 347-О-О от 10.02.2009).  

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,   

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» удовлетворить.  

2. Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу о назначении административного наказания № 625002749027 от 06.05.2025 признать незаконным и отменить.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.  

Судья Степанова Е.С.