ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95906/2019

17 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Автозаводский 13» - ФИО1 по дов. от 10.04.2019, 

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по дов. от 30.12.2019, 

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 25 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозаводский 13» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводский 13» (далее – заявитель, ООО «Автозаводский 13») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве, Управление) с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.01.2019 к договору аренды земельного участка от 28.04.2007 № М-05/508728, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 25.03.2019 № 77/011/227/20199-513 и решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.01.2019 к договору аренды земельного участка от 28.04.2007 № М-05-508728, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 14.05.2019 № 77/011/227-2019/513.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов регистрирующий орган указывает, что представленное к государственной регистрации дополнительное соглашение от 29.01.2019 является ничтожным, поскольку договор аренды от 28.04.2007 № М-05-508728 на момент обращения утратил силу. Спорное дополнительное соглашение к договору изменяет редакцию договора аренды в части раздела 4 «Особые условия», при этом условие о сроке договора аренды остается неизменным; согласно условиям, договор аренды от 28.04.2007 № М-05-508728 заключен сроком до 31.12.2018. Вывод суда о том, что договор продлен на неопределенный срок, противоречит положениям пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Автозаводский 13» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 06.02.2019 об осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.01.2019 к договору аренды земельного участка от 28.04.2007 № М-05-508728 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0002002:93, расположенного по адресу: 

<

...> Автозаводский пр-зд, вл. 13.

Уведомлением от 14.02.2019 № 77/011/227/2019-513 государственная регистрация была приостановлена на три месяца до 14.05.2019 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение направлено на пролонгацию действия договора аренды в нарушение порядка, предусмотренного статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, 15.02.2019 истекает срок действия выданного заявителю разрешения на строительство.

Общество направило в адрес регистрирующего органа письменные пояснения относительно оснований приостановления регистрации, а также копию разрешения на строительство от 26.02.2019 № 77-126000-018123-2019 со сроком действия до 25.10.2019, однако, в снятии приостановления регистрации было отказано.

По истечении установленного в уведомлении о приостановлении срока Управлением Росреестра по Москве принято решение, выраженное в сообщении от 14.05.2019 № 77/011/227/2019-513, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.01.2019 к договору аренды земельного участка от 28.04.2007 № М-05-508728.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автозаводский 13» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признав доказанным факт того, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям, установленным действующим законодательством, и отражающие информацию, необходимую для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для приостановления государственной регистрации и последующего отказа заявителю в государственной регистрации спорного дополнительного соглашения.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что договор аренды земельного участка от 28.04.2007 № М-05-508728 заключен во исполнение условий инвестиционного контракта от 17.12.2003 № 01-27-226/3 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству гостиницы по адресу: 3-й Автозаводский проезд, вл. 13, заключенного между ООО «Автозаводский 13» (инвестор) и Правительством Москвы, согласно пункту 3.5 которого права аренды на земельный участок определяются на период проектирования и строительства – в краткосрочную аренду инвестору, а представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды заключено сторонами в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 04.09.2018 № 628-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 29.07.2003 № 1332-П «О реализации инвестиционного проекта строительства гостиницы по адресу: 3-й Автозаводский проезд, вл. 13» и вносит изменения в установленный пункт 4.5 договора аренды срок исполнения заявителем обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию (второй этап реализации инвестиционного проекта), устанавливая его до 25.10.2019.

Кроме того, заявителем представлено разрешение на строительство № 77-126000-018123-2019, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, со сроком действия до 25.10.2019.

Отклоняя доводы Управления об окончании срока действия договора аренды и невозможности его возобновления без проведения торгов, суды исходили из того, что по окончании срока действия договора аренды, заключенного до 15.05.2011, заявитель (арендатор) продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны третьего лица (арендодателя), о чем свидетельствуют заключенные сторонами и зарегистрированные в установленном порядке дополнительные соглашения к договору аренды от 07.05.2014, от 15.09.2014, от 31.12.2015, таким образом, договор аренды земельного участка от 28.04.2007 № М-05-508728 возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации еще до вступления в силу статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу 01.03.2015 и применяется к отношениям, возникшим после указанной даты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Таким образом, установив, что нарушений требований законодательства при заключении дополнительного соглашения к договору аренды не допущено, дополнительное соглашение соответствует действующему законодательству и препятствий для осуществления его государственной регистрации не имелось, суды правомерно признали приостановление государственной регистрации и последующий отказ в регистрации спорного дополнительного соглашения незаконными, возложив при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную Управлением в ходе рассмотрения дела позицию, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу № А40-95906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев