Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5689/2020

23 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.   Полный текст  постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Глобус»: не явились;

от акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»

на решение от  15.09.2020

по делу № А04-5699/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Глобус»

к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»

о задолженности за оказанные транспортные услуги 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – истец, ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик, акционерная компания) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги за период с 17.01.2020 по 22.07.2020 в сумме 18 420 000 руб., неустойки в сумме 4 371 480 руб. за период с 28.01.2020 по 22.07.2020 (согласно расчету) и по день фактического исполнения решения суда; дополнительно понесенных в интересах ответчика расходов в сумме 271 000 руб.

Решением суда от 15.09.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу ООО «Глобус» взыскано:

- по заявке № 449 основной долг в сумме 90 000 руб., неустойку за период с 04.02.2020 по 22.07.2020 в сумме 9 000 руб.;

- по заявке № 9 основной долг в сумме 1 155 000 руб., неустойку за период с 12.02.2020 по 22.07.2020 в сумме 115 000 руб.;

- по заявке № 82 основной долг в сумме 5 400 000 руб., неустойку за период с 31.03.2020 по 22.07.2020 в сумме 540 000 руб.;

- по заявке № 92 основной долг в сумме 5 400 000 руб., неустойку за период с 22.04.2020 по 22.07.2020 в сумме 496 800 руб., а также неустойку начиная с 23.07.2020 на сумму долга в размере 5 400 000 руб. по ставке 0,1% по день фактической оплаты долга, не более 10% от суммы долга, включая сумму, взысканную по данной заявке в твердом размере;

- по заявке № 98 основной долг в сумме 685 000 руб., неустойку за период с 17.03.2020 по 22.07.2020 в сумме 68 500 руб.;

- по заявке № 100 основной долг в сумме 720 000 руб., неустойку за период с 26.03.2020 по 22.07.2020 в сумме 72 000 руб.;

-по заявке № 112 основной долг в сумме 2 580 000 руб., неустойку за период с 05.06.2020 по 22.07.2020 в сумме 123 840 руб., а также неустойку начиная с 23.07.2020 на сумму долга в размере 2 580 000 руб. по ставке 0,1% по день фактической оплаты долга, не более 10% от суммы долга, включая сумму, взысканную по данной заявке в твердом размере;

-по заявке № 151 основной долг в сумме 720 000 руб., неустойку за период с 06.06.2020 по 22.07.2020 в сумме 33 840 руб., а также неустойку начиная с 23.07.2020 на сумму долга в размере 720 000 руб. по ставке 0,1% по день фактической оплаты долга, не более 10% от суммы долга, включая сумму, взысканную по данной заявке в твердом размере;

- по заявке № 169 основной долг в сумме 360 000 руб., неустойку за период с 09.05.2020 по 22.07.2020 в сумме 27 000 руб., а также неустойку начиная с 23.07.2020 на сумму долга в размере 360 000 руб. по ставке 0,1% по день фактической оплаты долга, не более 10% от суммы долга, включая сумму, взысканную по данной заявке в твердом размере;

- по заявке № 191 основной долг в сумме 360 000 руб., неустойку за период с 06.06.2020 по 22.07.2020 в сумме 846 000 руб., а также неустойку начиная с 23.07.2020 на сумму долга в размере 360 000 руб. по ставке 5% по день фактической оплаты долга;

- по заявкам № 192, 193 основной долг в сумме 860 000 руб., неустойку за период с 07.06.2020 по 22.07.2020 в сумме 39 560 руб., а также неустойку начиная с 23.07.2020 на сумму долга в размере 860 000 руб. по ставке 0,1% по день фактической оплаты долга, не более 10% от суммы долга, включая сумму, взысканную по данным заявкам в твердом размере (всего 20 701 540 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 124 153 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки по заявке № 191 в размере 846 000 руб., а также взыскания неустойки на сумму долга по ставке 5% по день фактической оплаты долга, акционерная компания обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканной неустойки, поскольку сумма основного долга по заявке составляет 360 000 руб.,   при этом неустойка взыскана в размере 860 000 руб., что превышает сумму основного долга более чем в два раза. Просит снизить размер неустойки до размера 10% от суммы основного долга по заявке № 191, применив положения статьи 333 ГК РФ.

ООО «Глобус» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Глобус» (Перевозчик) и Филиалом Акционерной Компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм не Тиджарет Аноним Шнркети» (Заказчик) было заключено соглашение №13112019-ТОВ об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.11.2019, по условиям п. 1.1 которого Перевозчик обязуется организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом путем поиска и подбора подвижного состава для транспортировки грузов по заявкам Заказчика, а также принимать и доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному лицу на получение груза. Заказчик обязуется оплатить Перевозчику за организованную и выполненную перевозку установленную соглашением провозную плату.

Перевозка грузов осуществляется Перевозчиком на основании заявки на перевозку груза. Заявка на перевозку оформляется Заказчиком в письменной форме и направляется Перевозчику при помощи факсимильной связи, электронной почты, передается непосредственно Перевозчику и иным способом, позволяющим однозначно установить источник направления заявки. Заявка оформляется и согласовывается сторонами на каждую перевозку или на группу перевозок. В случае, если условия оплаты отличаются от предусмотренных настоящим соглашением, приоритет имеют условия, согласованные в Заявке (пункты 2.1, 2.2 соглашения). 

Согласно пункту 4.1 соглашения сумма оплаты и порядок расчетов за перевозку также фиксируется в заявке.

Пунктом 5.2.2 соглашения, предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения провозной платы Заказчик обязуется оплатить Перевозчику неустойку в размере 0,1% от размера провозной платы по данной заявке за каждый день просрочки исполнения данного денежного обязательства, но не более 10% от указанной суммы.

В заявках на автоперевозку груза № 191 от 01.06.2020 и №№ 192, 193 от 04.06.2020 сторонами согласован иной размер штрафных санкций, а именно в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках достигнутых соглашений истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, в подтверждение которых представил в материалы дела следующие документы: заявки на автоперевозку груза и приложенные к ним спецификации: № 449 от 24.12.2019 на сумму 2 940 000 руб., № 9 от 13.01.2020 на сумму 1 155 000 руб., № 82 от 17.02.2020 на сумму 5 400 000 руб., № 92 от 19.02.2020 на сумму 5 400 000 руб., № 98 от 21.02.2020 на сумму 685 000 руб., № 100 21.02.2020 на сумму 720 000 руб., № 112 28.02.2020 на сумму 4 300 000 руб., № 151 от 24.03.2020 на сумму 720 000 руб., № 169 от 16.04.2020 на сумму 360 000 руб., № 191 от 01.06.2020 на сумму 360 000 руб., № 192 от 04.06.2020 на сумму 430 000 руб., № 193 от 04.06.2020 на сумму 430 000 руб., а так же универсальные передаточные документы: УПД № 6 от 17.01.2020, УПД № 48 от 27.01.2020, УПД № 129 от 05.03.2020, УПД № 166 от 06.04.2020, УПД № 113 от 29.02.2020, УПД № 125 от 10.03.2020, УПД № 184 от 01.04.2020, УПД № 186 от 02.04.2020, УПД № 205 от 21.05.2020, УПД № 187 от 23.04.2020, УПД № 231 от 15.06.2020,

С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность последнего за оказанные по соглашению № 13112019-ТОВ от 11.11.2019 услуги составила 18 330 000 руб., в том числе по заявке № 449 в сумме 90 000 руб., по заявке № 9 в сумме 1 155 000 руб., по заявке № 82 в сумме 5 400 000 руб., по заявке № 92 в сумме 5 400 000 руб., по заявке № 98 в сумме 685 000 руб., по заявке № 100 в сумме 720 000 руб., по заявке № 112 в сумме 2 580 000 руб., по заявке № 151 в сумме 720 000 руб., по заявке № 151 в сумме 360 000 руб., по заявке № 191 в сумме 360 000 руб., по заявкам № 192, 193 в сумме 860 000 руб.

 В связи с наличием задолженности на стороне ответчика, истец направил в его адрес претензию от 09.06.2020 № 09/06-2 с требованием произвести оплату в срок до 30.06.2020.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец, на сумму долга рассчитал неустойку и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Факт оказания услуг по перевозке истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально ответчиком не опровергнут. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.2 соглашения, предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения провозной платы Заказчик обязуется оплатить Перевозчику неустойку в размере 0,1% от размера провозной платы по данной заявке за каждый день просрочки исполнения данного денежного обязательства, но не более 10% от указанной суммы.

Кроме того, в заявках на автоперевозку груза № 191 от 01.06.2020 и №№ 192, 193 от 04.06.2020 сторонами согласован иной размер штрафных санкций, а именно в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части основного долга в размере 18 330 000 руб., пени по заявкам №№ 449, 9, 82, 98, 100 в общей сумме 804 500 руб.; по заявкам №№ 92, 112, 151, 169, 192,193 в общем размере 1 567 040 руб., а также, начиная с даты 23.07.2020 пени на суммы задолженности по заявкам №№ 92, 112, 151, 169, 192,193 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

При этом, по заявке № 191 размер пени рассчитан по ставке 5% (согласовано в заявке п.16): основной долг-360 000 руб., неустойка за период с 06.06.2020 по 22.07.2020 составляет 846 000 руб., а так же пени начиная с 23.07.2020  на сумму долга в размере 360 000 руб. по ставке 5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда в части применения ставки 5% при расчете неустойки по заявке № 191.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела стороны в договоре-заявке на автоперевозку груза № 191 от 01.06.2020 в пункте 16 согласовали, что в случае допущения Заказчиком просрочки по оплате услуг, Перевозчик имеет право требовать уплатить неустойку в размере 5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Данный договор-заявка подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями юридических лиц.

Следовательно, после заключения договора-заявки от 01.06.2020 ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, однако, не принял мер к своевременному исполнению принятых на себя обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по заявке № 191 за период с 06.06.2020 по 22.07.2020 в сумме 846 000 руб., а так же, начиная с 23.07.2020, по день фактической оплаты долга исходя из ставки 5% обоснованно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не принимает требование об ее уменьшении к рассмотрению, исходя из следующего.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также пунктом 72 Постановления № 7, согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  15.09.2020 по делу № А04-5699/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская