938/2019-250456(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54147/2019

Дело № А40-61549/17

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 -  ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40- 61549/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  гражданинадолжника ФИО1 ФИО2 о признании недействительной  

сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2013 г., 

заключенный между ФИО1 и Компания «Вингейт Трейдинг Лимитед» (Wingate  Trading Limited), и применении последствий ее недействительности в полном объеме;  об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора АКБ «Российский капитал» (ПАО)  об отложении судебного заседания; об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора  АКБ «Российский капитал» (ПАО) об истребовании дополнительных доказательств по  делу,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ГК АСВ «УК помощь»-ФИО3 по дов.от 06.08.2019,  от ф/у ФИО1 - ФИО2-ФИО4 по дов.от 20.05.2019,  

от ФИО5-ФИО6 по дов.от 06.03.2017, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. в отношении  гражданина-должника ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) введена  процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утвержден  ФИО2  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017 г.  

22.12.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделкой  договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2013 г., заключенный между  ФИО1 и Компания «Вингейт Трейдинг Лимитед» (Wingate Trading Limited), и  применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 22.12.2017 г.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от  06.08.2019г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего  гражданина-должника Кнауба А.А. Латышева Б.В. о признании недействительной  сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2013 г., заключенный  между Кнаубом А.А. и Компания «Вингейт Трейдинг Лимитед» (Wingate Trading  Limited) и в применении последствий ее недействительности.  

Данным определением суд первой инстанции также отказал в удовлетворении  ходатайства кредитора АКБ «Российский капитал» (ПАО) об отложении судебного  заседания и отказал в удовлетворении ходатайства кредитора АКБ «Российский  капитал» (ПАО) об истребовании дополнительных доказательств по делу.  

Не согласившись с указанным определением ф/у ФИО1 – ФИО2  подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель полагает, что  имеются основания для признания сделки недействительной, указывая на наличие  злоупотребление правом (аффилированность, занижение стоимости, мнимость сделки,  причинение вреда кредиторам).  

По мнению апеллянта, ФИО1 должен был знать о наличии признаков  неплатежеспособного аффилированного лица ООО «Томскнефтепереработка».  ФИО5 не является добросовестным приобретателем.  

В судебном заседании представитель ф/у ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 06.08.2019.  

Представитель ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддерживает. Представитель ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о  признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим  основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по  

специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй  пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого  имущества от 03.12.2013 г., заключенный между ФИО1 и Компанией «Вингейт  Трейдинг Лимитед» (Wingate Trading Limited).  

Из материалов дела следует, что заявление о признании оспариваемой сделки  недействительной подано в арбитражный суд финансовым управляющим должника  22.12.2017 г., Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. в  отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации  имущества, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО2,  следовательно, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности для признания сделки недействительной на  основании статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не пропущен.  

Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 г. между ответчиком  ФИО1 и Компанией «Вингейт Трейдинг Лимитед» был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого, произведено отчуждение  следующего имущества: 6-комнатной квартиры площадью 281,2 кв.м., расположенной  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  77:01:0002004:1575; машино-места № 36 (подвал 1, помещение 1, комната 66),  расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Казачий переулок, д.4, стр.1, кадастровый  номер: 77:01:0002004:2707; машино-места № 18 (подвал 1, помещение 1, комната 42),  расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Казачий переулок, д.4, стр.1, кадастровый  номер: 77:01:0002004:2711.  

30.10.2015 г. между компанией «Вингейт Трейдинг Лимитед» и ФИО5  был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в виде квартиры,  состоящей из 6-комнат, площадью 281,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, 2-  ой Казачий переулок, д.4, стр.1, кв. 36, кадастровый номер: 77:01:0002004:1575, что  также подтверждается копией договора купли-продажи. Стоимость недвижимости по  договору составила 49 720 000 руб. (п. 3 Договора). Договор купли-продажи был  зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 12.12.2013 г.  

Финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании указанной  сделки недействительной на основании положений статей 213.32, 10 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что  спорное недвижимое имущество было продано должником по договору купли-продажи  квартиры от 03.12.2013 г., заключенному между ФИО1 и Компанией «Вингейт  Трейдинг Лимитед» (Wingate Trading Limited).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, а  также в связи с поступлением сведений о предъявлении в отношении ООО  «Томскнефтепереработка» требования о признании его несостоятельным (банкротом),  на основании определения Арбитражного суда Томской области от 21.02.2014 г. по делу   № А67-874/2014, Банк обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исками о  

взыскании в солидарном порядке с ООО «Томскнефтепереработка», Кнауба А.А.  задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное  имущество.  

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. по делу № 2-  1224/2014 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ООО  «Томскнефтепереработка» и его поручителя ФИО1 солидарно взыскана  задолженность по кредитным договорам в размере 1 441 610 219 руб. 18 коп., обращено  взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы.  

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. по делу № 2-  1822/2014 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ООО  «Томскнефтепереработка» и его поручителя ФИО1 солидарно взыскана  задолженность по кредитному договору в размере 665 201 267 руб., взысканы судебные  расходы.  

Финансовый управляющий, в обоснование ничтожности сделки указывал, что  сделка купли-продажи недвижимости совершена аффилированными лицами лишь для  вида во избежание обращения взыскания на имущество, поскольку в соответствии с  трастовым соглашением с 20.11.2007 г. должник ФИО1 является бенефициарным  собственником 100 % акций покупателя - компании «Вингейт Трейдинг Лимитед», то  есть ее фактическим собственником и единственным собственником компании «Вингейт  Трейдинг Лимитед».  

Апелляционная коллегия, считает необходимым обратить внимание на следующие  обстоятельства, установленные судом первой инстанции относительно настоящего  обособленного спора.  

Так, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу   № 2-415/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Российский  капитал» обратился к ответчикам ФИО1, ООО «Вингейт Трейдинг Лимитед» и  ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении  последствий недействительности сделки.  

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.05.2017 г. по  делу № 33-12134 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г.  по делу № 2-415/2016 оставлено без изменения.  

Московский городской суд в своем определении по делу № 33-12134 от 22.05.2017  г. отказал в удовлетворении апелляционной жалобы по тому же предмету и тем же  основаниям, которые заявлены финансовым управляющим в рамках настоящего  обособленного спора, оставив в силе решение Замоскворецкого районного суда г.  Москвы по делу 2-4105/2016 от 31.10.2016 г., в которых установлен факт законности  совершенных сделок, отсутствие аффилированности и мнимости.  

Вышеуказанными судебными актами установлено, что волеизъявление сторон на  совершение сделок по купле-продаже недвижимости и их намерение на отчуждение  недвижимости, подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе:  заявлениями сторон договоров купли-продажи в Управление Росреестра по г. Москве о  государственной регистрации сделок по переходу права собственности., при этом суд  счел, что данные действия направлены на достижение правовых последствий  подписанных ими сделок. Сделка была направлена на установление, изменение и  прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 ГК  РФ, то есть на достижение определенного правового результата.  

Оспариваемый договор купли-продажи не противоречит какому-либо из условий  действительности сделки, правовые последствия совершенных сделок достигнуты, при  заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на  достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.  Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности  

опровергают доводы истца о мнимости сделки. Соответственно, оснований для  признания договора купли-продажи мнимыми сделками, у суда не имеется.  

Спорный договор купли - продажи недвижимости, заключенный 03.12.2013 г.  между ФИО1 и Компанией «Вингейт Трейдинг Лимитед», имел место до  вступления в законную силу решений Гагаринского районного суда г. Москвы  13.05.2014 года и 12.09.2015 года, в соответствии с которыми установлено наличие у  ответчика ФИО1 перед банком задолженности по кредитным договорам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное  решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N  30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную  силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения  спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь  до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела.  

На основании изложенного, в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 3  ст. 69 АПК РФ, установленные в рамках дела № 2-415/2016 Замоскворецким районным  судом г. Москвы обстоятельства факта заключения спорного договора займа и его  реальность, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.  

Таким образом, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства  причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательства  злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  финансовым управляющим не представлено допустимых доказательств того что цена  реализованного имущества является заниженной, соответственно оснований для  признания сделки недействительной применительно к ст. 10, 168 ГК РФ.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к  

повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным  

судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального  и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда  доказательств.  

Отклоняя довод финансового управляющего о возмездности сделки,  апелляционная коллегия указывает, что возмездность договора купли-продажи  недвижимости предполагается, если не доказано иное. В материалы дела представлена  расписка о передаче денежных средств, в свою очередь, финансовым управляющим не  доказаны обстоятельства свидетельствующие о недостаточности денежных средств для  совершение сделки (ст. 65 АПК РФ).  

Иные доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе,  по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.  71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40- 61549/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева  С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.