АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14226/2021

05 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аранта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 74 506 руб. 19 коп.,

при участии в деле департамента городского хозяйства Администрации города Омска(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 сроком на один год (личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.08.2022 сроком на один год (личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аранта» (далее - ООО «Аранта», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (далее - ООО «Сибжилсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 419 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 05.05.2021 в размере 1 086 руб. 71 коп. с дальнейшим начислением процентов до момента фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 480 руб. 08 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 980 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению судьей Баландиным В.А. в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

От ответчика 08.09.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором обратил внимание на следующее: в нарушение договорных условий ООО «Аранта» не направляло ООО «Сибжилсервис», департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее – ДГХ Администрации г. Омска) уведомление о совместном обследовании результата работ с целью их приемки, следовательно, работы не приняты, субсидии главным распорядителем бюджетных средств не предоставлены. Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 № А46-24831/2019 установлено, что имеющиеся документы позволяют утверждать об отсутствии у ООО «Аранта» неотработанного аванса. Объем фактически выполненных работ судом не определен. Считает необходимым привлечь к участию в деле ДГХ Администрации г. Омска.

Определением от 05.10.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

От истца 25.11.2021 поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 510 718 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 21 544 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 24.11.2021 с дальнейшим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности перед ООО «Аранта», 480 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 2 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком 28.12.2021 приобщен к материалам дела отзыв на уточнение исковых требований, в котором обращено внимание на следующее: обязанность по возврату неосновательного обогащения отсутствует, поскольку уведомление о совместном обследовании результата работ с целью их приемки истцом в адрес ответчика не направлялось; решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 по делу № А46-24831/2019 имеет преюдициальное значение только в пределах заявленных требований ООО «Сибжилсервис» к ООО «Аранта»; при рассмотрении указанного дела ООО «Аранта» были приобщены не оформленными надлежащим образом акт формы КС-2 о приемки выполненных работ от 20.12.2019 № 1 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат с теми же реквизитами за период с 06.06.2019 г. по 20.12.2019 г. на сумму 3 123 576 руб. Судом сделан вывод о признании ООО «Аранта» факта выполнения работ именно на указанную сумму. При таких обстоятельствах суд при расчете неустойки принял сумму задолженности 7 043 612 руб. 40 коп. (10 167 188 руб. 40 коп. - 3 123 576 руб.). Таким образом, заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 718 руб. 48 коп. являются необоснованными и недоказанными при рассмотрении дела № А46-24831/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В., дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 11.04.2022 к участию в деле привлечен ДГХ Администрации г. Омска.

Ответчиком 13.05.2022 в материалы дела приобщен дополнительный отзыв, в котором ООО «Сибжилсервис» обратило внимание на то, что 04.12.2019 ООО «Сибжилсервис» обратилось в суд с иском о расторжении указанных договоров, заключенныхс ООО «Аранта» и о возврате неиспользованного аванса в размере. В свою очередь, ДГХ Администрации г. Омска обратился в суд с требованием к ООО «Сибжилсервис» о возврате субсидий, предоставленных из бюджета г. Омска на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных работ (дело №А46-5226/2020). Арбитражным судом Омской области (дела № А46-22681/2019, № А46-24831/2019, № А46-22683/2019) приняты решения и определены объемы и стоимость фактически выполненных работ. С ООО «Аранта» в пользу ООО «Сибжилсервис» взыскана сумма неиспользованного аванса в размере 1 072 217 руб. 88 коп. По делу А46-5226/2020 ДГХ Администрации г. Омска с ООО «Сибжилсервис» взыскана сумма неиспользованного аванса в том же размере (1 072 217 руб. 88 коп.). Платежным поручением от 16.11.2021 № 1833. ООО «Сибжилсервис» возвратило ДГХ Администрации г. Омска сумму неиспользованного аванса (субсидии) в размере 1 072 217 руб. 88 коп. Таким образом, указанные решения судов подтверждают частичное достижение значения показателей результативности и цели предоставления субсидий, а платежное поручение подтверждает возврат ООО «Сибжилсервис» неиспользованных субсидий в бюджет.

В материалы дела 06.06.2022 от ДГХ Администрации г. Омска поступили дополнительные материалы.

В судебном заседании 26.07.2022 представителем ответчика в дело приобщен дополнительный отзыв, отмечено следующее: в акте экспертного исследования от 27.12.2019 № 2837/3-6 федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» учтены все выполненные работы, в том числе ненадлежащего качества. В ходе выполнения работ сотрудниками ООО «Аранта» и ООО «Сибжилсервис» проводились обследования и выявлялись замечания к качеству работ. В частности, в Акте обследования многоквартирного дома № 185 по ул. 11-я Линия в г. Омске от 25.11.2019 зафиксированы замечания по качеству штукатурного слоя, а также не вывезен строительный мусор. В Акте обследования многоквартирного дома № 185 по ул. 11-я Линия в г. Омске от 01. 11.2019 зафиксированы замечания по качеству штукатурного слоя, а также некачественно выполнена отбивка штукатурного слоя со стороны дворового фасада. Дальнейшее выполнение работ возможно только после устранения замечаний и предъявления заказчику.   Таким образом, в Акте КС-2 от 20.12.2019 ООО «Аранта» не учтены работы, указанные в п. 1,4,5,6,7 акта экспертного заключения от 27.12.2019 г. № 2837/3-6, т.к. являлись некачественными и в дальнейшем были переделаны ООО «Фрегат». Работы в п. 9, 10 акта (декоративная отделка) выполнены на некачественно подготовленном основании, что не соответствует требованиям. Данные работы также были переделаны ООО «Фрегат». Работы по монтажу сетки (п. 14 акта) были выполнены на неподготовленную поверхности (не полностью расчищен штукатурный слой) и данные работы также не были учтены ООО «Аранта» в КС-2. Разделом № 12 (п. 196, 197, 198, 199, 200) акта учтены работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов и устройство защитной декоративной сетки на участке фасада на котором к выполнению работ ООО «Аранта» не приступило. Затраты по данным видам работ также не могут быть возложены на заказчика. Разделом № 13 акта учтены затраты по вывозу строительного мусора, данные работы также не были выполнены ООО «Аранта» и обоснованно не были включены подрядчиком в КС-2. В соответствии с п. 4.1. договора № 47 от 06.06.2019 г. работы должны выполняться в соответствии с ведомостью объемов работ, проектно-сметной документацией (при наличии), требованиями соответствующих  СНиП,   РД,   ГОСТ  и  ТУ,  иных  нормативных  документов, регулирующих выполнение работ по договору и действующих на территории РФ. Таким образом, ООО «Аранта» обоснованно был учтен только тот объем работ, который был выполнен фактически и с надлежащим качеством. Фактически   работы   по   капитальному   ремонту   с   надлежащим качеством ООО «Аранта» были выполнены на сумму 2 101 168 (два миллиона сто одна тысяча сто шестьдесят восемь). Остальной объем работ, выполненный ООО «Аранта», являлся непригодным для использования.

В судебном заседании 29.08.2022 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представил возражения на дополнительный отзыв ответчика, в котором обращено внимание на следующее: судами в рамках дела № А46-24831/2019 установлено фактическое выполнение истцом работ на сумму 3 560 875 руб., аванс оплачен на сумму 3 050 156 руб. 52 коп., следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 510 718 руб. 48 коп.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Аранта» (подрядчик) и ООО «Сибжилсервис» (заказчик) заключен договор  от 06.06.2019 № 47 (далее – договор).

Указанный договор для выполнения работы на объекте был заключён в рамках проводимого XVI Форума межрегионального сотрудничества России и Казахстана за счёт субсидий, предоставленных из бюджета города Омска. 

Для предоставления из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта фасада МКД в соответствии с Положением от 19.01.2018 № 47 между департаментом и ООО «Сибжилсервис» заключено соглашение от 31.05.2019 № 907-93/2019 на сумму 10 167 188 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктами 1.1-1.5 договора заказчик поручает подрядчик выполнить собственными силами средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы.

Дата окончания работ: до 30.09.2019.

Место выполнения работ: многоквартирный дом № 185 по ул. 11 Линия в г. Омске (далее «Объект»). 

Перечень работ и объем выполняемых работ определен сторонами в локальном сметном расчете № 04-2717 (приложение №1 к договору), в дефектной ведомости (приложение №2 к Договору).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в                 приложении № 1 договора и составляет 10 167 188 руб. 40 коп., в т.ч. НДС.

Оплата по договору осуществляется в два этапа:

авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в п.2.1. договора, в сумме 3 050 156 (три миллиона пятьдесят тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 52 копеек выплачивается в 2 - дневный срок с даты поступления заказчику из бюджета г. Омска 30 % от суммы субсидий в целях финансового обеспечения затрат, связанных с проведением капитального ремонта фасадов (соглашение № 907-93 от 31.05.2019), но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по Договору;                       

окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 2- дневный срок с даты поступления (пункты 7.1, 7.1.1, 7.1.2 договора).

В рамках исполнения своих договорных обязательств ООО «Сибжилсервис» произвело выплату истцу аванса на сумму 3 050 156 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 по делу№ А46-24831/2019 указанный договор расторгнут. Согласно акту экспертного исследования от 27.12.2019 № 2837/3-6, представленному в материалы упомянутого дела, на который ссылается истец, стоимость фактически выполненных ООО «Аранта» работ с учетом материала составила 3 560 875 руб. 20 коп.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 510 718 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на нарушение договорных условий со стороны ООО «Аранта» в связи с отсутствием уведомленияООО «Сибжилсервис», ДГХ Администрации г. Омска о совместном обследовании результата работ с целью их приемки; решениями Арбитражного суда Омской области по делам №№ А46-22681/2019, А46-24831/2019, № А46-22683/2019 определены объемы и стоимость фактически выполненных работ; работы на спорном объекте также выполнялись иными подрядными организациями.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 14 информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд отмечает, что, вопреки доводам ответчика, само по себе нарушение процедуры приемки работ не является основанием для отказа заказчика в их оплате в случае, если материалами дела подтверждается как их выполнение, так и стоимость.

Факт действительного выполнения ООО «Аранта» спорных работ в части следует из судебных актов по делу № А46-24831/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения указанного дела для определения стоимости выполненныхООО «Аранта» работ судом была назначена экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.09.2020 стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в 2 125 197 руб. 60 коп.

Вместе с тем, стоимость материалов экспертам не определялась, в то время как работа выполнялась иждивением подрядчика с учетом стоимости используемых материалов (что в частности следует из пунктов 2.1, 4.3 договора и локального сметного расчета (приложение № 2 к договору), в связи с чем подлежит включению в стоимости фактически выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком.

В материалы дела № А46-24831/2019 также представлен акт экспертного исследования от 27.12.2019 № 2837/3-6, проведенного федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ оценена в 3 560 875 руб. 20 коп.

Как указал арбитражный суд в названном решении, стоимость материалов не была учтена при проведении судебной экспертизы. Последняя определила только стоимость фактически выполненных работ. При этом работы на объекте были приостановлены около года назад. Указанное могло привести к естественному износу уже выполненных на МКД работ. Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, на момент проведения судебной экспертизы на объекте выполнялись работы сторонними организациями (обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский медведь – монолит»), в связи с чем действительный объём выполненных ООО «Аранта» работ можно было определить ориентировочно.

Применительно к настоящему случаю, работы были выполнены ООО «Аранта» лишь в части, впоследствии завершены иным подрядчиком. По этим причинам суд приходит к выводу об отсутствии возможности проведения по делу экспертизы в целях фактического определения объема работ в натуре.

От проведения экспертизы по документам стороны отказались. 

Соответственно, на момент разрешения настоящего спора стоимость фактически выполненных истцом работ может быть определена с лишь необходимой долей достоверности и на основании представленных сторонами документов.

При оценки стоимости работ суд также отмечает, что акт экспертного исследования от 27.12.2019 № 2837/3-6 с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ), расценивается судом в качестве заключения специалиста (статья 87.1 АПК РФ) и в любом случае не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем был подвергнут оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с односторонним Актом о приемке выполненных работ от 20.12.2019№ 1, Справке о стоимость выполненных работ от 20.12.2019 № 1 стоимость работ, выполненных ООО «Аранта», составляет 3 123 576 руб.

Признавая указанные документы в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на указанную сумму, суд учитывая толкование статей 720, 753 ГК РФ, согласно которым односторонний акт выполненных работ является надлежащим доказательством их выполнения на заявленную сумму если иного не доказана заказчиком.

Первоначальное при рассмотрении дела № А46-24831/2019 ООО «Аранта» указывало на акты на сумму 3 123 576 руб. как на подтверждение выполнения работ на заявленную сумму.

Применяя положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ и исходя из добросовестности действий сторон, результата рассмотрения дела № А46-24831/2019 следует, что работы выполнены ООО «Аранта» как минимум на сумму 3 050 156 руб. 32 коп. Стоимости фактически выполненных работ при рассмотрении дела № А46-24831/2019 судом не установлена, а возражения заказчика (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) признаны необоснованными.

Сам договор заключен сторонами 06.06.2019, что предполагает установление стоимости работ в порядке статьи 709 ГК РФ на момент его заключения (1 либо 2 квартал 2019 года), в то время как сторона контракта является твёрдой.

Стоимость фактически выполненных работ по акту экспертного исследования от 27.12.2019 № 2837/3-6 определялась как минимум по состоянию на 3 квартал 2019 года, что, например, следует из даты установления стоимости, применения ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России прогнозного индекса-дефлятора на 2020 года, в то время какООО «Аранта» при подготовке первоначальных актов применен на 2019 год.

На данное обстоятельство указывает и примененные ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России документы – письмо Минстроя России от 09.10.2019 № 38021-ЮГ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства 3 квартале 2019 года» (пункт 6 в акте экспертного исследования).

Из представления Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска от 03.10.2019 № 7-04-2019/12943 также следует, что по состоянию на 03.10.2019 работы на многоквартирном доме № 185 по ул. 11-я Линия в г. Омске выполнены лишь на 20% (т.е. порядка на 2 033 437 руб.).

Однако, как уже упоминалось выше, согласно заключению судебной экспертизы в рамках дела № А46-24831/2019 от 17.09.2020, стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в 2 125 197 руб. 60 коп. без учета стоимости материалах.

Кроме того, суд полагает, что в настоящем случае применим принцип эстоппель, чья задача не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Из совокупности приведенных обстоятельств, учитывая, что по завершению работ на многоквартирном доме приняты работы подрядчика ООО «Сибирский медведь-Монолит» на сумму 9 083 911 руб. 20 коп., принимая во внимание предшествующую позициюООО «Аранта» при рассмотрении дела А46-24831/2019, суд приходит к выводу, что стоимости фактически выполненных истцом работы не могла превышать 3 123 576 руб.

Доводы ответчика о том, впоследствии часть работ была переделена иным подрядчиком (поскольку работы сданы на сумму 9 083 911 руб. 20 коп. при заключении первоначального договора с ООО «Сибжилсервис» на сумму 10 167 188 руб. 40 коп.) судом отклоняются, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-24831/2019, которым установлена стоимости выполнения ООО «Аранта» работ как минимум на сумму 3 050 156 руб. 52 коп.

Кроме того, в рамках настоящего дела, как уже было отмечено выше, стороны отказались от проведения экспертизы либо привлечения эксперта в целях разрешения какого-либо вопроса, в то время как сам по себе факт выполнения последующим подрядчиком работ на большую сумму может быть обусловлен как удорожанием работ и материалов, так и технологией производства или временем, прошедшим с момента завершения ООО «Аранта» своей части работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты причитающихся истцу денежных средств в полном объеме, требование о взыскании73 419 руб. 48 коп. задолженности признано судом правомерным, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 544 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 24.11.2021 с дальнейшим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности перед ООО «Аранта».

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, проценты за пользование денежными средствами начислены ООО «Аранта» правомерно.

При этом суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Право истца требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения суда согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наряду с этим, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд полагает необходимым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части взыскания процентов за период с 05.03.2021 по 31.03.2022, взыскав с ответчика в пользу истца 5 986 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части данного требования  суд отказывает на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, 8 как поданного преждевременно. 

При этом суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Суд также учитывает, что истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 480 руб., а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд отмечает, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае факт несения истцом почтовых расходов подтвержден чеками от 05.07.2021 на сумму 192 руб. 04 коп. (отправление претензии), от 22.07.2021 на сумму 288 руб. 04 коп. (отправление иска).

При этом в доказательство несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены лишь дополнительное соглашение № 17 к договору № 36/19/ю оказания юридических услуг от 26.12.2019, платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов, не представлены.

Таким образом, требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части почтовых расходов с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку их несение не доказано. В судебном заседании 25.08.2022 объявлялся перерыв, истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование данного требования, однако после перерыва представитель истца пояснил, что платежный документ отсутствует.

По правилам статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание принятие судом уточненных исковых требований и их частичное удовлетворение судом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

 - 2036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – взысканию с ответчика в пользу истца;

- 10 665 руб. государственной пошлины – взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при уточнении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аранта» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аранта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 73 419 руб. 48 коп. задолженности, 5 986 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 31.03.2022, 2036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 71 руб. 62 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аранта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 665 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков