﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7523/21 

Екатеринбург

02 ноября 2021 г.

 

Дело № А71-4038/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021 по делу № А71-4038/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Конкурсный управляющий общества «Торговый Центр «ЦУМ» Баязов В.К. представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель  индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Владимировны (посредством онлайн-присутствия) – Щетникова Ю.В. (доверенность от 22.05.2018).

Индивидуальный предприниматель Морозова Ирина Владимировна (далее – предприниматель Морозова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «ЦУМ» (далее – общество ТД «ЦУМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайгас» (далее – общество «УК «Сайгас») о регистрации перехода от общества «ТЦ «ЦУМ» к предпринимателю Морозовой И.В. права собственности на нежилое помещение площадью 89 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 24, номера помещений 68 - 70, кадастровый номер 18:26:019000:177 по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 17.04.2017 № 02/15-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, временный управляющий общества «ТЦ «ЦУМ» Баязов В.К.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены, принято решение: зарегистрировать переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «ЦУМ», г. Ижевск (ОГРН 1121831001896, ИНН 1831152741) к Морозовой Ирине Владимировне, г. Ижевск (ОГРН 304184128900080, ИНН 183500194258) на нежилое помещение площадью 89 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 244, номера помещений 68-70, кадастровый номер 18:26:019000:177 по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № 02/15-17 от 17.04.2017

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с ошибочным, по его мнению, выводом судов о возможности регистрации перехода права собственности на предмет залога вне зависимости от исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем. Заявитель отмечает, что с учетом ограничений, содержащихся в статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) оборотоспособность предмета залога ограничена, для его отчуждения необходимо согласие залогодержателя. По мнению заявителя, сохранение залога в случае перехода права собственности на предмет залога без согласия залогодержателя, не означает наличие у сторон договора, совершивших сделку купли-продажи, возможности беспрепятственного возникновения права собственности на незаконно реализованное имущество. Заявитель поясняет, что по условиям договора купли-продажи продавец принял на себя обязательства к моменту передачи документов для регистрации перехода права собственности снять обязательства по обременению объекта недвижимости залогом  в пользу Банка ВТБ, вместе с тем обязанность по снятию залога продавцом не исполнена. При этом истец не обращался в банк за информацией о том, при каких условиях банком будет снят залог с предмета купли-продажи либо предоставлено согласие на переход права собственности, то есть при заключении договора купли-продажи истцом не предприняты меры разумной осмотрительности. По мнению заявителя, изложенные обстоятельства должны повлечь последствия, связанные с недействительностью договора, и возвращение сторон в первоначальное положение.

Кроме того, заявитель отмечает, что удовлетворение требования по настоящему делу повлечет невозможность исполнения вступившего в законную  силу  решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.08.2019 по делу № 2-968/2019, согласно которому удовлетворены требования Банка ВТБ о взыскании задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Предприниматель Морозова И.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий общества «ТЦ «ЦУМ» Баязов В.К. также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает позицию Банка ВТБ, полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки. При этом замена залогодателя не может повлиять на заключенность договора ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки, в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 24-КГ16-20).

Согласно статье 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. 

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. 

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 17.04.2017 между обществом «УК«Сайгас» (продавец), действующим от своего имени и в интересах общества «ТЦ «ЦУМ» на основании агентского договора от 01.09.2016 № 10/26-16(02/27-16), и Морозовой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № 02/15-17 в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2017 № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора следующее недвижимое имущество «объект продажи» (приложение № 1 к договору – дислокация объекта продажи): нежилое помещение в здании торгового центра «ЦУМ», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 244, назначение: нежилое, площадь (ориентировочная) 89 кв. м, этаж-1, согласно дислокации (приложение № 1 к договору) расположено в осях 1-3/В-Д/Е. Допускается изменение площади объекта продажи после постановки объекта продажи на кадастровый учет и оформления технической документации на него. Измененная площадь фиксируется в акте приема-передачи объекта продажи (пункты  1.1 – 1.2 договора). 

Цена объекта продажи является ориентировочной и подлежит корректировке пропорционально изменению площади в случае, если площадь объекта продажи измениться более чем на 2 (два) % (процента) в сторону уменьшения или увеличения (пункт 1.3 договора). 

Право собственности общества  «ТЦ «ЦУМ» (принципала по агентскому договору от 01.09.2016 № 10/26-16(02/27-16)) на объект продажи подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.02.2017. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, от 17.02.2017  № 18:26:019000:162-18/001/2017-1 (пункт 1.4 договора). 

К моменту государственной регистрации перехода права собственности продавец обязуется поставить объект продажи на кадастровый учет (пункт 1.5 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора продавец обязался при условии оплаты объекта продажи в соответствии с пунктами 2.2 и 4.3 настоящего договора приступить к государственной регистрации перехода права собственности на объект продажи (подготовить документы для регистрации сделки, представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики заявление и иные документы для регистрации перехода права собственности на объект продажи к покупателю) в срок до 09.06.2017. 

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2017 № 1. 

На дату подписания договора объект продажи находится в залоге у Банка ВТБ, что подтверждено договором ипотеки от 04.06.2012 № 721/1057-0000210-з03, заключенным между продавцом и Банком ВТБ (пункт 6.2 договора). 

К моменту передачи документов для регистрации перехода права собственности на объект продажи к покупателю согласно пункту 4.1.1 настоящего договора, продавец обязуется снять обременение залогом, указанном в пункте 6.2 настоящего договора (пункт 6.3 договора). 

По акту приема-передачи объекта продажи от 02.06.2017 продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение, являющееся объектом продажи по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи  от 17.04.2017 № 02/15-17.

Оплата покупателем по договору купли-продажи произведена в полном размере по квитанции к ПКО от 17.04.2017 № 120  на сумму 800 000 руб., по квитанции к ПКО от 02.06.2017 № 249  на сумму 1 113 000 руб., по платежным поручениям от 02.06.2017 № 27 на сумму 1 845 750 руб., от 17.04.2017 № 21 на сумму 175 000 руб., от 17.04.2017 № 58  на сумму 1 984 250 руб. 

Предприниматель Морозова И.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Уведомлением от 20.03.2018 № 18/127/001/2017-3255, 3256 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики с учетом уведомлений от 12.12.2017 № 18/127/001/2017-3255, 3256 о приостановлении государственной регистрации перехода прав собственности на представленные Морозовой И.В. и обществом  «УК «Сайгас» документы 02.06.2017 за № 18/127/001/2017-3255, 3256, отказало в государственной регистрации перехода права собственности по основаниям непредоставления согласия залогодержателя на отчуждение объекта недвижимости, наличие обременения в виде аренды.

Суды установили, что между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 (правопредшественник Банка ВТБ (залогодержатель)) и обществом «ТЦ «ЦУМ» 04.06.2012 (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 721/1057-0000210-з03 в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 2.1 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика (общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Сайгас», кредитное соглашение от 04.06.2012 № 721/1057- 0000210), принятых им по соглашению, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество (предмета залога): нежилые помещения в здании ЦУМа, назначение: нежилое, общая площадь 2824,8 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-54, I, II, III, IV, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица К. Маркса, д. 244 (пункт 1.2.1 договора), нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2868,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-2, 2а, 3-30, 30а, 31-65, I-IV, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, город  Ижевск, улица К. Маркса, д. 244 (пункт 1.2.2 договора) в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 721/1057-0000210-з03-д07, дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 721/1057- 0000210- з03-д08, дополнительного соглашения от 09.12.2016 № 721/1057-0000210-з03-д13, дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 721/1057-0000210-з03-д14, дополнительного соглашения от 11.01.2017 № 721/1057-0000210-з03-д15, дополнительного соглашения от 20.03.2017 № 721/1057-0000210-з03-д16, дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 721/1057-0000210-з03-д18. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.08.2019 по делу № 2-968/2019 удовлетворены требования Банка ВТБ к обществу «ТЦ «ЦУМ», обществу «УК «Сайгас» и иным солидарным ответчикам о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному соглашению от 04.06.2012 № 721/1057-0000210, обращено взыскание на недвижимое имущество, в том числе на имущество общества «ТЦ «ЦУМ», заложенное по договору ипотеки № 721/1057-0000210-з03, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 244, в том числе на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 89,0 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 244, номер помещений: № 68-70, кадастровый (условный) номер18:26:019000:177. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 по делу № А71-1957/2020 заявление Банка ВТБ о признании общества «ТЦ «ЦУМ» несостоятельным (банкротом) удовлетворено. В отношении общества «ТЦ «ЦУМ» (ИНН 1831152741, ОГРН 112183001896) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баязов В.К. (ИНН 229000999517). 

Требование Банка ВТБ включено в реестр требований кредиторов общества «ТЦ «ЦУМ» по третьей очереди удовлетворения в сумме 96 914 271 руб. 84 коп. как обеспеченное залогом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уклонение залогодержателя от государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) в установленные сроки с требованием о признании недействительным договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 01.09.2016 № 02/15-17 и применении последствий недействительности не обращался, договор купли-продажи будущей недвижимой вещи не был признан недействительным по иску залогодержателя, сроки на его оспаривание истекли.

Кроме того, принимая во внимание, что при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки, замена залогодателя не может повлиять на заключенность договора ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки, в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, суды не усмотрели оснований для квалификации спорного договора недействительным (ничтожным).

Далее судами установлено, что договор купли-продажи сторонами исполнен, покупателем выполнены обязательства по оплате имущества, что подтверждено квитанциями, платежными поручениями, имущество передано покупателю по акту приема-передачи объекта недвижимости от 02.06.2017, передача носила фактический характер, что подтверждено соглашением о замене стороны в обязательстве по договору аренды от 15.08.2015 № 80/53-15, соглашением о замене стороны в обязательстве по договору аренды от 20.04.2015 № 80/12-15, соглашением о замене стороны в обязательстве по договору аренды от 01.10.2016 № 80/42-16. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая оплату имущества и фактическую передачу имущества во владение покупателя, осуществление покупателем полномочий собственника этого имущества, возможность регистрации перехода права на объект, руководствуясь положениями статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о законности требований истца о регистрации права собственности предпринимателя Морозовой И.В. на  нежилое помещение, являющееся объектом продажи по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи  от 17.04.2017 № 02/15-17. 

Как верно отмечено судами, при смене залогодателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации меняется лишь субъектный состав участников залогового обязательства на стороне должника, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Внесение же в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении залогодателя в силу закона не будет являться регистрационным действием и подлежит осуществлению при государственной регистрации права собственности нового приобретателя.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем Морозовой И.В. к обществу «ТЦ «ЦУМ» требования о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 89 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 244, номера помещений 68-70, кадастровый номер 18:26:019000:177 по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № 02/15-17 от 17.04.2017.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на  правильном применении норм материального  права.

Доводы Банка ВТБ, изложенные в кассационной жалобе, о том, что оборотоспособность предмета залога ограничена, судами не принято во внимание наличие решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога, отсутствие согласия залогодержателя, являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», положения статей 38, 39, пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, статьи 353 гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь указанными положениями, суды обоснованно признали, что отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не влечет ничтожности такой сделки, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе сохранение залога.

Принимая во внимание, что  лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем, суды обоснованно заключили, что наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.08.2019 по делу № 2-968/2019 не является препятствием для удовлетворения настоящего иска, а также удовлетворение требований настоящего иска не препятствует залогодержателю получить удовлетворение требований за счет предмета залога. 

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021 по делу № А71-4038/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова

 

                                                                                             Н.Г. Беляева