4217/2023-199407(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5180/2023

10 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова  Н.А.,  

рассмотрев дело по иску: 

истец: Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (адрес:  190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН: 1089847327415,  ИНН: 7806394392, дата регистрации: 19.08.2008);  

ответчик: Закрытое акционерное общество "Нева-Металлургпром" (адрес: 192148, Санкт- Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. А, пом. № 26, ОГРН: 1047818011130, ИНН: 7811151437, дата  регистрации: 08.04.2004);  

о взыскании на основании договора № 37/11830-Д от 16.11.2020 – 200 000 руб. пеней, 

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее -  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к закрытому акционерному обществу "Нева-Металлургпром" (далее - Ответчик) о взыскании на  основании договора № 37/11830-Д от 16.11.2020 – 200 000 руб. пеней  

Определением от 13.05.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в  соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое  заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих  доводов.  

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК  РФ.  

Ответчик в отзыве возражал против иска. 

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.  26.03.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.  

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71  АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 37/11830-Д от 16.11.2020 (далее –  Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить товар, Истец – Заказчик а  принять товар и оплатить его.  

Истец в соответствии с условиями Договора перечислил Ответчику предоплату за товар  согласно приложенным к иску документам, однако Ответчик не в полном объеме выполнил  обязательства по поставке товара, излишне уплаченную предоплату не вернул.  

Поставка товара произведена Поставщиком 29.01.2021, что подтверждается Товарной  накладной № 3 от 29.01.2021.  

Согласно п. 2.8. Договора, Поставщик обязан ежемесячно представлять Заказчику Отчет о  ходе выполнения работ по Договору.  

С момента заключения Договора по 29.01.2021 Поставщик обязан был предоставить 2  отчетов, с учетом нерабочих дней в следующие сроки: 1 - до 07.12.2020 2-до 11.01.2021  

Согласно п. 6.10. Договора предусмотрено, что в случае непредставления отчета в  соответствии с п. 2.8. Договора Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб.,  за каждый случай непредставления.  

Сумма штрафа за непредставление ежемесячных отчетов о ходе исполнения Договора за  период с декабря 2020 по январь 2021 составляет 200 000 руб.  

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан обоснованным. Факт нарушения  подтвержден материалами дела. Возражения Ответчика отклонены ввиду необоснованности.  

Ответчик также просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценивая обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки, исполнение  обязательств по поставке в полном объеме, значительный размер начисленной неустойки по  сравнению со стоимостью Договора, то обстоятельство, что размер неустойки существенно  превышает двукратную учетную ставку, суд находит заявление Ответчика о снижении размера  неустойки обоснованным.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда  убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

В данном случае суд считает возможным снизить неустойку до 50 000 руб., в остальной части  отказать.  

Согласно статье 110 АПК РФ, пункту 9 Постановления № 81, при уменьшении неустойки по  статье 333 ГК РФ судебные расходы Истца, в том числе расходы по уплате государственной  пошлины, подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины  взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нева-Металлургпром" в пользу акционерного  общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" 50 000 руб. пеней, а также 7 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:24:00

 Кому выдана Чекунов Николай Александрович