﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4501/2019

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц 1-3: 1-3) не явились извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23627/2021) Автономной некоммерческой организации по строительству Костомукшского Духовно-Просветительского центра «Возрождение» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А26-4501/2019, 

по иску Автономной некоммерческая организация по строительству Костомукшского Духовно-Просветительского центра «Возрождение» (ОГРН: 1151001016385, ИНН: 1004005530);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» (ОГРН: 1021000880449, ИНН: 1004001511);

3-и лица: 1) Федеральное агентство по делам национальностей; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания»; 

3) Религиозная организация «Костомукшская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» 

о взыскании,

установил:

Автономная некоммерческая организация по строительству Костомукшского Духовно-Просветительского центра «Возрождение» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявление, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 056 204 руб. 80 коп., в том числе 3 119 804 руб. 80 коп. неустойки за просрочку начала работ и 4 936 400 руб. 00 коп. неустойки за просрочку завершения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 936 400 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Организация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Общества 493 640 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела, в котором также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением суда от 08.06.2021 ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов удовлетворено, заявление истца удовлетворено частично, с Общества в пользу Организации взыскано 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, Организация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.06.2021 отменить, заявление Организации о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Обществом не было представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, вместе с тем, суд первой инстанции произвольно без учета представленных доказательств снизил размер, подлежащих взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 03.02.2019 № б/н (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать правовые услуги и юридическую помощь в Арбитражном суде Республики Карелия, Тринадцатом арбитражном апелляционном суда, кассационной инстанции Северо-Западного арбитражного суда, Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении спора по иску Организации к Обществу о взыскании договорной неустойки по договору строительного подряда от 26.10.2016 № 16/04, акт приемки-передачи выполненных работ к договору от 10.11.2020 № 1, счет фактуру от 10.11.2020 № 1, а также платежное поручение от 16.11.2020 № 3 на сумму 493 640 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены в дело необходимые и достаточные доказательства, соответственно, факты оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком документально подтверждены.

При этом, в рассматриваемом случае требования истца были удовлетворены частично, а потому с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьёй 110 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя не могли быть удовлетворены судом в размере, превышающем 302 502 руб. 59 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны в заявленном размере, в связи с чем, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и принципа разумности, суд первой инстанции, признав расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерными, снизил их до 100 000 руб. 00 коп. 

Вопреки доводам подателя жалобы, как указано выше, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе по своей инициативе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, в том числе с учетом того, что настоящее дело рассматривалось лишь в судах первой и апелляционной инстанций, в то время как договором предусмотрено оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции, а также Верховном Суде Российской Федерации, что не имело места в рассматриваемом случае.

 Кроме того, ряд судебных заседаний в суде первой инстанции в большей мере был связан с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, кроме того, судебные заседания также откладывались для возможного урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке посредством заключения мирового соглашения, что указывает на незначительные трудозатраты представителей истца в соответствующих судебных заседания, 

Учитывает апелляционный суд и тот факт, что правовая позиция Общества по настоящему делу в суде апелляционной инстанции была аналогична позиции, изложенной в суде первой инстанции, что в свою очередь также свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированного специалиста при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а также к участию в судебном заседании апелляционной инстанции.

Более того, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, тем более, с учетом обширной судебной практике по соответствующим спорам.

Следует также отметить, что расчет размера исковых требований (цены иска) и направление искового заявления ответчику входят в услугу по составлению и подаче искового заявления в суд, в связи с чем указанное не  могло быть учтено судом первой инстанции как отдельные услуги, подлежащие оплате. 

На основании изложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, количество судебных заседаний в судах двух инстанций, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договора  об оказании юридических услуг от 03.02.2019 № б/н, их необходимость и разумность, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем в остальной части указанного требования Организации отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 08.06.2021 судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что заявление Организации о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения в обжалуемой части.

При этом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Организации в порядке статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.06.2021 № 4.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.06.2021 по делу №  А26-4501/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации по строительству Костомукшского духовно-просветительского центра «Возрождение» (ОГРН: 1151001016385) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлина по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2021 № 4.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров