﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7619/2019-АК

г. Пермь

14 августа 2019 года

Дело № А60-54963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Генерация нефтегазовое оборудование» (ИНН 6670216662, ОГРН 1086670019941) в лице конкурсного управляющего Рудько Владимира Александровича: Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 19.09.2018; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (ИНН 6670091090, ОГРН 1056603682728) в лице

конкурсного управляющего Шабуниной Екатерине Ярославне: не явились; 

от третьих лиц - конкурсного управляющего ООО «Генерация-новые технологии» - Долговой Елены Николаевны, Гуляева Е.Ю.: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод»  в лице конкурсного управляющего Шабуниной Екатерине Ярославне

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года 

по делу № А60-54963/2018,

принятое судьей Маловым А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация нефтегазовое оборудование» в лице конкурсного управляющего Рудько Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод»  в лице конкурсного управляющего Шабуниной Екатерине Ярославне

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Генерация-новые технологии» -

Долгову Елену Николаевну; Гуляев Е.Ю.

о взыскании 224 494 483 руб. 69 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генерация нефтегазовое оборудование» в лице конкурсного управляющего Рудько Владимира Александровича обратилось в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего Шабуниной Екатерины Ярославны с заявлением  

о взыскании долга за поставленный товар по договорам: поставки № 457/16-22/16 от 31.03.2016,товарным накладным: № 224 от 07.07.2016, № 226 от 11.07.2016, № 227 от 11.07.2016, № 228 от 13.07.2016, № 229 от 15.07.2016, № 272 от 26.09.2016; уступки прав требований № 1/НГО от 03.02.2017 в общей сумме  224 494 483 руб. 69 коп.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  конкурсный управляющий ООО «Генерация-новые технологии» - Долгова Елена Николаевна; Гуляев Е.Ю.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019) исковые требования удовлетворены. С ООО «Буланашский машиностроительный завод» в пользу ООО  «Генерация нефтегазовое оборудование» взыскано  224 494 483 руб. 69 коп. задолженности;  200 000 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Буланашский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего Шабуниной Екатерины Ярославны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что по данным конкурсного управляющего ответчика хозяйственная операция  по поставке осуществлена без фактической поставки и перемещения товара, а сам товар фактически приобретен ранее у других поставщиков; оригиналы товарных накладных, несмотря на неоднократные требования суда, истец не представил; счета-фактуры, налоговые декларации и книги покупок и продаж подтверждают лишь факт предъявления НДС покупателю и не являются надлежащими и допустимыми  доказательствами фактической поставки товара; истец не доказал факт поставки в те сроки, которые указаны в товарных накладных, а ответчик доказал, что спорный товар находился на территории ООО «БМЗ» задолго до дат, указанных истцом.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения к отзыву на жалобу.  Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представленные истцом письменные пояснения к отзыву на жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕНЕРАЦИЯ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (Поставщик, истец) и ООО «Буланашский машиностроительный завод» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки товара № 457/16-22/16 от 31.03.2016.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях, указанных в спецификациях к данному договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 31.03.2016.

В спецификации сторонами согласованы наименование, количество, цена и стоимость поставки, сроки поставки и порядок оплаты.

Общая стоимость поставки составляет 234 131 064 руб. 23 коп.

Во исполнение договорных обязательств истец произвел поставку товара на общую сумму 224 494 483,69 руб.

В обоснование представлены товарные накладные: № 224 от 07.07.2016, № 226 от 11.07.2016, № 227 от 11.07.2016, № 228 от 13.07.2016, № 229 от 15.07.2016, № 272 от 26.09.2016.

Все представленные товарные накладные подписаны представителями поставщика и покупателя, подписи  представителей скреплены печатями.

Полученный ответчиком товар  не был оплачен.

03.02.2017 между истцом (цедент) и ООО «ГЕНЕРАЦИЯ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований     № 1/НГО.

Согласно пунктам 2,3 договора право требования цедента к должнику (ООО «Буланашский машиностроительный завод» (ИНН 6670091090) переходит к цессионарию с момента подписания договора цессии. Право требования цедента к должнику составляет 224 494 483 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 01.11.2017  по делу № А60-3819/2017 ООО "ГЕНЕРАЦИЯ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН 1086670019941, ИНН 6670216662) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца № А60-3819/2017, конкурсным управляющим подано в суд заявление о признании недействительной сделкой договор уступки прав требований № 1/НГО от 03.02.2017.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 22.05.2018г. по делу № А60-3819/2017 признан недействительным договор уступки прав требований № 1/НГО от 03.02.2017г. В качестве последствий недействительной сделки судом восстановлены права  требования ООО «Генерация нефтегазовое оборудование» к ООО «Буланашский машиностроительный завод» (ИНН 6670091090, ОГРН 1056603682728) в размере  224 494 483 руб. 69 коп. по договору № 457/1622/16 от 31.03.2016.

Истец в адрес ответчика  направил требование (почтовая квитанция от 06.07.2018)  о погашении  задолженности в сумме 224 494 483 руб. 69 коп.  по договору № 457/16-22/16 от 31.03.2016.

Ответчик платеж не произвел.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 224 494 483 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе товарные накладные: № 224 от 07.07.2016, № 226 от 11.07.2016, № 227 от 11.07.2016, № 228 от 13.07.2016, № 229 от 15.07.2016, № 272 от 26.09.2016, копии деклараций, книг покупок и продаж (т. 5, л.д. 68-70), оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного товара в  сумме  224 494 483 руб. 69 коп, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 224 494 483 руб. 69 коп.  являются обоснованными и правомерными.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на имеющихся в деле доказательствах.

Повторно исследовав предоставленные в дело доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают факт поставки товара на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.

	Факт поставки должнику товара на сумму 224 494 483 руб. 69 коп. подтверждается товарными накладными № 224 от 07.07.2016, № 226 от 11.07.2016, № 227 от 11.07.2016, № 228 от 13.07.2016, № 229 от 15.07.2016, № 272 от 26.09.2016, содержащими ссылку на договор поставки № 457/16-22/16 от 31.03.2016, с указанием наименования товара, его количества, цены и общей стоимости, подписанные как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

	Кроме того, в подтверждение факта поставки спорного товара по договору № 457/16-22/16 от 31.03.2016 представлены в материалы дела копии платежных поручений (т. 1 л.д. 107-116), согласно которым сам ответчик и ООО «ИнМаш» производило оплату за ООО «БМЗ» по договору № 457/16-22/16 от 31.03.2016. Частичная оплата произведена на сумму 7 377 000 рублей. Платежные поручения также содержат ссылку на договор и спецификацию к нему.

Таким образом, оснований полагать, что спорный товар по договору поставки № 457/16-22/16 от 31.03.2016 ответчику не поставлялся, у апелляционного суда не имеется.

Приведенный в жалобе довод о том, что товар фактически был приобретен ранее у других поставщиков, со ссылкой на товарные накладные (т. 2 л.д. 5-8), апелляционным судом проверен и отклонен, так как из представленных товарных накладных с достоверность невозможно установить идентичность поставленного товара. 

Принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик осуществлял деятельность по производству прочих насосов и компрессоров, по производству деревянных строительных конструкций и столярных изделий, по производству паровых котлов и их частей, по обработке металлов и нанесению покрытий на металл, по производству крепежных изделий, по ремонту машин и оборудования по обеспечению работоспособности тепловых сетей, котельных, учитывая специфику поставленного товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об отсутствии у ответчика потребности в закупке аналогичных (спорному) товаров у других поставщиком. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

	Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А60-3819/2017 о признании недействительным договора уступки прав требований № 1/НГО от 03 февраля 2017 года судом была дана оценка факту реальности права требования и  установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 224 494 483,69 рублей, сформировавшейся по итогам исполнения сторонами условий договора № 457/16-22/16 от 31 марта 2016 года в связи с поставкой товара на сумму 224 494 483,69 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка товара осуществлялась в рамках спорного договора поставки.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены оригиналы товарных накладных судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что представленные копии не соответствуют оригиналам документов, у суда не имеется, доказательств и каких-либо доводов, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не указано, о фальсификации данных документов ответчик не заявил.

	Кроме того, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу и иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в распоряжении истца есть только копии документов на поставку товара, а отсутствие подлинников документов в распоряжении истца объясняется недобросовестными действиями третьего лица ООО «Генерация-новые технологии»  и его бывшего генерального директор Паклина В.А.

Изложенные подателем апелляционной жалобы возражения об отсутствии фактической поставки товара и возражения относительно представленных истцом доказательств основаны исключительно на субъективном мнении об их недостаточности для удовлетворения исковых требований, а потому такие возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в подтверждение факта реальной поставки товара, подателем апелляционной жалобы не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме, предъявленной к взысканию, подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о том, что судом не исследованы обстоятельства реальности отношений по поставке товара между истцом и ответчиком, апелляционным судом проверены и отклонены как не соответствующий обстоятельствам и материалам дела.

В материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие реальность операций по поставке товара.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего отсутствуют конкретные доводы, опровергающие реальность операций по поставке товара, предъявленного к взысканию в настоящем деле, помимо тех, которые уже получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на подателя жалобы.	

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 марта 2019 года по делу № А60-54963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Е.О. Гладких