АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6386/2017

19 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу № А29-6386/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный цемент» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Мюрего»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Северный цемент» (далее – ООО «Северный цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер», ответчик) 317 600 рублей 92 копеек задолженности по договору о поставке товара от 01.01.2016 № 01/01/2016/1, договору поставки спецодежды от 01.04.2016, договору аренды имущества от 04.04.2016 № А7-2016 и договору поставки от 01.05.2016 № И7 и 64 312 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.01.2017 по 26.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мюрего».

Делу присвоен номер А29-6386/2017.

ООО «Карьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Северный цемент» о взыскании 2 950 950 рублей долга по договору поставки от 01.05.2016 № И7, 433 789 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.01.2017 по 05.10.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Делу присвоен номер А29-14311/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2018 названные дела объединены в одно производство с присвоением номера А29-6386/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 иски ООО «Северный цемент» и ООО «Карьер» удовлетворены частично: с ООО «Карьер» в пользу ООО «Северный цемент» взыскано 317 600 рублей 92 копейки задолженности, 53 855 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 346 рублей 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1289 рублей 58 копеек расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Северный цемент» в пользу ООО «Карьер» взыскано 672 960 рублей задолженности, 147 854 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (по 26.06.2019), 9392 рубля 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, 30 106 рублей 92 копейки расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате произведенного судом зачета с ООО «Северный цемент» в пользу ООО «Карьер»  взыскано 271 732 рубля 51 копейка задолженности, 147 854 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (по 26.06.2019) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Северный цемент» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного им требования и удовлетворения требования ООО «Карьер» и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, суд первой инстанции, взыскав с ответчика часть имеющейся задолженности вопреки действительной воле истца, выраженной письменно и устно, допустил применение излишнего формализма. ООО «Северный цемент» указывает, что судами не учтено, что оно просило взыскать с ответчика долг в размере 317 600 рублей 92 копеек, поскольку самостоятельно применило правило, установленное абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Дополнительные документы, представленные ООО «Северный цемент» (поступили в суд 12.03.2020, 16.03.2020), подлежат возврату заявителю, поскольку на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Северный цемент» (покупатель) и ООО «Карьер» (поставщик) заключили договор о поставке товара от 01.01.2016 № 01/01/2016/1, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором. Наименование, количество и цена товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, составленных на основании заявок покупателя. 

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит предоплату товара в размере 100 процентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В спецификациях от 29.02.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, от 01.04.2016 № 3 установлено, что поставщик обязан поставить щебень известняковый на общую сумму 3 602 289 рублей 25 копеек в период с февраля по апрель 2016 года.

По товарным накладным от 20.02.2016 № 1, от 04.03.2016 № 7, от 07.03.2016 № 3, от 29.04.2016 № 2 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 602 892 рубля 25 копеек.

Покупатель оплатил товар в сумме 3 665 000 рублей.

По расчету истца задолженность ответчика по данному договору составила 62 107 рублей 75 копеек.

ООО «Северный цемент» (продавец) и ООО «Карьер» (покупатель) заключили договор поставки спецодежды от 01.04.2016, в силу пункта 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По товарным накладным от 25.07.2016 № 967, от 31.07.2016 № 784, от 31.08.2016           № 783, от 14.09.2016 № 897, от 31.10.2016 № 1011, от 30.11.2016 № 1039 истец поставил ответчику товар на общую сумму 386 861 рубль 17 копеек.

По расчету истца с учетом зачета взаимных требований задолженность ответчика по данному договору составила 33 168 рублей 27 копеек.

ООО «Северный цемент» (арендатор) и ООО «Карьер» (арендодатель) заключили договор аренды имущества от 04.04.2016 № А7-2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование оборудование, находящееся по адресу: Республика Коми, поселок городского типа Северный-1, промплощадка Вокрутинского цементного производственного комплекса, указанное в приложении 1 к договору.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата составляет 95 000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 04.04.2016 арендодатель передал арендатору дробильно-компрессорное и конвейерное оборудование. 

Оборудование использовалось арендатором с апреля по июнь 2016 года, размер арендной платы за этот период составил 285 000 рублей (акты от 30.04.2016 № 00000007, от 31.05.2016 № 00000009, от 30.06.2016 № 11, счета-фактуры от 30.04.2016 № 00000028, от 31.05.2016 № 00000030, от 30.06.2016 № 32).

Платежными поручениями от 30.06.2016 № 394, от 11.07.2016 № 439, от 15.07.2016 № 466, от 18.07.2016 № 474 истец перечислил ответчику арендную плату в размере                         1 140 000 рублей.

По расчету истца он переплатил ответчику по договору аренды 855 000 рублей.

ООО «Карьер» (поставщик) и ООО «Северный цемент» (покупатель) заключили договор от 01.05.2016 № И7, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя цементное сырье – известняк, а покупатель обязался принять его и оплатить. 

В спецификациях от 01.05.2016 № 1,  от 01.06.2016 № 2, от 01.07.2016 № 3, от 01.08.2016 № 4, от 01.09.2016 № 5, от 01.10.2016 № 6 стороны согласовали объем товара, его стоимость – 8 076 512 рублей, срок поставки – ежемесячно в период с мая по октябрь 2016 года, а также условия оплаты – 100-процентная предоплата.

По утверждению ответчика, по товарным накладным от 31.05.2016 № 13, от 30.06.2016 № 14, от 31.07.2016 № 15, от 31.08.2016 № 16, от 30.09.2016 № 17, от 31.10.2016 № 18, от 30.11.2016 № 19, от 31.12.2016 № 21 он поставил истцу товар на общую сумму               11 389 950 рублей. Истец произвел оплату товара в сумме 8 439 000 рублей.

Наличие у истца и ответчика задолженности по названным договорам послужило основанием для обращения их в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности друг с друга.

Руководствуясь статьями 8, 309, 319, 395, 454, 486, 488, 506, 516, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил иски истца и ответчика. При этом суд исходил из доказанности материалами наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 932 815 рублей 75 копеек и у истца перед ответчиком в сумме 672 960 рублей. Суд произвел зачет по искам истца и ответчика и с учетом требования истца о взыскании                317 600 рублей 92 копеек взыскал с истца в пользу ответчика 271 732 рубля 51 копейку задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования сторон основаны на договорах от 01.01.2016 № 01/01/2016/1 (поставка щебня), от 01.04.2016 (поставка спецодежды), от 04.04.2016 № А7-2016 (аренда имущества) и от 01.05.2016 № И7 (поставка известняка). 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе товарные накладные на поставку товара; акты; счета-фактуры; платежные поручения; заключение эксперта от 21.05.2018, из которого следует, что товарные накладные от 31.07.2016 № 784, от 31.08.2016 № 783, от 14.09.2016 № 897, от 31.10.2016 № 1011, от 30.11.2016 № 1039, представленные в подтверждение поставки товара истцом ответчику по договору от 01.04.2016, подписаны неустановленным лицом; заключение эксперта от 22.05.2019 № 810, согласно которому товарная накладная от 30.11.2016 № 19, представленная в подтверждение поставки товара ответчиком истцу по договору от 01.05.2016 № И7, подписана неустановленным лицом, имеющийся в ней оттиск печати поставлен не печатью ООО «Северный цемент», приняв во внимание, что товарная накладная от 31.12.2016 № 21 (поставка по договору от 01.05.2016 № И7), подписанная истцом, ответчиком в материалы дела не представлена, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия у ООО «Карьер» задолженности перед ООО «Северный цемент» по договору от 01.01.2016 № 01/01/2016/1 в сумме 62 107 рублей 75 копеек, по договору от 01.04.2016 в сумме 15 708 рублей, наличии у истца переплаты по договору от 04.04.2016 № А7-2016 в сумме 855 000 рублей и наличии у ООО «Северный цемент» задолженности перед ООО «Карьер» по договору от 01.05.2016 № И7 в сумме 672 960 рублей. 

Выводы судов материалам дела не противоречат.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 317 600 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьями 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю. В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Довод ООО «Северный цемент» о произведенном им зачете встречных однородных требований по спорным договорам был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления ответчику заявления о зачете встречных однородных требований в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел зачет требований сторон исходя из заявленной истцом суммы требования и взыскал с него в пользу ответчика 271 732 рубля 51 копейку задолженности, 147 854 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (по 26.06.2019) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по настоящему делу следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 и постановление Второго               арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А29-6386/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Северный цемент».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2020 о                           приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу             № А29-6386/2017 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков 

Т.В. Шутикова