ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3179/2022

25 января 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандар» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2022 по делу № А11-3179/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Вариант» – ФИО2 по доверенности от 14.06.2022  сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – истец, ООО «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандар» (далее – ответчик, ООО «Стандар») с требованием о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 1А от 01.05.2021 в сумме 5 207 715 руб. за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, а также пеней в сумме 299 270 руб. 03 коп. за период с 09.06.2021 по 31.03.2022.

Решением от 19.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Стандар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о невозможности использования арендованного здания по назначению ввиду отключения объекта от системы теплоснабжения и уведомления о том, что объекты не будут подключены к системе теплоснабжения в отопительный период 2021-2022 годов. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об неисполнении арендодателем обязательства по передаче арендатору объекта найма и, соответственно, отсутствии у последнего обязательства по внесению арендной платы (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Вариант» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От ООО «Стандар» в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и об отложении судебного заседания до принятия решения по делу № А11-15405/2022.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство ООО «Стандар» об отложении судебного разбирательства, установив наличие реальной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле материалам (протокол судебного заседания от 18.01.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2021 между ООО «Вариант» (арендодатель) и ООО «Стандар» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1А, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору для организации производства за плату во временное владение и пользование следующее имущество: трехэтажное нежилое производственное здание общей площадью 11 572,7 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский район, п. Балакиреве, ул. Заводская, д. 10, кадастровый номер 33:01:001801:294, согласно техническому паспорту.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.05.2021 по 31.03.2022. По истечении срока аренды арендатор в течение 10 дней обязан освободить и возвратить арендодателю арендуемое имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего пользования с учетом нормального износа. Возврат имущества оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендуемое имущество предоставляется арендатору для использования под производство.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 1 735 905 руб., в том числе НДС. Сумма арендной платы за неполный месяц рассчитывается пропорционально дням аренды и полного месяца, исходя из 30 дней месяца.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор до 5-го числа текущего месяца обязан перечислить на расчетный счет арендодателя сумму арендной платы, указанную в пункте 3.1 настоящего договора. За каждый день просрочки арендодатель вправе начислить пени в размере 0,02% от просроченной суммы арендной платы. За первый месяц аренды арендатор вносит арендную плату в срок до 08.06.2021.

Арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы (1 735 905 руб.) в срок до 05.06.2021 (включительно). Обеспечительный платеж засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц пользования объектом аренды (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата эксплуатационных, коммунальных, хозяйственных услуг и услуг связи не включаются в сумму арендной платы и производятся по отдельно заключаемым договорам.

Согласно пункту 2.4.1 договора аренды арендатор вправе отказаться от договора аренды письменно известив арендодателя об этом за три месяца.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с условием предварительного уведомления другой стороны о предстоящем расторжении за один месяц до этого, если:

- арендатор существенно ухудшает арендуемое имущество, нарушил срок внесения арендной платы, установленный пунктом 3.2 настоящего договора, нарушил условия настоящего договора;

- арендодатель несвоевременно передал имущество, нарушил условия настоящего договора. 

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2021.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стандар» обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, ООО «Вариант» обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Стороны согласовали в договоре право арендатора на одностороннее расторжение договора (пункт 7.2 договора аренды) путем направления предварительного уведомления арендодателю за один месяц о предстоящем расторжении.

По представленным в дело документам судом установлено, что 01.07.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды имущества № 1А от 01.05.2021.

При рассмотрении настоящего спора ООО «Вариант» факт получения указанного уведомления не оспорило, подтвердило расторжение договора с 01.08.2021 (по истечении месяца со дня соответствующего уведомления арендатора), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились в указанную дату.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств внесения арендной платы за спорный период, суд на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Стандар» долга в сумме 5 207 715 руб., а также пеней в размере 299 270 руб. 03 коп., начисленных на указанный долг в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора.

Довод ответчика о невозможности использовать арендуемое имущество по назначению был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1.5 договора аренды имущества № 1А от 01.05.2021 стороны согласовали, что обязательства арендодателя по настоящему договору возникают с момента подписания настоящего договора сторонами, обязательства арендатора – с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.7 договора после осмотра имущества и приемки арендатором путем подписания передаточного акта, арендатор не вправе предъявлять арендодателю претензии по качеству или состоянию переданного имущества. Факт подписания арендатором передаточного акта свидетельствует о том, что он удовлетворен состоянием имущества и принимает его в том виде, который оно имело на момент подписания договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендодатель не несет ответственность за недостатки арендуемого имущества, оговоренные им при заключении договора или которые были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра арендуемого имущества при заключении настоящего договора или передаче арендуемого имущества.

Из материалов дела видно, что ООО «Стандар» приняло арендуемое имущество по акту приема-передачи  от 01.05.2021, в котором отражено, что претензий по техническому состоянию имущества у арендатора не имеется. Вопреки мнению заявителя жалобы, отсутствие подключения объекта аренды к тепло, водо-, энергоснабжению могло быть установлено в ходе осмотра здания при его принятии в аренду. 

При этом представленные ответчиком в дело доказательства (акт об отключении электроэнергии от 23.03.2021, письмо ООО «Балакеревские тепловые сети» от 21.09.2020 и от 21.09.2021, расчет расхода артезианской и сточной воды на 2020 год, составлены в отношении ОАО «БМЗ», директором которого являлся ФИО3, который одновременно являлся генеральным директором ООО «Стандар» на момент подписания договора аренды имущества № 1А от 01.05.2021. Соответственно, недостатки здания, на которые ссылается арендатор, не могли быть ему не известны.

Апелляционный суд также отмечает, в рамках настоящего спора к взысканию предъявлена задолженность за май-июль 2021 года, то есть за пределами отопительного сезона, в связи с чем отсутствие теплоснабжения в здании не могло препятствовать его использованию.

Более того, гарантийным письмом, направленным ответчиком в адрес истца, ООО «Стандарт» обязалось произвести оплату долга по договору аренды имущества № 1А от 01.05.2021 в сумме 5 207 715 руб. и на невозможность использования арендованного имущества в спорный период (с мая по июль 2021 года) не ссылалось.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта невозможности использования арендованного имущества в спорный период.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2022 по делу № А11-3179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

А.Н. Ковбасюк