ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19655/2017-ГК

Дело № А40-179820/16

г. Москва

26 мая 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Спецэнерготранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года 

по делу № А40-179820/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной в порядке упрощенного производства,  

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу «Спецэнерготранс»

(ОГРН: 

<

***>; 123458, Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 30)

о взыскании 190 515 рублей 93 копеек задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –                  ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Спецэнерготранс» (далее –                                    АО «Спецэнерготранс», ответчик) о взыскании 170 507 рублей 46 копеек платы за хранение деталей вагонов, 20 008 рублей 47 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют подписанные акты выполненных работ за февраль и апрель 2015 года. 

Кроме того, в представленных истцом копиях счетов-фактур разнятся даты составления и даты проведения, что свидетельствует о фактическом создании счетов-фактур в качестве документа в гораздо поздний период, чем дата самой счет фактуры.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 06.04.2017 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.04.2013 между ОАО «РЖД» и ЗАО «Спецэнерготранс» был заключён договор № ТОР-ЦВ-00-17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.14.1 договора ТОР-ЦВ-00-17 подрядчик принимает на хранение запасные части, представленные заказчиком для замены неисправных, а также запасные части, образовавшиеся в процессе проведения ТР-2 грузовых вагонов. Время хранения исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в акте приёма передачи ТМЦ на хранение MX-1. Датой окончания срока хранения запасных деталей вагонов, является дата, следующая за датой составления акта о возврате ТМХ по форме МХ-3.

Максимальный срок хранения запасных частей заказчика на территории                     ВЧДЭ по ценам, указанным в приложении № 12 к договору составляет 30 календарных дней. Начиная с 31 дня хранения запасных частей заказчика ставка за хранение увеличивается в 2-х кратном размере.

Факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приёме-передаче ТМЦ на хранение по форме                                            MX-1, составленным подрядчиком на дату подписания акта браковки.

Согласно пункту 2.5 договора оплата за оказанные услуги по хранению запасных частей, предоставленных заказчиком согласно пункту 1.2.2. договора, неремонтопригодных запасных частей заказчика, снятых подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов производиться заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) на основании счетов-фактур в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным месяцем. Под отчётным месяцем понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведённого ТР-2 грузовых вагонов заказчика и связанных с ним хранением запасных частей.

За период с июля 2014 года по март 2015 года ОАО «РЖД» были оказаны услуги по хранению снятых в процессе ремонта и переданных заказчиком деталей вагонов в интересах ЗАО «Спецэнерготранс» на сумму 170 507 рублей 46 копеек.

Акты выполненных работ за спорный период подписаны ответчиком без разногласий.

Поскольку настоящего времени стоимость услуг по хранению не оплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании                                 170 507 рублей 46 копеек платы за хранение деталей вагонов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки. Оплата за услуги по хранению осуществляется в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным на основании переданных заказчику счетов-фактур и иных документов, предусмотренных пунктом 3.14 договора.

Истцом начислена договорная неустойка в сумме 20 008 рублей 47 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Довод ответчика о том, что отсутствуют подписанные акты выполненных работ за февраль и апрель 2015 года, подлежит отклонению, поскольку акт выполненных работ за февраль 2015 года представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 67), за апрель 2015 года истец требований не заявлял.

Довод о том, что в представленных истцом копиях счетов-фактур разнятся даты составления и даты проведения, что свидетельствует о фактическом создании счетов-фактур в качестве документа в гораздо поздний период, чем дата самой счет фактуры, подлежит отклонению, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий, следовательно после подписания указанных актов возникают обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалоеб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу               № А40-179820/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Левченко