ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40208/2012

город Ростов-на-Дону

02 июня 2017 года

15АП-7307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2016,

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от  05.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.04.2017 по делу № А32-40208/2012 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО6

к ИП ФИО2

о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства№ 140902-ПА от 02.09.2014 г. и применении последствий его недействительности

ООО «ЮгЭлектроСвязь» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «ЮгЭлектроСвязь» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Крымск, (далее также ответчик) о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства № 140902-ПА от 02.09.2014 г. и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 2 432 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 13.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7 (

<

...>), поскольку ее права могут быть затронуты окончательным судебным актом по настоящему делу.

Определением суда от 07.04.2017 ходатайство ответчика о применении исковой давности отклонено. Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Заявление удовлетворено.

Суд определил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 140902-ПА от 02.09.2014г., заключенный между ООО «ЮгЭлектроСвязь», г. Крымск, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, в лице внешнего управляющего ФИО8, и ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Крымск.

Суд применил последствия недействительности договора. Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> 432 000 руб. в пользу ООО «ЮгЭлектроСвязь», г. Крымск, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>. Взыскал с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> руб. госпошлины в доход бюджета.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда  от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу, к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении исковой давности к требованию, ссылаясь на то, что сделка была совершена в сентябре 2014г., а с заявлением о ее оспаривании конкурсный управляющий обратился в июле 2016г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку сделка была совершена со стороны должника бывшим внешним управляющим должника ФИО8, конкурсное производство было введено в отношении должника 26.08.2015г., ФИО6 был утвержден конкурсным управляющим определением от 28.01.2016г.

Согласно разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Следовательно, срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮгЭлектроСвязь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 г. в отношении ООО «ЮгЭлектроСвязь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в суд 08.07.2016, срок исковой давности в данном случае не истек и доводы жалобы в указанной части необоснованны.

Конкурсным управляющим установлено, что 02.09.2014г. внешним управляющим должника ФИО8 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 140902-ПА, по условиям которого был продан ИП ФИО2 тягач седельный SCANIA G 420 LA4Х2HNA по цене 1000 руб. плюс накладные расходы 9 800 руб.

Считая, указанный договор недействительной сделкой, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства № 140902-ПА был заключен внешним управляющим, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением от 20.01.2017г. по инициативе ответчика суд назначил оценочную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ПАРТНЕРЪ» (

<

...>) ФИО9.

Перед экспертом был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства SCANIA G 420 А4Х2НКА, идентификационный номер (VIN 

<

***>, тип ТС: Грузовой - тягач седельный, год выпуска: 2010, номер двигателя D0223L01 6641676, номер шасси (рама): YS2G4Х20002058598, цвет: белый, изготовитель (страна) СКАНИЯ СВ АБ Швеция по состоянию на 02.09.2014 г.

Согласно заключению эксперта № 1664 от 03.02.2017г., рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 02.09.2014г. составляет 2 432 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная разница является значительной и цена сделки не является рыночной.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд правомерно признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату по цене 1000 руб. плюс накладные расходы 9 800 руб., в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 2 432 000 рублей.

Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере меньшем рыночной стоимости транспортного средства. В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО2 со ссылкой на то, что непосредственно после приобретения спорного транспортного средства -04.09.2014г. в отношении него был произведен ремонт на сумму более 2,2 млн. руб., в подтверждение чего представлен договор, заказ-наряд на работы № 2988/2014, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО10, в виду чего, по мнению ФИО2, нельзя признать, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку транспортное средство на момент продажи имело неудовлетворительное техническое состояние

Так, из акта приема-передачи к оспариваемому договору от 02.09.2014г. следует, что транспортное средство передается ИП ФИО2 в исправном состоянии и без повреждений, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской. Кроме того, спорное транспортное средство до момента продажи арендовалось у должника ИП ФИО2 на основании договора № 130301/А от 01.03.2013г. по цене 70 000 руб. ежемесячно. Транспортное средство по акту не было возвращено должнику, а было отчуждено ИП ФИО2 непосредственно из состояния аренды.

Суд посчитал, что ИП ФИО2 не мог предусматривать оплату должнику за пользование неисправным транспортным средством в сумме 70 000 руб. ежемесячно, если его обоснованная цена составляла лишь 10 800 руб. В то же время никаких возражений по факту аренды в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный договор заказ-наряд на работы № 2988/2014.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у приобретенного по оспариваемому договору транспортного средства столь значительных дефектов, которые могли бы свидетельствовать о его рыночной стоимости в сумме 10 800 руб. Кроме того, ни договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не указаны какие-либо дефекты транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает транспортное средство по заниженной цене. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражений по его существу не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор совершен в период внешнего управления должника в соответствии с планом внешнего управления, не принимаются судебной коллегией.

Реализация имущества должника в ходе внешнего управления регламентирована планом внешнего управления ООО «ЮгЭлектроСвязь», выполненным внешним управляющим ФИО8 14 мая 2014 года  и утвержденным собранием кредиторов ООО «ЮЭС» 25 июля 2014 года.  

В пунктах 2.1–2.4. вышеуказанного плана установлено следующее: «На основании проведенной инвентаризации основных средств выявить перечень объектов, принадлежащих должнику, которые в настоящее время не используются; после утверждения собранием кредиторов настоящего плана провести реализацию объектов должника, не востребованным им в процессе производства; установить первоначальную цену на реализуемые объекты, согласно оценке независимого оценщика; запланировать и провести продажу неиспользуемого имущества в последние три месяца реализации плана внешнего управления» 

Доказательства соблюдения вышеуказанного порядка реализации имущества ООО «ЮгЭлектроСвязь»  при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства №140902-ПА от 02.09.2014 в ООО «ЮгЭлектроСвязь» отсутствуют и ответчиком в материалы настоящего спора не предоставлены. 

При этом как было установлено выше, спорное транспортное средство до момента продажи арендовалось у ООО «ЮЭС» ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.03.2013 №130301/А по цене 70 000 руб. в месяц. Транспортное средство по акту приема-передачи не возвращено должнику, а отчуждено ИП ФИО2 непосредственно из состояния аренды.

Спорное транспортное средство с 01.03.2013 по дату реализации было востребовано в процессе производственной деятельности должника и за счет сдачи его в аренду начислялись арендные платежи в размере 70 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 05.04.2016г. спорное транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО5 Заремы за 90 000 руб. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и невозможность возврата полученного по сделке имущества в натуре, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а именно взыскать с ИП ФИО2 2 432 000 руб. в пользу ООО «ЮгЭлектроСвязь». В качестве действительной стоимости имущества суд принял во внимание выводы эксперта, поскольку соответствующие выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу № А32-40208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО11