Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-4605/2021

«03» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Монаковой О.В.,Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2021 года по делу № А10-4605/2021 по иску комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать земельный участок в собственность безвозмездно,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании 17 февраля 2022 года:

от комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога: не явился, извещен;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия: не явился, извещен;

после перерыва, лица участвующие в деле, представителей не направили, извещены;

установил:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее – общество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – управление) об обязании передать безвозмездно в собственность муниципального образования «город Улан-Удэ» земельный участок согласно схеме расположения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении иска отказано.

В обосновании суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие схемы раздела земельного участка нормам и правилам действующего законодательства, в том числе в сфере обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, а также доказательства, свидетельствующие, что при указанной схеме раздела земельного участка не допущено прав и законных интересов смежных землепользователей, в том числе ОАО «РЖД».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2021 по делу № А10-4605/2021 отменить, исковые требования Комитета удовлетворить.

Указывает, что вывод суда о том, что Комитет не обращался к собственнику земельного участка с заявлением о предоставлении участка в собственность противоречит обстоятельствам дела.

Полагает, что пункт 1 статьи 39.31 Земельного кодекса РФ предусматривает, что передача находящегося в федеральной собственности земельного участка осуществляется по заявлению о передаче земельного участка, направляемому главой муниципального образования.

Данный пункт не содержит требований ни к форме заявления, ни к содержанию заявления.

Комитет считает о существование в данном случае спора о праве на земельный участок и который не может быть разрешен в рамках спора о границах.

Пока не возникло право на земельный участок невозможно говорить о каком-либо споре о границах, при обстоятельствах отсутствия возражений по границам со стороны собственника и пользователя земельного участка.

Вопрос о необходимости уточнения границ вновь образованного земельного участка и проведения дальнейших работ по его формированию должен быть рассмотрен после принятия решения о передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную.

Требование  представить указанные документы к Комитету для подтверждения соответствия схем расположения земельного участка не имеют правовых оснований.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

17 февраля 2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 февраля 2022 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.01.2022, 18.02.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в муниципальной собственности городского округа «город Улан-Удэ» имеется объект недвижимости – спорткомплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, ранее находившийся в собственности Российской Федерации и в пользовании общества.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:000000:25.

Указанные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2021 (л. д. 9-13).

Комитетом в адрес управления были направлены письма № 66 от 28.02.2020, № 142 от 09.06.2020 с предложением согласовать схему раздела земельных участков и передать из государственной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность городского округа «город Улан-Удэ» образуемый земельный участок с территорией необходимой для размещения и обслуживания спорткомплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Управление в ответе № 75/4039 от 10.07.2020 (л. д. 21-22) на указанные письма сообщило, что земельный участок под зданием спорткомплекса может быть образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:25, являющегося полосой отвода железной дороги и предоставленного в долгосрочную аренду обществу. В связи с чем, управление, ссылаясь на пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, указало комитету на необходимость согласования раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:25 с обществом.

Письмом № исх-7722/ВСЖД от 09.06.2021 общество сообщило комитету о принятом решении о нецелесообразности раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:25 полосы отвода железной дороги.

Комитет, указывая, что во внесудебном порядке вопрос о разделе земельного участка урегулировать не удалось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве правового обоснования ссылается на статьи 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя комитета 17 февраля 2021 года, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от исполнения установленной обязанности.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу со статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, подлежат безвозмездной передаче в собственность поселений, городских округов, генеральные планы и правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов.

Передача находящегося в федеральной собственности земельного участка в соответствии с настоящей статьей осуществляется по заявлению о передаче земельного участка, направляемому главой муниципального образования, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее в настоящей главе - заявление о передаче земельного участка). Заявление о передаче земельного участка подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества (пункт 1 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок, который предлагается передать в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации, предстоит образовать, к заявлению о передаче земельного участка прилагается утвержденный проект межевания территории, в границах которой расположен такой земельный участок, или при отсутствии этого проекта - схема расположения земельного участка, а в заявлении о передаче земельного участка указывается кадастровый номер исходного земельного участка (в случае образования земельного участка из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости).

Как следует из пункта 5 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, не позднее чем в течение одного месяца со дня поступления заявления о передаче земельного участка обязан принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (далее в настоящей главе - решение о передаче земельного участка) или решение об отказе в безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (далее в настоящей главе - решение об отказе в передаче земельного участка). В решении об отказе в передаче земельного участка должны быть указаны все основания для отказа в передаче земельного участка, и к нему должны быть приложены копии документов, подтверждающих наличие оснований для такого отказа.

Таким образом, из положений статей 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная указанными статьями процедура передачи земельного участка, находящегося в федеральной собственности в собственность городского округа имеет заявительный характер, то есть подразумевает добрую волю лица на совершение такого обращения.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств обращения истца в управление с соответствующим заявлением с приложением документов, указанных в пункте 3 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что Комитет не обращался к собственнику земельного участка с заявлением о предоставлении участка в собственность противоречит обстоятельствам дела, апелляционным судом принимается, поскольку из писем комитета следует, и писем лиц, участвующих в деле следует, что комитет  просил согласовать схему раздела земельных участков и передать земельный участок из государственной в муниципальную собственность, с заявлениями предоставлялись схемы раздела с последующими уточнениями.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что это не привело к вынесению неправильного судебного акта в связи со следующим.

Истец ссылается на порядок передачи земельного участка в муниципальную собственность, установленный статьей 39.31 ЗК РФ.

Данный порядок установлен применительно к основаниям, указанным в ст.39.30 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 ст.39.30 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных пунктом 1 статьи 39.31 настоящего Кодекса лиц:

1) в собственность поселений, городских округов, генеральные планы и правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов;

2) в собственность муниципальных районов, схемы территориального планирования которых утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, если такие земельные участки расположены на межселенных территориях соответствующих муниципальных районов;

3) в собственность субъектов Российской Федерации, если такие земельные участки в соответствии с утвержденными документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, проектами планировки и межевания территории предназначены для размещения объектов регионального значения;

4) в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, если такие земельные участки расположены на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Однако, на такие основания, предусмотренные п/п. 1, 2 п.1 ст.39.30 ЗК РФ истец не ссылался, в обоснование требований указано на то, что в собственности муниципального образования имеется объект недвижимости.

Согласно п.3 ст.39.30 ЗК РФ в случае, если в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены иные основания и (или) иной порядок их передачи в муниципальную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, передача земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность или собственность субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном соответствующим федеральным законом.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п/п.12 п. 2 ст.39.30 Земельного кодекса РФ не подлежат передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации земельные участки, предоставленные для размещения ограничиваемых в обороте объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на ст.39.20 ЗК РФ.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.2 ст.39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как поясняли лица, участвующие в деле, что следует из аудиопротоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, на настоящий момент между истцом и обществом заключен договор субаренды части земельного участка, на котором располагается спорткомплекс.

Из указанных положений статьи 39.20 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка может производиться как в собственность, так и в аренду, что определяется конкретной ситуацией.

Согласно части 4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в ряде случаев, в том числе, образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Как следует из материалов дела, общество своего согласия на раздел земельного участка не дало. Согласно пояснениям общества в судебном заседании суда первой инстанции (аудиопротокол от 03.12.2021) земельный участок в спорной части требуется обществу для обслуживания транспортной инфраструктуры.

Согласно п.4 ст.87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Согласно п/п.7 п.5 ст. ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки  предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - закон о железнодорожном транспорте) полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 9 Закона о железнодорожном транспорте, земли железнодорожного транспорта, к числу которых относятся и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, конечной материально-правовой целью комитета является осуществление раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:25 и образование из него двух самостоятельных земельных участков: один – для эксплуатации здания спорткомплекса, второй – для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах и таком правовом регулировании подлежит выяснению, имеются ли на спорном земельном участке, который по пояснениям сторон и представленной переписке является полосой отвода железной дороги какие-либо объекты, препятствующие передаче спорной части земельного участка в муниципальную собственность. Для этого необходимо точное установление границ, предполагаемого к выделению земельного участка.

Как следует из пояснений управления и общества, данных суду первой инстанции в судебном заседании (аудиопротокол от 03.12 2021), данные лица не согласовывали схему раздела земельного участка, поскольку общество посчитало нецелесообразным дачу согласия на раздел земельного участка, а управление в отсутствие согласия общества данный вопрос не рассматривало, соответствующего ответа истцу не давало. С учетом указанного доводы комитета о том, что в ходе переписки сторон возражений против уточненной схемы раздела земельного участка не заявлялось, не могут быть приняты, как доказательство согласованности границ предполагаемого к выделению земельного участка.

Как следует из материалов дела, комитет от проведения судебной экспертизы уклонился, несмотря на предложение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как правильно указывает суд первой инстанции, земельный участок под зданием спорного спорткомплекса расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:000000:25, входящим в полосу отвода железной дороги и предоставленным  в долгосрочную аренду обществу. В связи с чем, для установления границ земельного участка под спорным объектом, необходимо разрешить вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

В ходе судебного разбирательства сторонам предложено провести землеустроительную экспертизу в целях установления границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка, представить кандидатуры экспертных организаций либо экспертов, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы

Вместе с тем, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, полагали, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие соответствие схемы раздела земельного участка нормам и правилам действующего законодательства, в том числе в сфере обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, а также доказательства, свидетельствующие, что при указанной схеме раздела земельного участка не допущено прав и законных интересов смежных землепользователей, в том числе ОАО «РЖД».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года по делу № А19-4605/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           О.В.Монакова

 

Н.И.Кайдаш