АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8245/2018

11 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», о признании сделки недействительной, о взыскании 972 792 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности №13-09/26 от 01.01.2019 сроком до 31.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2018 сроком на 2 года,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 14.02.2019 сроком на 1 год,   

 

У С Т А Н О В И Л :

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект», ответчик) о признании дополнительного соглашения №1 от 14.01.2016 недействительным, о взыскании 972 792 руб. задолженности по договору от 16.12.2014 № 02-ОК/2014.

Определением от 08.06.2018 указанное исковое заявление принято к производству судьи Целько Т.В., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.07.2018.

Определением от 19.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - ФИО5 (далее – ВУ АО «ТПИ «Омскгражданпроект», третье лицо).

В связи с длительным отсутствием судьи Целько Т.В. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.10.2018 произведена замена состава суда по делу №А46-8245/2018, путем применения автоматизированной информационной системы дело распределено в производство судье Луговику С.В.

Определением суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству судьи Луговика С.В., назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.11.2018.

Протокольным определением суда от 26.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.2019; протокольными определениями суда от 10.01.2019, 07.02.2019, 26.02.2019 рассмотрение дела отложено на 04.03.2019.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и дополнениях к нему.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, а так же дополнения к нему, в соответствии с которым против удовлетворения иска возражал в полном объеме, в которых, в числе прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения недействительным; в отношении требования о взыскании задолженности по договору, заявил об оставлении без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТПИ «Омскгражданпроект». 

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему, а так же в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 16.12.2014 по результатам открытого конкурса между ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (заказчик) и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (подрядчик, в настоящее время АО «ТПИ «Омскгражданпроект») заключен договор от № 02-ОК/2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектно-изыскательских работ (ПИР) для объекта: Модернизация береговых объектов и сооружений, г. Салехард, «Строительство «Ремонтно-отстойного пункта и инженерно-эксплуатационного комплекса. I этап» собственными силами (лично), его иждивением, и сдать их результат – отчет о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а так же получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором  (далее – работы) (пункты 1.1, 1.5 договора).

Пунктом 2.1 установлена цена договора 19 710 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18%, 3 006 610 руб. 17 коп.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора срок выполнения работ установлен с момента его заключения договора и до 15.10.2015, с правом досрочного выполнения работ.

В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015.

Согласно пункту 2.4. Договора при заключении и исполнении Договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44).

14.01.2016 между ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №02-ОК/2014 от 16.12.2014 (далее - дополнительное соглашение от 14.01.2016 № 1), которым изменены условия договора. 

Так, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:

«Подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектно-изыскатедьских работ (ПИР) для объекта, согласно этапам:

- «Модернизация береговых производственных объектов и сооружений» г. Салехард, «Строительство «Ремонтт~отстойного пункта и ипжетрно-экстуатационного комплекса». 1этап.

- «Модернизация береговых производственных объектов и сооружений» г. Салехард, «Строительство «Ршонтно-отстойного пункта и инженерно-эксплуатационного комплекса», II этап, (далее - работы) ... Далее по тексту договора и всех приложений к нему - без изменений.

Пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: «Цена договора, ранее составляющая 19 710 000 (девятнадцать миллионов семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18% 3 006 610 (три миллиона шесть тысяч шестьсот десять) рублей 17 копеек (приложение №3 к договору), при разделении на этапы составляет 19 212 700 (девятнадцать миллионов двести двенадцать тысяч семьсот) рублей, 00 копеек, в том числе НДС - 18% 2 930 750 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 85 копеек.

Так же внесены изменения в части сроков выполнения работ, пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «Выполнение работы производится в срок: с момента заключения Договора и до «30» марта 2016 г. с правом досрочного выполнения работ. Пункт 43 читать в следующей редакции: Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком после подписания Заказчиком акта о приемке выполненной работы при наличии заключения государственной экспертизы».

07.06.2016 ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпутъ» перечислило ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» 972 792,00 руб. (платежное поручение № 442263 от 22.06.2016).

Полагая, что поскольку означенным дополнительным соглашением внесены изменения в предмет договора, цену и срок выполнения работ, что является изменением его существенных условий, последнее является недействительным в силу его ничтожности, как заключенное в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), истец, со ссылкой на положения пунктом 1,3 статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании дополнительного соглашения недействительным и взыскании перечисленных денежных средств.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках государственных контрактов регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ, а также положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в рамках данного дела оспаривается дополнительное соглашение от 14.01.2016 №1 к договору №02-ОК/2014 от 16.12.2014, заключенному  в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, при рассмотрении спора подлежат применению положения данного Закона.

Контракт, согласно статье 34 Закона о контрактной системе, заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Так, согласно части 1.1. ст. 95 ФЗ № 44 (в ред. от 30.12.2015, действующей на дату заключения дополнительного соглашения) установлено, что в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение заключено в соответствии с Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ № СГ-401-р от 07.12.2015, которым было принято решение об осуществлении строительства объекта капитального строительства «Модернизация береговых производственных сооружений, г. Салехард, «Строительство  «Ремонтно-отстойного пункта и инженерно-эксплуатационного комплекса» по этапам.

Учитывая, что первоначально договором не было предусмотрено разделение документации на два раздельных этапа, выполнение работ без внесения изменений в контракта было невозможно по независящим от сторонам обстоятельствам, в связи с чем, и было подписано оспариваемое дополнительное соглашение, указанное соответствует условиям договора и положениям ФЗ № 44 (в ред. от 30.12.2015, действующей на дату заключения дополнительного соглашения).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным, представляется очевидным, что спорное дополнительное соглашение, устанавливающее новые сроки выполнения работ, не посягает на права и интересы иных лиц или публичные интересы, как указано, на дату подписания соглашения, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, признается судом оспоримой сделкой.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из абзаца четвертого п. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В данном случае стороны соглашением изменили объем выполняемой работы и как следствие изменили ее стоимость, которая была оплачена заказчиком платежным поручением №442263 от 22.06.2016.

Исходя из абзаца четвертого п. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, изменение сроков выполнения работ цены по договору и стоимости выполняемых работ по соглашению сторон не противоречит его условиям и изложенным нормам права, и суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ранее судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение является оспоримой сделкой. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что стороны подписали дополнительное соглашение  №1 - 14.01.2016, соответственно с указанной даты истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 18.05.2018, согласно входящему штампу Арбитражного суда Омской области, то есть за пределами срока исковой давности, что, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Рассмотрев требование ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» о взыскании с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» 972 792 руб. задолженности по договору от 16.12.2014 № 02-ОК/2014, суд пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее по тексту - ФИО6, ФИО7, ФИО8) обратились 01.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 указанное заявление принято к производству, на 21.12.2016 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 заявление ООО «Ф-Консалтинг» признано обоснованным, в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 25.08.2018), временным управляющим утвержден ФИО5, дело назначено к рассмотрению на 01.08.2018, к процедуре банкротства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 №77.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15586/2016 в части утверждения арбитражного управляющего ФИО5 временным управляющим акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 временным управляющим акционерным обществом Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО9.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По правилам пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Аналогичное разъяснение дано в пунктах 27 - 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35): в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку оплата невыполненных (по утверждению истца) работ произведена 22.06.2016 согласно платежному поручению №442263 о перечислении денежных средств, с этого момента считается возникшим денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа, в связи с чем, она не может быть признана судом текущими платежами.

Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в части возлагаются на истца, в остальной части в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части признания дополнительного соглашения от 14.01.2016 №1 недействительным, отказать.

Исковое заявление федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части о взыскании 972 792 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению№323348 от 04.05.2018

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик