ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46475/2023

Дело № А40-109394/22

город Москва

05 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года 

по делу № А40-109394/22, 

по иску ООО «Ком-Авто»

к АО ВТБ Лизинг

 

о взыскании

 

по встречному иску о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03. 2022 г.,

диплом ВСГ 5897388 от 08.07.2012г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 г.,

диплом 107704 0260400 от 13.07.2020 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ком-Авто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 817 994 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 972 руб. 09 коп. за период с 23.11.2019 г. по 14.03.2023 г., далее с            15.03.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.08.2022 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск АО ВТБ «Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 124 314 руб. 61 коп. 

Решением суда от 25.05.2023 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении требования по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования по первоначальному иску, удовлетворив требования по встречному иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано,  в связи  с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга № АЛ 58926/19-17 от 21.02.2017, № АЛ 58926/20-17 от 21.02.2017, № АЛ 58926/41-17 от 16.08.2017, № АЛ 58926/42-17 от 16.08.2017, № АЛ 58926/42-17 от 16.08.2017, № АЛ 58926/43-17 от 16.08.2017.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

 Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 01.04.2019 г. в адрес лизингополучателя; договоры лизинга расторгнуты.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предметы лизинга возвращены.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3817 994 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 972 руб. 09 коп. за период с 23.11.2019 г. по 14.03.2023 г., а также с последующим начислением с 15.03.2023г.

Ответчик во встречном иске представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 3 124 314 руб. 61 коп. в пользу лизингодателя.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 3 817 994 руб. 55 коп., в связи с чем требования истца по первоначальному иску удовлетворил, в удовлетворении требований по встречному иску отказал.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В соответствии с п. 18 Обзора непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия им разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга путем проведения торгов, а в материалах дела имеются отчеты независимого оценщика, подтверждающие реальную рыночную стоимость изъятого имущества, превышающую стоимость его реализации ответчиком спустя длительное время.

Как следует из актов изъятия и документов, подтверждающих реализацию предметов лизинга ответчиком, предметы лизинга были реализованы последним в следующие сроки: По договору лизинга №АЛ 58926/08-16 от 02 августа 2016 года – в течение 267 дней; по договору лизинга № АЛ 58926/19-17 от "21" февраля 2017 года - в течение 293 дней; по договору лизинга № АЛ 58926/20-17 от "21" февраля 2017 года - в течение 253 дней; по договору лизинга № АЛ 58926/41-17 от "16" августа 2017 года - в течение 645 дней; по договору лизинга № АЛ 58926/42-17 от "16" августа 2017 года - в течение 757 дней; по договору лизинга № АЛ 58926/43-17 от "16" августа 2017 года - в течение 579 дней. При этом в материалы дела ответчиком представлен ответ сервиса AUTO.RU о том, что объявления о продаже изъятого имущества были размещены ответчиком 16.01.2020 г., тогда как предметы лизинга были изъяты с 14 по 23 мая 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений  судебных экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- определение рыночной стоимости предметов лизинга по договорам лизинга №58926/08-16 от 02.08.2016 года, № АЛ 58926/19-17 от 21.02.2017года, №АЛ58926/20- 17 от 21.02.2017года, №АЛ58926/41-17 от 16.08.2017г., № АЛ 58926/42-17 от 16.08.2017года, №АЛ 58926/43-17 от 16.08.2017 по состоянию на дату их возврата АО ВТБ Лизинг: 

- автомобиль JEEP WRANGLER, 2016 г.в., VIN: 

<

***> по состоянию на 23.05.19; 

- автомобиль ГАЗ A64R42, 2017 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 16.05.19; 

- автомобиль ГАЗ A64R42, 2017 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 16.05.19; 

- автомобиль ГАЗ A64R42, 2017 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 14.05.19; 

- автомобиль ГАЗ A64R42, 2017 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 14.05.19;

 - автомобиль ГАЗ A64R42, 2017 г.в., VIN 

<

***>, по состоянию на 16.05.19.»

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении: Рыночная стоимость предметов лизинга, на дату производства исследования составляет: JEEP WRANGLER, 2016 г.в., VIN: 

<

***> на 23.05.19 - 2 299 700 руб.; - автомобиль ГАЗ A64R42, 2017 г.в., VIN 

<

***>, на 16.05.19 – 1 281 900 руб.; - автомобиль ГАЗ A64R42, 2017 г.в., VIN 

<

***>, на 16.05.19 – 1 265 500 руб.; - автомобиль ГАЗ A64R42, 2017 г.в., VIN 

<

***>, на 14.05.19 – 1 339 400 руб.; - автомобиль ГАЗ A64R42, 2017 г.в., VIN 

<

***>, на 14.05.19 – 1 337 856 руб.; - автомобиль ГАЗ A64R42, 2017 г.в., VIN 

<

***>, на 16.05.19 – 1 263 500 руб.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованный размер рыночной стоимости изъятого лизингового имущества.

Доводы ответчика о несогласии с определением разумного срока реализации предметов лизинга в 6 месяцев, тогда как срок реализации сторонами установлен в п.9.7.1. договора и составляет 12 месяцев, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

П. 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лизинговая компания является профессиональным участником лизинговых правоотношений и обычным последствием досрочного возврата финансирования является то, что она получает возможность повторного размещения финансирования путем заключения договоров лизинга с иными участниками оборота.

Следовательно, при нормальном ходе событий досрочное расторжение договора лизинга не должно приводить к утрате возможности извлечения дохода лизинговой компанией и к возникновению упущенной выгоды в размере, равном оставшейся части платы за пользование финансированием.

Напротив, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование исходя из изначального срока действия договора лизинга означало бы, что в обычных условиях оборота лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 26 и 28), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 307-ЭС22-18849.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы, что ответчиком не были предприняты все разумные и достаточные меры для реализации предмета лизинга в разумные сроки по максимально высокой цене.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной, по его мнению, несоразмерности нарушенному праву, с учетом существа спора.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав расчет неустойки истца по встречному иску, пришел к выводу, что неустойка, подлежащая присуждению несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение размера неустойки размеру задолженности, суд первой инстанции посчитал, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки снижен, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки (36,5%).

Заявитель апелляционной жалобы указывает необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных истцом возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ.

Ответчик не доказал, что снижая сумму неустойки, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, при условии того, что взыскание неустойки в заявленной истцом по встречному иску сумме влечет возможность значительных имущественных потерь лизингодателя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 12 403 106,80 руб. (по договорам лизинга) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 16 221 101,30 руб. Разница составляет 3 817 994, 55 руб. на стороне лизингополучателя, следовательно, истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга является обоснованным в размере 3 817 994,55 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 972,09 руб. за период с 23.11.2019 г. по 14.03.2023, далее с 15.03.2023 по дату фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу                          № А40-109394/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Левченко Н.И.

 

                                                                                                                 Александрова Г.С.