АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ, 

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево, 

ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

07 июля 2025 года                                                                                        Дело №А88-285/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Чумаченко В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лещенко А.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Садовая 36, с. Васильевка,                                   м.о. Новотроицкий, Херсонская область, 275300)

к публичному акционерному обществу «Херсонрыбхоз» (ЕГРПОУ: 00476790,                     ул. Кошевой спуск 3А, г. Херсон, Херсонская область, 073025)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 13.01.2025 № 18, адвокатское удостоверение от 19.10.2023 № 1949, представитель (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Колос» (далее – К(Ф)Х «Колос», займодатель) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области (далее – суд) к публичному акционерному обществу «Херсонрыбхоз» (далее – общество, заемщик) и с учетом заявления от 05.06.2025 об уточнении исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению в судебном заседании 26.06.2025, просило взыскать задолженность по договору от 07.02.2018 №б/н беспроцентного займа в размере                3 154 314, 92 руб., из которых сумма основного долга в размере 1 095 000 руб., неустойка за период с 08.01.2019 по 26.06.2025 в размере 2 059 314, 92 руб. Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 106 419 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком договорных обязательств в части своевременного возврата заемных денежных средств.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно.

Относительно надлежащего извещения заемщика, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» и исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании 04.02.2025, а также из договора от 07.02.2018, представленного в материалы дела с переводом на русский язык (л.д. 51-52 т.1), верное наименование юридического лица (ответчика) - публичное акционерное общество «Херсонрыбхоз».

Как следует из материалов дела, ПАО «Херсонрыбхоз» является действующим юридическим лицом, зарегистрирован и находится в г. Херсон Херсонской области (ЕГРПОУ: 00476790, ул. Кошевой спуск 3А, г. Херсон, Херсонская область, 073025). Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей выпиской в отношении юридического лица (л.д. 35-40 т. 4), представленными истцом сведениями из интернет-ресурсов (л.д. 9, 143, 148 т. 3),  в том числе  скриншотами из интернет-ресурсов (л.д. 15-16 т. 2), скриншотом сайта общества в сети Интернет (л.д. 17 т.2), приобщенными судом в материалы дела. Кроме того, адрес местонахождения заемщика, указанный выше, усматривается и в договоре от 07.02.2018 беспроцентного займа (л.д. 49-52 т. 1).

С целью надлежащего извещения заемщика, получения информации о возможности направления почтовой корреспонденции по указанному выше адресу общества, 16.09.2024 в адрес ГУП «Почта Херсон» направлен соответствующий судебный запрос (л.д. 12 т.1).

Письмами от 24.09.2024 вх.№007-984, от 03.10.2024 №007-1062 поступившими в суд 02.10.2024, ГУП «Почта Херсон» сообщило о том, что отправка почтовой корреспонденции в г. Херсон организация почтовой связи не осуществляет (л.д. 123 т.1, л.д. 74 т.2).

Кроме того, 16.09.2024 суд направил в адрес УФНС по Херсонской области судебный запрос о том, осуществляет ли общество свою деятельность на территории Херсонской области (л.д. 9 т.1).

На соответствующий запрос суда письмом от 26.11.2024 №07-16/03939 УФНС по Херсонской области сообщило о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о ПАО «Херсонрыбхоз» (л.д. 95 т. 2).

Как следует из материалов дела, договор от 07.02.2018 подписан А.О. Рутта и скреплен печатью юридического лица. Более того, как следует из выписки от 23.04.2025 в отношении ответчика, 30.04.2024 у юридического лица сменился руководитель с А.О. Рутта на ФИО2 (л.д. 35-40 т.4). В этой связи, 11.11.2024 судом в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Херсонской области направлены запросы о предоставлении информации о фактическом пребывании ФИО3 и ФИО2 на территории Херсоснкой области, а также информации в отношении адресов регистрации указанных лиц (л.д. 68-69 т. 2).

На соответствующие запросы суда письмами от 22.11.2024 №11/7931 №11/7930 компетентный орган МВД сообщил об отсутствии в информационном ресурсе МВД России сведений о ФИО2 и ФИО3, а также сведений о фактическом пребывании этих лиц на территории Херсонской области (л.д. 96, 98 т. 2).

Кроме того, 16.09.2024 судом направлен запрос в Администрацию Губернатора и Правительства Херсонской области о фактическом местонахождении                                       ПАО «Херсонрыбхоз» (ЕГРПОУ: 00476790) на территории Херсонской области (л.д.11 т.1).

Письмом от 07.10.2024 №АГ/1-01-2849 Администрация Губернатора и Правительства Херсонской области, во взаимодействии с Министерством агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области (далее – министерство), сообщила об отсутствии сведений о регистрации общества в российском правовом поле и отсутствии информации в министерстве о фактическом месте расположения общества. Более того, из письма Министерства природных ресурсов, экологии и рыболовства Херсонской области от 04.10.2024 №МП-10-24/3603 также следует, что информация об ответчике в подведомственных учреждениях министерства не числится и фактическое пребывание данного предприятия на территории Херсонской области неизвестно (л.д. 46 т. 4).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Истцом представлялись сведения о контактном телефоне ФИО3 (л.д. 89 т.1), на который в последующем посредством телефона арбитражного суда направлено письмо о рассмотрении настоящего дела в суде, определения суда (л.д. 135-136 т. 1, л.д. 65-67 т. 2). Однако, какой-либо ответ на письмо в адрес суда от ФИО3 не поступил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Херсонрыбхоз» имеет следующие адреса электронной почты: khersonrubgosp@ukr.net, khersonrubhoz@rambler.ru , khersonrubhoz@gmail.com, vzb_ryb@optima.com.ua. 

Электронный адрес  (vzb_ryb@optima.com.ua) подтверждается скриншотом из интернет-ресурса (л.д. 113 т.2), приобщенным судом в материалы дела.

Судом установлено, что ответчик имеет официальный адрес электронной почты (khersonrubhoz@gmail.com), о чем свидетельствует информация сайта                                      ПАО «Херсонрыбхоз», и также подтверждается сведениями из иного интернет-ресурса, скриншоты которых судом приобщены в материалы дела (л.д. 16, 17 т.2). Более того, сведения о наличии у ответчика указанного адреса электронной почты свидетельствует из пояснений самого истца (л.д.6 т 3). 

Также наличие у ответчика адреса электронной почты (khersonrubgosp@ukr.net) свидетельствует из пояснений истца, ранее представленных в материалы дела.

Кроме того, посредством интернет ресурса, скриншот которого приобщен судом в материалы дела (л.д. 140 т.1), судом установлено, что ПАО «Херсонрыбхоз» имеет еще один официальный электронный адрес (khersonrubhoz@rambler.ru). На данном интернет-ресурсе имеется в открытом доступе письмо ПАО «Херсонрыбхоз» от 07.06.2021 №14, выполненное на иностранном языке.

Письмо от 07.06.2021 №14 выполнено на официальном бланке юридического лица, и, помимо наименования юридического лица, его адреса его местонахождения, контактного телефона, подписи директора ФИО3, а также печати предприятия ответчика, содержит также адрес электронной почты юридического лица ответчика.

В этой связи, несмотря на то, что документ выполнен на иностранном языке, суд счел необходимым приобщить письмо от 07.06.2021 №14, содержащее официальный электронный адрес ответчика, в материалы дела (л.д. 141 т 1).

Наличие у ответчика электронного адреса (khersonrubhoz@rambler.ru) также подтверждается сведениями из интернет-ресурса, скриншот которых судом также приобщен в материалы дела (л.д. 15 т.2).

Применительно к положениям статьи 122 АПК РФ, пунктам 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление №57) 22.10.2024, 30.10.2024, 13.11.2024, 20.11.2024, 09.12.2024, 26.12.2024, 05.02.2025, 05.03.2025, 07.04.2025, 06.05.2025 и 23.06.2025 по указанным выше электронным адресам направлялись, в том числе, заверенные скан-копии сопроводительных писем от 11.11.2024, от 26.12.2024, от 05.02.2024, а также определения суда по данному делу.

Вместе с тем, сервер электронной почтовой службы регулярно уведомлял о невозможности доставки писем по электронным адресам общества (khersonrubgosp@ukr.net, vzb_ryb@optima.com.ua), о чем имеются соответствующие уведомления в материалах дела.

Все указанные выше почтовые извещения, направленные на электронные адреса ответчика (khersonrubhoz@rambler.ru, khersonrubhoz@gmail.com) были доставлены последнему, о чем также имеются соответствующие уведомления в материалах дела.

В очередной раз, при направлении 23.06.2025 почтового извещения ответчику по адресу khersonrubhoz@rambler.ru, сервер почтовой службы сообщил о проблеме с доставкой извещения на указанный адрес из-за проблемы с безопасностью или разрешениями (л.д. 88, 118 т.4); почтовое отправление по адресу khersonrubhoz@gmail.com было доставлено получателю (л.д. 87 т.4); сервер электронной почтовой службы уведомил, как и ранее, о невозможности доставки писем по электронным адресам общества (khersonrubgosp@ukr.net, vzb_ryb@optima.com.ua), о чем имеются соответствующие уведомления в материалах дела (л.д. 117, 119 т.4).

Более того, об объявленном перерыве в судебном заседании 01.07.2025 (перерыв до 07.07.2025), ответчик также извещался посредством направления 02.07.2025 соответствующего уведомления по указанным выше электронным адресам (л.д. 120 т.4).

Вместе с тем, при направлении 02.07.2025 почтового извещения ответчику по адресу khersonrubhoz@rambler.ru, сервер почтовой службы повторно сообщил о проблеме с доставкой извещения на указанный адрес из-за проблемы с безопасностью или разрешениями (л.д. 121 т.4); почтовое отправление по адресу khersonrubhoz@gmail.com было доставлено получателю (л.д. 127 т.4); сервер электронной почтовой службы уведомил, как и ранее, о невозможности доставки писем по электронным адресам общества (khersonrubgosp@ukr.net, vzb_ryb@optima.com.ua), о чем также имеются соответствующие уведомления в материалах дела (л.д. 125, 126 т.4).

Ввиду необходимости направления Поручения о вручении документов в соответствии с условиями Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 года) и получения информации о возможности направления почтовой корреспонденции Хозяйственному суду города Киева (ул. Б. Хмельницкого 44-В, Шевченковский район, 

<

...>), 22.10.2024 в адрес ГУП «Почта Херсон» направлен соответствующий судебный запрос  (л.д. 129 т.1).

Аналогичный судебный запрос направлен в адрес ГУП «Почта Херсон» о возможности направления почтовой корреспонденции Министерству юстиции Украины (ул. Архитектора Городецкого, 13, г. Киев, Украина).

Письмом от 28.10.2024 вх.№007-1270,  поступившим в канцелярию суда 14.11.2024, ГУП «Почта Херсон» сообщило о том, что отправка почтовой корреспонденции в г. Киев организация почтовой связи не осуществляет (л.д. 92 т.2).

22.10.2024 посредством электронной почты суд неоднократно направлял на электронный  адрес Хозяйственного суда города Киева (inbox@ki.arbitr.gov.ua) скан-копию Поручения о вручении документов в соответствии с условиями Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 года) (далее – Соглашение) с гербовой печатью суда, а также по два экземпляра определений суда от 13.09.2024, от 09.10.2024 (л.д. 149-150 т.1, 60, 79). 

Электронный адрес Хозяйственного суда города Киева (inbox@ki.arbitr.gov.ua) подтверждается скриншотом официального интернет-сайта соответствующего суда (ki.arbitr.gov.ua), приобщенным судом в материалы дела  (л.д 137-139 т.1).

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Вместе с тем, сервер электронной почтовой службы уведомлял о невозможности доставки письма по электронному адресу Хозяйственного суда города Киева (л.д. 29, 61, 89 т.2).

Судом установлено, что на основании Закона №2855-IX от 12.01.2023 Украина вышла из Киевского соглашения. Дата выхода – 5 февраля 2023 года.

Поскольку Соглашение было основным международным документом, регулировавшим правоотношения в сфере споров, связанных с хозяйственной деятельностью, суд счел необходимым прибегнуть к единственному способу вручения судебных актов посредством помощи компетентных органов применительно к Гаагской конвенции.  

С целью надлежащего извещения лица, участвующего в деле, 30.09.2024 суд направил в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Херсонской области судебный запрос о возможности направления судебной корреспонденции обществу по адресу его места нахождения:  ул. Кошевой спуск 3А,                     г. Херсон, Херсонская область, применительно к положениям Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 1965 года (далее - Гаагская конвенция) (л.д. 100 т.1).

Между тем, 09.10.2024 через канцелярию суда от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Херсонской области поступил ответ на соответствующий запрос суда, согласно которому разъяснено о праве суда самостоятельно направить Министерству юстиции Украины запрос, составленный применительно к положениям Гаагской конвенции (л.д. 104-105 т.1).

В этой связи, с целью надлежащего извещения лица, участвующего в деле, принимая во внимание положения статей 3 и 5 Гаагской конвенции, суд 22.10.2024 посредством электронной почты направил в адрес Министерства юстиции Украины (callcentre@minjust.gov.ua; themis@minjust.gov.ua) скан-копии сопроводительного письма от 22.10.2024, приложенные к данному письму скан-копии Запроса от 22.10.2024 о вручении за границей судебных или внесудебных документов, составленные в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, с гербовой печатью суда, а также скан-копии документов (определений суда), подлежащих вручению ответчику, согласно перечню приложений к письму (л.д. 1-11 т.2).

Почтовый адрес, а также официальные электронные адреса Министерства юстиции Украины (callcentre@minjust.gov.ua; themis@minjust.gov.ua) подтверждаются скриншотами официального сайта министерства (www.minjust.gov.ua), приобщенными судом в материалы дела (л.д 133 т.1).

Как следует из официального интернет-сайта Гаагской конференции по международному частному праву (www.hcch.net), Центральным органом запрашиваемого государства является Министерство юстиции Украины. Более того, данный сайт содержит, среди прочего, сведения об официальном сайте министерства (www.minjust.gov.ua), а также адреса электронной почты Отдела международного права Управления по международному праву и сотрудничеству Министерства юстиции Украины - ilad@minjust.gov.ua и mdcivil@minjust.gov.ua. Судом приобщен скриншот сайта Гаагской конференции по международному частному праву с указанной информацией в материалы дела (л.д.12 т.2).

В этой связи, 22.10.2024, 30.10.2024, 13.11.2024, 20.11.2024, 09.12.2024, 26.12.2024, 05.02.2025, 05.03.2025, 07.04.2025, 06.05.2025 суд направлял поименованные выше документы Министерству юстиции Украины, а также Отделу международного права Управления по международному праву и сотрудничеству Министерства юстиции Украины по электронным адресам - ilad@minjust.gov.ua и mdcivil@minjust.gov.ua с просьбой принять и рассмотреть Запрос от 22.10.2024 о вручении за границей судебных или внесудебных документов, а также вручить обществу прилагаемые к Запросу документы (л.д. 13, 30, 62, 110, 143, т.2, л.д. 82, 124 т.3, л.д. 10, 56 т.4).

Вместе с тем, сервер электронной почтовой службы регулярно уведомлял о невозможности доставки писем по электронным адресам Министерства юстиции Украины и Отдела международного права Управления по международному праву и сотрудничеству Министерства юстиции Украины (callcentre@minjust.gov.ua; themis@minjust.gov.ua; ilad@minjust.gov.ua и mdcivil@minjust.gov.ua), о чем имеются соответствующие уведомления в материалах дела (л.д. 14, 32, 64, 91, 111, 144 т.2, л.д. 85, 125 т.3, л.д. 11, 57 т.4).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №57 по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения.

Учитывая изложенное, при отсутствии возможности отправки почтовой корреспонденции в г. Херсон, а также на территорию Украины, суд констатирует и невозможность  обмена юридически значимыми сообщениями путем направления корреспонденции на электронные адреса как Отдела международного права Управления по международному праву и сотрудничеству Министерства юстиции Украины, так и самого Центрального  органа запрашиваемого государства применительно к положениям Гаагской конвенции.

При этом суд принимает во внимание, что все определения суда, принятые в рамках настоящего дела, были своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

В этой связи, учитывая отсутствие ответа компетентного органа Украины, суд не усматривает необходимость установить период времени, составляющий не меньше шести месяцев, как достаточный для извещения лица применительно к рассматриваемому делу и положениям Гаагской конвенции.

Во всяком случае, все письма неоднократно направлялись судом на официальные электронные адреса заемщика, Министерства юстиции Украины и Отдела международного права Управления по международному праву и сотрудничеству Министерства юстиции Украины, известные как почты организаций. Сообщение, полученное на эти адреса, считается полученным самим лицом, пока оно не докажет обратное (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 по делу №А14-9648/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2021 №А32-27659/2020). 

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение заемщика о наличии в производстве Арбитражного суда Херсонской области спора, и, соответственно, о датах, месте и времени проведения судебных заседаний, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным и возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении настоящего дела, в судебные заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление, а также контррасчет исковых требований в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из  материалов  дела  следует,  что 07.02.2018 между частно-арендным сельскохозяйственным предприятием «Колос» (займодателем) и публичным акционерным обществом «Херсонрыбхоз» (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа (далее – договор).

Частно-арендное сельскохозяйственное предприятие «Колос» (ЕГРПОУ: 31617104) осуществило регистрацию юридического лица в правовом поле Российской Федерации, переименовано в крестьянское (фермерское) хозяйство «Колос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 03.04.2023 внесены соответствующие записи.

Пунктом 1 договора стороны определили, что в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, займодатель передает заемщику в собственность средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) гривен.

Пунктом 2 договора заемщик обязался вернуть займодателю в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, сумму средств, полученную в соответствии с пунктом 1 настоящего договора.

В пункте 3 договора стороны договорились, что заемщик вернет свой долг, определенный в пункте 1 настоящего договора до 7 января 2019 г., то есть срок займа составляет 11 месяцев.

Заемщик имеет право в любое время полностью или частично досрочно вернуть заем, при этом Займодатель обязан принять такое досрочное исполнение и предоставить документы, подтверждающие факт получения соответствующей суммы (пункт 5 договора).

Из пункта 7 договора следует, что денежные средства в сумме, определенной в п.1 настоящего договора, передаются займодателем заемщику при подписании сторонами настоящего договора или должны быть перечислены займодателем на счет заемщика в банке в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 8 договора стороны пришли к соглашению о том, что подписание настоящего договора заемщиком подтверждает факт получения им от заимодателя денежных средств в сумме, определенной в п. 1 настоящего Договора, если расчет произведен в наличной форме, в таком случае должным образом подписанный Договор является доказательством передачи денег от Заимодателя к Заемщику. В случае предоставления займа путем перечисления средств на счет Заемщика, подтверждением факта предоставления займа является выписка из банковского счета Заимодателя о перечислении средств на счет Заемщика.

В случае нарушения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, определенную настоящим договором и действующим в Украине законодательством. Нарушением обязательства является его неисполнение или ненадлежащее исполнение, то есть исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства. Данный договор является беспроцентным (пункты 9, 10 договора).

Как указывает займодатель, поскольку основным видом деятельности заемщика является рыбоводство, заемные денежные средства предоставлялись ему исключительно с целью развития предпринимательской деятельности и повышения уровня дохода.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, 07.02.2018 займодатель перечислил заемщику денежные средства в размере 500 000 гривен, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2018 №515.

Поскольку денежные средства, перечисленные заемщику, в установленный договором срок возвращены не были, 12.10.2023 истец направил в адрес общества претензию-требование о возврате денежных средств.

Обстоятельства неисполнения заемщиком договорных обязательств, а также требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения займодателя в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) предусмотрено,  что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию,  направленную  истцом в  адрес  ответчика.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа, заключенного в 2018 году, а также неустойки, предусмотренной пунктом 4 этого договора.

В предмет доказывания по данному спору входит установление наличия или отсутствия обстоятельств по заключению и исполнению договора беспроцентного займа.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022                 №8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» (далее – Закон                №8-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Херсонской области со дня принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Вместе с тем, поскольку, правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Закона №8-ФКЗ при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы материального права Украины, а именно: Гражданский кодекс Украины, Хозяйственный кодекс Украины, в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Частью первой статьи 11 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 1046 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Из части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Украины следует, что в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 1049 Гражданского кодекса Украины заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленные договором. Заем, предоставленный по договору беспроцентного займа, может быть возвращен заемщиком досрочно, если иное не установлено договором. Заем считается возвращенным в момент передачи заимодавцу вещей, определенных родовыми признаками, или зачисления заимствованной денежной суммы на его банковский счет.

Нормами материального права Российской Федерации: статьи 807, 808, 810 ГК РФ, действующими со дня принятия в Российскую Федерацию Херсонской области, предусмотрены аналогичные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств заключения договора истцом представлен в материалы дела подлинник договора от 07.02.2018 беспроцентного займа (л.д. 37 т. 2; его выполненный перевод на русский язык л.д. 49-52 т.1).

Договор подписан со стороны займодателя - директором частно-арендного сельскохозяйственного предприятия «Колос» ФИО4, со стороны заемщика – председателем правления публичного акционерного общества «Херсонрыбхоз» ФИО5 и скреплен печатями обеих организаций.

Факт исполнения займодателем своих обязательств по предоставлению займа, предусмотренных пунктами 1, 7 договора, на сумму 500 000 украинских гривен подтверждается представленным истцом подлинником платежного поручения от 07.02.2018 №515 на указанную выше сумму (л.д. 128 т. 3, его выполненный перевод на русский язык л.д. 130 т.3).

Платежное поручение от 07.02.2018 №515 на сумму 500 000 украинских гривен содержит штамп банковского учреждения, отметку банка о проведении финансовой операции по перечислению денежных средств, наименование и реквизиты организаций займодателя и заемщика, а также ссылку на договор от 07.02.2018 беспроцентного займа в разделе «назначение платежа».

Кроме того, в подтверждение обстоятельств по перечислению 07.02.2018 заемщику денежных средств на сумму 500 000 украинских гривен, истцом представлена в материалы дела банковская выписка от 06.03.2018 о проведении финансовых операций на счете займодателя, содержащая также штамп банковского учреждения (л.д. 74 т. 1,                                ее выполненный перевод на русский язык л.д. 38 т.2).

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из доказанности фактов заключения сторонами договора, исполнения займодателем условий договора в части перечисления заемщику денежных средств на сумму, определенную пунктом 1 договора, в порядке и в сроки, установленные пунктом 7 этого договора.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 2 договора, по возврату заемных денежных средств в срок, установленный пунктом 3 договора, заемщиком в материалы дела не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств, свидетельствующих о полном или частичном досрочном возврате ответчиком заемных денежных средств согласно условиям пункта 5 договора.

При этом,  отзыв  на  исковое  заявление,  в  том  числе  контррасчет  суммы  основной задолженности,  ответчиком  не  представлены, иных  заявлений  и  ходатайств  от  ответчика  в  адрес  суда  также  не  поступало. Факт возникновения обязательства подтвержден первичными документами и подписанным сторонами договором.

Судом  установлено,  что  договор  недействительным  судом  не  признавался  и  не  расторгался  в  судебном  порядке,  ввиду  чего  он  является  обязательным  для  исполнения  сторонами. Кроме того, договор ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организация ответчика ликвидирована, реорганизована, материалы дела не содержат.

С учетом специфики рассматриваемых правоотношений, определением суда от 29.05.2025 суд счел необходимым уведомить Прокурора Херсонской области и Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областям (далее – Росфинмониторинг) о рассмотрении данного дела в суде.

Росфинмониторинг в пояснениях от 10.06.2025 №27-00-35/1417, со ссылкой на положения части 5 статьи 52 АПК РФ, а также статьи 14 Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указал на то, что все необходимые сведения, которыми располагает Росфинмониторинг, могут быть направлены прокурору в случае его процессуальной заинтересованности (л.д. 103 т.4).

Вместе с тем, письмом от 03.07.2025 №8-21-2025 Прокуратура Херсонской области сообщила об отсутствии в рассматриваемом деле признаков нарушения прав и законных интересов государства и региона, а также совершения действий, направленных на вывод денежных средств за рубеж, неправомерное получение бюджетных средств и отсутствии оснований для вступления прокуратуры Херсонской области в дело (л.д. 122-123 т.4).

Факты заключения между займодателем и заемщиком договора, получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств возврата денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и доказательств правомерности удержания заемщиком денежных средств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При  этом,  согласно  части  2  статьи  9  АПК РФ  лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или  не  совершения  ими  процессуальных  действий.

Принимая во внимание, что в предмет доказывания по данному делу входит факт заключения договора займа, факт выдачи денежных средств, факты наступления срока возврата заемных денежных средств и невыполнения ответчиком своих обязательств, суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор, платежное поручение, установив факты заключения сторонами договора, перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договору, отсутствие доказательств возврата заемщиком перечисленных денежных средств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

Учитывая,  что  возврат денежных средств в установленный в договоре срок  является  одним  из  основных  обязательств  ответчика,  надлежащее  исполнение  которого  предусмотрено  законом  и  договором,  а  также  то,  что  доказательств  возврата денежных средств  в  материалы  дела  не  представлено, суд  пришел  к  выводу  об  обоснованности  и  доказанности  исковых  требований  в  части  взыскания  суммы  основного  долга.

Принимая во внимание, что на дату (05.06.2024) поступления в суд искового заявления (дело №А88-144/2024) официальный курс Центрального Банка Российской Федерации одной украинской гривны к российскому рублю составлял 2,19 руб., суд приходит к выводу о правомерности взыскания с заемщика суммы основной задолженности в размере 1 095 000 руб. (500 000 х 2.19).

Кроме  того,  в  рамках  настоящего  дела  истцом  заявлено  требование  о  взыскании  с заемщика неустойки за период с 08.01.2019 по 26.06.2025 в размере 2 059 314, 92 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 549 Гражданского кодекса Украины также определено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 4 договора следует, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа займодатель имеет право на уплату пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более двойной учетной ставки НБУ.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 4 которого стороны определили размер неустойки - 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более двойной учетной ставки НБУ, ответчик соглашался с размером пени и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности заемщика за несвоевременный возврат денежных средств, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого заемщиком обязательства сторонами предполагалась.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отзыв на исковое заявление не представил, контррасчет  суммы исковых требований, как основной задолженности, так и пени, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком также не представлены.

Поскольку в силу пункта 3 договора заемные денежные средства подлежали возврату в срок до 07.01.2019, следовательно, просрочку исполнения обязательства по договору следует исчислять с 08.01.2019.

Истцом, с учетом условий пункта 4 договора, установлен период начисления неустойки с 08.01.2019 по 26.06.2025.

Вместе с тем, истец не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Действие Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о не начислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Исходя из смысла, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц, делая исключение лишь для застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Иной правовой подход ведет к неравному положению различных субъектов экономических отношений, к которым, в частности, относится и ответчик по настоящему делу.

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закреплённый в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Учитывая изложенное, расчет подлежащей к взысканию неустойки на сумму                500 000 украинских гривен следует производить за период с 08.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.06.2022 соответственно.

Начало периода

Окончание периода

Количество дней

Ставка НБУ

Двойная ставка НБУ в день

Штрафные санкции

08.01.2019

31.01.2019

24

18

0,099

11 835,62

01.02.2019

14.03.2019

42

18

0.099

20 712,33

15.03.2019

25.04.2019

42

18

0,099

20 712,33

26.04.2019

06.06.2019

42

17,5

0,096

20 136,99

07.06.2019

18.07.2019

42

17,5

0,096

20 136,99

19.07.2019

05.09.2019

49

17

0,093

22 821,92

06.09.2019

24.10.2019

49

16,5

0.09

22 150,68

25.10.2019

12.12.2019

49

15,5

0,085

20 808,22

13.12.2019

31.12.2019

19

13.5

0.074

7 027,40

01.01.2020

30.01.2020

30

13.5

0,074

11 065,57

31.01.2020

12.03.2020

42

11

0,06

12 622,95

13.03.2020

23.04.2020

42

10

0,055

11 475,41

24.04.2020

11.06.2020

49

8

0,044

10 710,38

12.06.2020

23.07.2020

42

6

0,033

6 885,25

24.07.2020

03.09.2020

42

6

0,033

6 885,25

04.09.2020

22.10.2020

49

6

0,033

8 032,79

23.10.2020

10.12.2020

49

6

0.033

8 032,79

11.12.2020

31.12.2020

21

6

0,033

3 442,62

01.01.2021

21.01.2021

21

6

0,033

3 452,05

22.01.2021

04.03.2021

42

6

0,033

6 904,11

05.03.2021

15.04.2021

42

6.5

0.036

7 479,45

16.04.2021

17.06.2021

63

7.5

0,041

12 945,21

18.06.2021

22.07.2021

35

7.5

0,041

7 191,78

23.07.2021

09.09.2021

49

8

0,044

10 739,73

10.09.2021

21.10.2021

42

8.5

0,047

9 780,82

22.10.2021

09.12.2021

49

8.5

0,047

11 410,96

10.12.2021

20.01.2022

42

9

0,049

10 356,16

21.01.2022

03.03.2022

42

10

0,055

11 506,85

04.03.2022

31.03.2022

28

10

0,055

7 671,23

Итого:

1179

344 933,83

Итого, сумма санкций в период просрочки с 08.01.2019 по 31.03.2022 составляет: 11835,62 + 20712,33 + 20712,33 + 20136,99 + 20136,99 + 22821,92 + 22150,68 + 20808,22 + 7027,4 + 11065,57 + 12622.95 + 11475.41 + 10710.38 + 6885.25 + 6885,25 + 8032,79 + 8032,79 + 3442,62 + 3452,05 + 6904,11 + 7479,45 + 12945,21 + 7191,78 + 10739,73 + 9780,82 + 11410,96 + 10356,16 + 11506,85 + 7671,23 = 344 933,83 украинских гривен, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации (на 05.06.2024) эквивалентно 755 405,09 руб. (344 933,83 х 2,19).

Начало периода

Окончание периода

Количество дней

Ставка НБУ

Двойная ставка НБУ в день

Штрафные санкции

02.10.2022

20.10.2022

19

25

0,137

13 013,70

21.10.2022

08.12.2022

49

25

0,137

33 561,64

09.12.2022

26.01.2023

49

25

0,137

33 561,64

27.01.2023

16.03.2023

49

25

0,137

33 561,64

17.03.2023

27.04.2023

42

25

0,137

28 767,12

28.04.2023

15.06.2023

49

25

0,137

33 561,64

16.06.2023

27.07.2023

42

25

0,137

28 767,12

28.07.2023

14.09.2023

49

22

0,121

29 534,25

15.09.2023

26.10.2023

42

20

0,11

23 013,70

27.10.2023

14.12.2023

49

16

0,088

21 479,45

15.12.2023

31.12.2023

17

15

0,082

6 986,30

01.01.2024

25.01.2024

25

15

0,082

10 245,90

26.01.2024

14.03.2024

49

15

0,082

20 081,97

15.03.2024

25.04.2024

42

14.5

0,079

16 639,34

26.04.2024

13.06.2024

49

13.5

0,074

18 073,77

14.06.2024

25.07.2024

42

13

0,071

14 918,03

26.07.2024

19.09.2024

56

13

0,071

19 890,71

20.09.2024

31.10.2024

42

13

0,071

14 918,03

01.11.2024

12.12.2024

42

13

0,071

14 918,03

13.12.2024

31.12.2024

19

13.5

0,074

7 008,20

01.01.2025

23.01.2025

23

13.5

0,074

8 506,85

24.01.2025

06.03.2025

42

14.5

0,079

16 684,93

07.03.2025

17.04.2025

42

15,5

0,085

17 835,62

18.04.2025

05.06.2025

49

15,5

0,085

20 808,22

06.06.2025

26.06.2025

21

15,5

0,085

8 917,81

Итого:

999

495 255,63

Итого, сумма санкций в период просрочки с 02.10.2022 по 26.06.2022 составляет: 13013,7 + 33561,64 + 33561,64 + 33561,64 + 28767,12 + 33561,64 + 28767,12 + 29534,25 + 23013,7 + 21479,45 + 6986,3 + 10245,9 + 20081,97 + 16639,34 + 18073,77 + 14918,03 19890,71 + 14918,03 + 14918,03 + 7008,2 + 8506,85 + 164.9683 + 1783,62 + 20808,22 + 8917,81 =  495 255,63 украинских гривен, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации                   (на 05.06.2024) эквивалентно 1 084 609,83 руб. (495 255,63 х 2,19).

При этом, в расчете пени суд принимает во внимание  период действия моратория, и, соответственно, периоды начисления (с 08.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.06.2022) неустойки на сумму долга (500 000 украинских гривен), ограничение, предусмотренное сторонами в пункте 4 договора, в том числе положения пункта 3 договора, предусматривающие установленный сторонами срок, до которого заемщик обязался возвратить заемные денежные средства.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в сумме 1 840 014,92 руб. (755 405,09 + 1 084 609,83).

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1 840 014,92 руб., в остальной части взыскания суммы пени суд считает необходимым отказать.

Совместно с исковыми требованиями истец также просит продолжить начисление неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При частичной оплате основного долга в период исполнения решения суда, неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

С учётом изложенного, требование истца о продолжении начисления неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обращаясь в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере                55 014 руб. по платежному поручению от 30.05.2024 №345; с учетом заявления от 25.07.2024 об увеличении исковых требований истец доплатил государственную пошлину в размере 55 304 руб. по платежному поручению от 25.07.2024 №398 (дело №А88-144/2024). В последующем, определением суда от 11.09.2024 по делу №А88-144/2024 в порядке статьи 130 АПК РФ выделены в отдельные производства требования займодателя о взыскании с заемщика задолженности и процентов по договорам от 07.02.2018 и от 13.02.2018 (дела №А88-285/2024 и №А88-286/2024).

С учетом увеличения размера исковых требований в рамках настоящего дела, на основании принятого судом к рассмотрению заявления истца от 18.04.2025, последним была доплачена государственная пошлина в размере  62 047 руб. по платежному поручению от 15.04.2025 №687.

Вместе с тем, на основании заявления об уменьшении исковых требований от 05.06.2025, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уменьшил исковые требования, в связи с чем, цена иска составила 3 154 314,92 руб., государственная пошлина с данной суммы, с учетом того, что истец обратился в суд с иском до внесения изменений в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет               38 772 руб.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 62  047 руб. на основании платежного поручения от 15.04.2025 №687.

При этом, государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 935 014,92 руб. (1 095 000 руб. (сумма основного долга) + 1 840 014,92 руб. (сумма взыскиваемой неустойки)).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере                   2 935 014,92 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере                               36 076 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (2 935 014,92 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 38 772 руб. (госпошлина) / 3 154 314,92 руб. (цена иска)).

Остальная часть государственной пошлины, уплаченная истцом по платежным поручениям от 30.05.2024 №345, от 25.07.2024 №398, будет распределена судом в рамках рассмотрения дел №А88-144/2024 и №А88-286/2024.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Херсонрыбхоз» (ЕГРПОУ: 00476790, ул. Кошевой спуск 3-А, г. Херсон, Херсонская область, 073025) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Садовая 36, с. Васильевка, м.о. Новотроицкий, Херсонская область, 275300) задолженность по договору от 07.02.2018 беспроцентного займа в размере 1 095 000 руб., неустойку в размере 1 840 014,92 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 076 руб.

3.    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Колос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Садовая 36, с. Васильевка, м.о. Новотроицкий, Херсонская область, 275300) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62  047 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 15.04.2025 № 687, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                             В.Ю. Чумаченко