АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1266/2023

05 декабря 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «ХАРДИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ООО «ФИО5» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов), третье лицо: ФИО2, ИП ФИО3, Прокуратура СО, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании задолженности в размере 1 353 981 руб., пени, 

по встречному исковому заявлению ООО «ФИО5» к ООО «ХАРДИС» о признании недействительным (мнимым) договор поставки №02 от 21.05.2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец указал, что 21 мая 2020 года ООО «ХАРДИС» и ООО «ФИО5» заключили договор на поставку оборудования № 02 (далее - договор). Во исполнение условий договора истец поставил оборудование в соответствии с товарной накладной № 2 от 25.05.2020г. на сумму 944 697 руб., и по товарной накладной №3 от 25.05.2020г. на сумму 409 284 руб. 15.01.2022 Истец, руководствуясь ч. 2 ст. 314 ГК РФ, направил ответчику требование об оплате поставленного товара со сроком исполнения до 20.01.2022. Оплаты не последовало в связи с чем 22.03.2022 поставщик направил покупателю претензию об оплате задолженности и пени. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение в суд. 

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору № 02 на поставку оборудования от 21.05.2020 в размере 916 579 руб., пени за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 91 657,90 руб., судебные расходы. В удовлетворении встречного иска просил отказать. 

ФИО2, являясь руководителем истца и третьим лицом пояснил, что в 2018 г. ООО «Хардис» закупил оборудование для пиццерии Хардис, адрес 

<

...>. Позднее пиццерия была закрыта и ФИО4, являясь учредителем ФИО5, предложил ему организовать пиццерию на Московской и Городской под фирменным наименованием Хардис. В 2020 году он по устному согласованию с ФИО4 составил в мае 2020 году договор и осуществил поставку бывшего в употреблении оборудования. По накладной № 2 оборудование было доставлено на ул. Московская, 66; по накладной № 3 – на ул. Городскую 11/13. Составление отдельных документов, фиксирующих поставку по двум адресам, он полагал нецелесообразным, поскольку на дату поставки 25.05.20 он являлся руководителем истца и ответчика. Получение оборудования подтверждается наличием на отчетных документах его подписей. 

Своевременно он не смог указанное оборудование оформить на организацию ответчика по причине отсутствия в штате бухгалтера. В октябре 2020 г. он принял на работу бухгалтера, в марте 2021 она приступила к постановке оборудования на учет в организации ответчика. Документами, направленными в налоговый орган по спорной сделке, он не располагает. Он полагал, что натурный осмотр помещений ответчика, которые использовались под пиццерию, подтвердил бы нахождение оборудования, указанного в накладных № 2,3. Обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, являются надуманными, и поддержал исковые требования с учетом уточнения суммы задолженности и пени. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что сделки по передаче товара на основании договора № 02 от 21.05.2020 и по товарным накладным № 2 от 25.05.2020, № 3 от 25.05.2020 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. По мнению ответчика, договор поставки № 02 от 21.05.2020 заключен сторонами с целью искусственного создания задолженности. По условиям договора продавец принял обязательство поставить оборудование по заявке покупателя, а принятая к исполнению заявка обусловила для покупателя обязанность сформировать спецификацию с указанием количества, номенклатуры (ассортимента). Оборудование полагалось доставить покупателю не позднее 7 дней от даты поступления оборудования на склад продавца. Истец не представил доказательства, подтверждающие направление покупателем заявки, спецификации, документы, подтверждающие поступление товара на склад и последующую его доставку по адресам Московская, 66 и Городская 11/13. Оборудование, указанное истцом в накладных 2, 3 не требовалось ответчику для осуществления его деятельности. Необходимое оборудование ответчик заказал и приобрел в 2019 году у поставщиков по перечню, в подтверждение чему представитель ответчика представил документы и платежные документы. Факт недобросовестности истца подтвержден выводами судебной экспертизы, из заключения которого следует, что оспариваемые договоры были подписаны ФИО2 не ранее октября 2021, в период отсутствия у него соответствующих полномочий. Представитель ответчика поддержал встречный иск о признании недействительным (мнимым) договор поставки № 02 от 21.05.2020.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оформлял помещения под пиццерии для ФИО2

Представитель прокуратуры просил принять законное и обоснованное решение по обстоятельствам, указанным в иске и отзыве с учетом доказательств, представленных сторонами в обоснование занятых сторонами позиций. 

Представитель УФНС России по Саратовской области объяснила невозможность подтвердить факт подачи налоговой декларации по спорной сделке, поскольку материалы дела не содержат необходимых реквизитов. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу пояснило, что не располагает значимой информацией для рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.1,5 ст. 10 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении указал, что стороны 21.05.20 заключили договор поставки, поставщик поставил товар согласно накладным №2, 3 от 25.05.20, оплата не поступила. 

Отношения, возникшие на основании договора поставки регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Судом установлено, что по состоянию на 21.05.20 ФИО2 руководил Обществами истца и ответчика. По предложению учредителя Общества-ответчика он приступил к организации пиццерии ул. Московская, 66 и Городская 11/13. 

По утверждению истца для деятельности пиццерии ул. Московская, 66 и Городская 11/13 требовалось дополнительное оборудование. ФИО2 решил передать ранее имеющееся у него оборудование, которое в 2018 он приобрел и использовал для пиццерии Хардис – 

<

...>. Для этого он подготовил договор 21.05.20, спустя 5 дней по накладным №2, 3 передал оборудование ответчику, подписав УПД от имени Общества-поставщика и Общества-покупателя. 

Оспаривая действительность договора, представитель ответчика отметил, что обстоятельства, изложенные истцом в иске с учетом данных им в судебном заседании пояснений, не соответствуют условиям договора, которые надлежало выполнить сторонам по сделке. По мнению ответчика, этот договор был подготовлен и подписан ФИО2 позднее для искусственного увеличения задолженности, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проверяя заявление ответчика о мнимости сделки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставки № 02 от 21.05.2020 продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и (или) товар в соответствии с заявкой покупателя, составленной в произвольной форме, направленной по факсу и принятой к исполнению продавцом. Принятая к исполнению заявка покупателя оформляется продавцом в форме спецификации и направляется покупателю по факсу или электронной почте. В спецификации указываются согласованные сторонами условия по наименованию, количеству, номенклатуре (ассортименту), сроку поставки, стоимости оборудования. Поставщик принял обязательство поставить товар покупателю не позднее 7 дней от даты поступления оборудования на склад продавца. 

Истец не представил доказательства, подтверждающие направление покупателем заявки, спецификации, документы, указывающие на поставку товара на склад и последующую его доставку по адресам Московская, 66 и Городская 11/13. 

Приложенные к исковому заявлению товарные накладные № 2, 3 от 25.05.2020 при оспаривании сделки по основанию её мнимости, недостаточно. 

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец представил первичные документы: счет-фактуры от 2018 года с ООО «Ситилинк», товарная накладная № 63 от 21.09.2018 с ООО ПК «Аскольд», товарная накладная № 37 от 10.08.2018 с ООО «Юпитер-М», договор № Р9706082018 от 06.08.2018 с ООО «ИМ-ФУДЭК», счет-фактуру от 27.07.2018 с ООО «Мастершеф» и др. Содержание указанных документов подтверждает приобретение в 2018 году оборудования, которое, как пояснил истец, использовалось для пиццерии Хардис. Утверждение истца о том, что указанное оборудование по сделке было передано ответчику, не подтверждено соответствующими доказательствами. Истец не представил сведения о перевозчике, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку оборудования от адреса погрузки 

<

...> до Московской, 66 и Городской 11/13. Вместо этого, к исковому заявлению истец приложил накладные №2, 3 от 25.05.20. Согласно товарной накладной № 2 товар предназначался к отгрузке 

<

...>; имеется подпись ФИО2 в подтверждение принятия груза без указания даты принятия. В накладной № 3 товар также предназначался для доставки по адресу 

<

...>.

Истец в судебном заседании пояснил, что товар, указанный в накладной № 2, предназначался для пиццерии 

<

...> и был поставлен по указанному адресу; товар по накладной № 3 – Городская 11/13 и был доставлен. Отсутствие иных документов истец объяснил тем, что более не является руководителем Общества-ответчика.

Ответчик возражал относительно такого утверждения, сославшись на удержание прежним руководителем первичной документации, что обусловило обращение в суд с заявлением об истребовании документов.

В сложившейся ситуации истцу для подтверждения действительной сделки следовало представить доказательства того, что оборудование, которое было закуплено в 2019 году для деятельности ответчика на заемные денежные средства ответчика (договоры займа представлены в материалы дела т. 6 л.д. 93-107) у поставщиков: ООО «ИМ-ФУДЭК», ООО «Юпитер-М», ООО ПК «Аскольд», ООО «АЛС ПРОЕКТ», ООО «Ситилинк» и др., было недостаточно. Принимая во внимание, что ФИО2 на дату совершения сделки 21.05.20 являлся руководителем Общества-истца и Общества-ответчика, следовало проявить должную осмотрительность. Договор, на который сослался истец в обоснование иска, предполагал поставку оборудования по заявке. Заявка в материалы дела не представлена, что исключает возможность проверить юридически значимое обстоятельство относительно достаточности приобретенного ответчиком оборудования. 

Истец, возложенное на него бремя доказывания указанного обстоятельства, не исполнил; утверждение ответчика о том, что по состоянию на 21.05.20 у ответчика было достаточно оборудования для осуществления деятельности, истцом относимыми и допустимыми средствами доказывания не опровергнуто. 

Представитель ответчика пояснил, что ответчик в период с 28.04.2020 г. по 01.03.2023 г. использовал часть помещения, площадью 36 кв.м., по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО6 в целях функционирования предприятия розничной торговли/общественного питания с коммерческим обозначением «HARDYS PIZZA». В арендованной части помещения размещалось место общественного питания, функционирующее по принципу буфета-раздаточной, осуществляющего реализацию готовых блюд (пицца) и прохладительных напитков. Приготовление блюд в арендованной части помещения не производилось. Готовые блюда и напитки отгружались ООО «ФИО5» из основного подразделения, расположенного по адресу: 

<

...>, где располагалась и находится до настоящего времени кухня. Арендованное помещение было укомплектовано ответчиком в период с 28.04.2020 г. по февраль 2022 года столом для пиццы «Hicold» и холодильным оборудованием «Профхолод». Ответчик подтвердил происхождение оборудования, которым комплектовался буфет: гарантийными талонами № 2084, 2085 от 20.09.2019 г., выданными ИП ФИО7 в отношении стола охлаждаемого для пиццы Hicold PZE1-1111GN, морозильного шкафа Polair CB114-Gm, морозильного шкафа TefcoldBC85, реестром банковских документов ООО «ФИО5» за июнь 2019 г. -декабрь 2020 г. Приобретение оборудования для пиццерии на Московской подтверждается следующими доказательствами: договором № Р9022072019 от 22.07.2019 ООО «ИМ-ФУДЭК» с ООО «ФИО5» о приобретении печи конвекционную мод. PS640E; счетом ООО «АЛС ПРОЕКТ» № 245 от 30.08.2019 и платежными поручениями ООО «ФИО5» № 263 от 2012.2019, № 187 от 21.11.2019, № 100 от 03.10.2019, № 1298 от 11.12.2020 - программное обеспечение R-Keeper; реестром банковских документов за июнь 2019 г. - декабрь 2020 г. подтверждается оплата ответчиком оборудования, приобретенного у ООО «Юпитер-М» и ООО « ПК Аскольд».

Кроме того, представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, отметил нарушение бухгалтерского учета в организациях, руководимых ФИО2. В частности представитель ответчика обратил внимание суда на переписку бухгалтера с ФИО2 относительно первичного учета поступивших материальных ценностей и реестр поставленного на учет оборудования. Дата переписки не соответствует дате договора и датам, указанным в накладных №2, 3 от 25.05.20. Согласно сведениям, представленным истцом, бухгалтер приступил к постановке оборудования на учет в организации ответчика в марте 2021. Истец объяснил указанное обстоятельство отсутствием бухгалтера в штате Общества-ответчика на дату заключения договора и дату отгрузки по накладным № 2, 3. 

Судом из объяснений ФИО2 установлено, что тот период обязанности бухгалтера выполнял ФИО2. При таких обстоятельствах ФИО2 надлежало осуществить первичный учет поступивших материальных ценностей. Доказательств этому материалы дела не содержат. Кроме этого, ФИО2, руководивший Обществами истца и ответчика на дату заявленной в иске поставки, не представил доказательств направления в налоговый орган отчетной документации по сделке от 21.05.20 г.

Обстоятельства, связанные с несвоевременной постановкой на первичный учет материальных ценностей, обусловили направление ответчиком в суд заявление о фальсификации. 

Суд в силу ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; выяснил волеизъявление истца относительно оспариваемых доказательств – договора 21.05.20 и накладных 2,3 от 25.05.20. Истец возражал относительно исключения доказательств из числа доказательств по делу, в связи с чем суд назначил экспертизу. 

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» ФИО8 № 67 от 09.10.2023 г. даты фактического составления договора поставки №02 от 21.05.2020 г.. товарной накладной №2 от 25.05.2020 г., товарной накладной №3 от 25.05.2020 г. не соответствуют датам, указанным в документах. Документы были выполнены не ранее октября 2021 года.

Должность генерального директора ООО «ФИО5» ФИО2 замещал в период с 18.09.2019 по 09.02.2021. Генеральным директором ООО «Хардис» ФИО2 являлся с 12.03.2018 по 07.10.2020 и с 01.03.2022 по настоящее время. В период с 07.10.2020 по 01.03.2022 генеральным директором ООО «Хардис» был ФИО9

Следовательно, учитывая заключение судебное экспертизы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленные истцом договор поставки №02 от 21.05.2020 г., товарная накладная №2 от 25.05.2020 г., товарная накладная №3 от 25.05.2020 г. были подписаны ФИО2 в период, когда он не являлся руководителем ни истца, ни ответчика, то есть не имел полномочий на оформление первичной документации сторон и заключение между ними договоров.

Заключение судебного эксперта по форме соответствует требованиям, предъявляемым к нему. Сомнений относительно содержательной части заключения и выводов эксперта, у суда не возникло. Эксперт имеет достаточный исследовательский опыт для ответа на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Кроме этого, выводы эксперта не противоречат иным обстоятельствам, установленным судом, учитывая, что истец не доказал нуждаемость для деятельности ответчика в дополнительном оборудовании и необходимости заключения договора поставки от 21.05.20, не представил доказательств, подтверждающих поставку оборудования в места осуществления ответчиком деятельности, не доказал своевременность постановки оборудования на учет. 

При таких обстоятельствах суд признает требование ответчика, заявленное во встречном иске о недействительности договора поставки оборудования № 2 от 21.05.20, обоснованным, поскольку договор и накладные в даты, указанные в оспариваемых документах, ФИО2, являющимся на тот момент руководителем Обществ истца и ответчика, не составлялись и не подписывались. 

Суд принял встречный иск для совместного рассмотрения, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 132 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства и предмет встреченного и первоначального иска, указывающие на их взаимную связь. 

Удовлетворение встречного иска, исключает полностью удовлетворение первоначального иска, Демонстрация истцом в судебном заседании актуальной версии программного обеспечения, которой, по мнению истца, продолжает пользоваться ответчик, не влияет на сделанные судом выводы. Из распечатанного снимка экрана следует, что программное обеспечение Р Кипер на дату просмотра по лицензии числится за Хардис с момента первоначального использования – 05.09.2018. Сведений о том, что Хардис продал указанное оборудование и передал права на лицензионный продукт, материалы дела не содержат. В противном случае на распечатке экрана была отражена информация о держателе лицензии – Общество-ответчика с указанием даты тождественной дате сделки. 

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ответчик оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 120 от 27.02.2023.

Денежные средства в размере 180000 руб., подлежащие выплате эксперту, за проведение судебной экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ответчиком, заявившим соответствующее ходатайство, что подтверждается платежным поручением № 441 от 15.09.2023.

По правилам ст. 106, 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ХАРДИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ООО «ФИО5» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) о взыскании задолженности по договору № 02 на поставку оборудования от 21.05.2020г. в размере 916 579 руб., пени за период с 23.02.2022г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 22.06.2023г. 91 657,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 895 руб., почтовых расходов в размере 93,40 руб. отказать.

Встречные исковые требования ООО «ФИО5» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ООО «ХАРДИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) договор поставки № 02 от 21.05.2020 подписанный между ООО «ХАРДИС» и ООО «ФИО5».

Взыскать с ООО «ХАРДИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в пользу ООО «ФИО5» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) расходы по оплате судебной экспертизе в размере 180000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко