СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5610/2022-ГК

г. Пермь

19 июля 2022 года

Дело № А50-25655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.01.2021, диплом), от ответчика – представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Целлюлознобумажный комбинат «Кама»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2022 года

по делу № А50-25655/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлознобумажный комбинат «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

                                                  установил:

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ответчик) о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, повлекшее снижение стоимости перевозки груза в сумме 354 600 руб. 

Определением от 20.10.2021 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 17.12.2021 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От ООО «Кама Картон» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Кама Картон». Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал на изменение фирменного наименования ООО «Кама Картон» на ООО «Кама». 

Суд первой инстанции определил: данное ходатайство удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство, ответчиком по делу является ООО «Кама». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчиком представлены доказательства, что принадлежащее ему весовое оборудование соответствует предъявленным законодательством требованиям, весы поверены, ответчиком разъяснена суду технология взвешивания грузов, при этом, отмечено, что Средства измерения, используемые ответчиком, имеют пределы допускаемой погрешности 600 граммов при интервале взвешивания от 400 до 600 кг включительно, т.е. с одного рулона бумаги офсетной можно предположить перевес до 600 граммов. Согласно Спецификации № 29712 от 09.07.2021 для перевозки переданы 127 рулонов (если предположить, что на каждый рулон пришлось 600 граммов перевеса, то получится 76 кг лишнего веса). Судом не учтено, что актом экспертизы № 188 от 16.07.2021 подтверждено количество рулонов - 127 мест общей массой 65051 кг, что соответствует документам грузоотправителя. Отметил, что перевес мог быть вызван неисправностью весов истца, на которых проводилось контрольное взвешивание. Полагает, что ответчиком доказан факт исправности весов, используемых для взвешивания рулонов. Однако судом указанные доводы оставлены без внимания.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта общей формы № 73/1263 от 09.03.2022, согласно которому между сторонами спора возникла аналогичная ситуация на той же станции, связанная с возникновением перевеса груза ответчика на весах истца. Однако, после перевешивания на других весах на этой же станции, перевес не подтвердился.

Также отметил, что перевес мог быть вызван обстоятельством, при котором при расчете массы перевеса учтен неверный вес пустого вагона. Зачастую при ремонте вагонов дополнительно привариваются металлические конструкции, существенно увеличивающие массу пустого вагона. Дата последнего ремонта вагона - 22.05.2021. В судебном заседании 15.03.2022 ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости запроса информации у собственника вагона о проводимых ремонтах вагона, которые могли повлиять на вес порожнего вагона. Однако, судом в удовлетворении данного ходатайства также отказано.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Также просит приобщить к материалам дела Акт общей формы № 73/1263 от 09.03.2022.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, находя обоснованным отказ  в удовлетворении ходатайства о приобщении  к материалам дела акта от 09.03.2022, просил в удовлетворении ходатайства – отказать.

В приобщении дополнительного доказательства к материалам дела отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Аналогичное ходатайство было предметом исследования суда первой инстанции, в приобщении данного документа было отказано, поскольку ответчик не доказал относимость доказательства к периоду спорных правоотношений, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительного документа к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  30.06.2021 истцом в соответствии с транспортной железнодорожной накладной №31043325 в вагоне №29009149 на станции Краснокамск с назначением на станцию ФИО3 Казахстанской железной дороги был принят к перевозке груз – Бумага в рулонах. Вес груза определен грузоотправителем и указан в перевозочном документе – 66 076 кг. 

03.07.2021 при прохождении вагона через взвешивающий рельс станции Челябинск – Главный Южно-Уральской железной дороги был зафиксирован излишек массы груза относительно сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной №31043325, в связи с чем вагон был отцеплен для контрольной перевески, был составлен акт общей формы №73/3459 от 04.07.2021. При проверке установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона – 68 тонн, вес брутто – 91376 кг, вес нетто – 66076 кг. Фактическая же масса груза составила вес брутто – 94350 кг, вес нетто – 69050 кг. Излишек массы груза составил – 1652 кг.

 Согласно сведениям учетных карточек произошел перегруз и  грузоотправителю начислен штраф в сумме 354 600 руб. в размере пятикратной стоимости провозной платы. 

В адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском к ответчику о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 354 600 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения, правильности расчета истцом суммы штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 25 УЖТ при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

В соответствии со статьями 23, 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ).

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (статья 26 УЖТ).

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ.

В соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

 Действия ответчика, связанные с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и превышением грузоподъемности контейнера, привели к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, превышению грузоподъемности (перегрузу) контейнера, а значит, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьями 98 и 102 Устава УЖТ.

Штраф начислен ответчику исключительно в порядке и в размерах, установленных статьей 98 УЖТ. Коммерческий акт, акты общей формы составлены в соответствии с требованиями положений статьи 119 УЖТ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с произведенными истцом расчетами размер штрафа, исчисленный на основании статьи 98 УЖТ, составил (70 920 x 5 = 354 600 руб.. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа,  заявлено правомерно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на предполагаемый факт неисправности весов истца, на которых производилась контрольная перевеска вагона, а также на акт экспертизы № 188 от 16.07.2021, согласно которому при выгрузке груза из вагона № 29009149 произведен пересчет погруженных в вагон рулонов бумаги, а также массы рулонов, указанной на упаковке. 

При пересчете установлено, что при количестве мест 127 вес брутто составил 65686 кг., вес нетто составил 65051 кг., что не противоречит сведениям, указанным ответчиком в железнодорожной накладной № 31043325 (масса груза в железнодорожной накладной определена как вес брутто бумажных рулонов 65 686 кг. + вес реквизита крепления 390 кг. = 66 076 кг.).

Вместе с тем, в данном случае следует особо отметить, что при проведении экспертизы взвешивание выгруженного из вагона груза не производилось, количество мест с указанием массы каждого рулона (при условии, что масса рулонов является различной) не устанавливалось, несоответствие массы тары вагона трафаретным данным также не доказано.

Таким образом, фактическая масса спорного груза, указанная на упаковке, не подтверждена.

Несоответствие массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной, подтверждено неоднократно - 03.07.2021 при прохождении вагона № 29009149 в составе поезда через взвешивающий рельс системы АСКОПВ станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной, о чем составлен акт общей формы № 80000-1-А/13872 от 03.07.2021, а также при контрольной перевеске, произведенной 04.07.2021 на станционных 100-тонных статических вагонных весах марки Веста-СД № 191476 ст. Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги, о чем составлен коммерческий акт № ЮУР2105295/277 от 04.07.2021, акт общей формы № 73/3459 от 04.07.2021.

При проверке установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 68000 кг, вес брутто - 91 376 кг., вес нетто - 66 076 кг. Фактическая масса груза составила: вес брутто - 94 350 кг, вес нетто - 69 050 кг., тара вагона 25 300 кг. В результате расчета с учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составил 1 652 кг.

Документы, подтверждающие пригодность и исправность весового оборудования (взвешивающий рельс РТВ-Д № 171825, весы Веста-СД № 191476) представлены истцом в материалы дела, ответчиком не оспорены. Факт исправности весов, используемых ответчиком, не подтверждает неисправность весов истца.

В обоснование довода о неисправности весов истца ответчик также  ссылается на акт общей формы № 73/1263 от 09.03.2022, однако, указанный акт составлен в марте 2022 года (спорный период -  июль 2021 года) в отношении иного вагона и не имеет отношения к рассматриваемому договору перевозки (статья 67 АПК РФ). Кроме того, указанный акт общей формы не подтверждает неисправность вагонных весов, а фиксирует факт контрольной перевески вагона. Названным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Факт несоответствия трафаретной массы вагона его фактической массе ответчиком также не подтвержден. Взвешивание порожнего вагона перед погрузкой ответчиком, как и после выгрузки груза грузополучателем не производилось, в железнодорожную накладную ответчиком самостоятельно внесена трафаретная масса тары вагона - 25 300 кг.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком, не опровергают факт допущенного им нарушения. Учитывая, что истцом представлены доказательства факта превышения грузоотправителем грузоподъемности вагона (коммерческий акт, акты общей формы), размер штрафа определен истцом исходя из указанных в накладных сведений о расстоянии, размере провозной платы исходя из наименования груза, ответчиком не опровергнут; при этом, взвешивание вагона №29009149 производилось дважды (весы являются поверенными в установленном законом порядке), в свою очередь, при проведении ответчиком исследования, фактически пересчитано количество рулонов бумаги и умножено на вес, указанный на каждом рулоне; несоответствие массы тары вагона трафаретным данным (нанесенным непосредственно на вагоне) ответчиком также не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену (изменение) решения, судом первой инстанции допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не выявлено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 29 марта 2022 года по делу № А50-25655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина