АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-392/2022

г. Чебоксары

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, 

<

...>

к публичному акционерному обществу "ВымпелКом", 

<

...>,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 №ДВ-173-656 (сроком по 31.12.2022) и служебному удостоверению ФПС №789822 от 18.08.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.03.2022,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 21:01:020301:1582, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащем Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии, путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать и вывезти оборудование базовой станции сотовой связи ПАО "ВымпелКом" с бетонной площадки.

Исковые требования основаны на нормах статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы занятием ответчиком земельного участка в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Определением суда от 25.01.2022, 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Определением от 12.05.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" ФИО4 и ФИО5.

04.07.2022 в суд поступило заключение судебной экспертизы  по делу.

Определение суда от 04.07.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что истец просит освободить принадлежащую ему бетонную площадку от оборудования ответчика, площадка расположена на земельном участке кадастровым номером 21:01:020301:1582.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях от 23.12.2022, указав, что размещение оборудования связи осуществлено с согласия Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, металлический контейнер размещен на бетонной площадке, являющейся объектом недвижимости, расположенной в пределах участка 21:01:020301:1582. Также указал, что ранее у сторон имелись договорные отношения, однако, в 2009 году они прекращены, а также пояснил, что истцом не представлены доказательства, что ответчиком чинятся препятствия в  использовании земельного участка, нарушаются права и интересы истца, срок для демонтажа не обоснован и не исполним, для демонтажа базовой станции требуется поиск и согласование нового места, что требует значительных временных затрат, не менее полугода.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. 

МТУ Росимущества ранее отзывом от 23.08.2022 указало, что ответчик незаконно разместил оборудование на федеральном земельном участке, иск поддержало,  пояснениями от 27.10.2022 подтвердило факт нахождения бетонной площадки в реестре федерального имущества.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 21:01:020301:1582, расположенный по адресу: 

<

...>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий, находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике 08.06.2020.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, в пределах данного земельного участка имеется находящаяся в федеральной собственности бетонная площадка, имеющая инвентарный номер 1013200948, входящая в состав единого объекта с реестровым номером П25210000170, находящаяся на балансе истца в разделе 2.5, что следует из отзыва МТУ от 27.10.2022.

Как установлено судом, в том числе из заключения судебной экспертизы, и ответчиком по существу не оспаривается, на указанной бетонной площадке расположено оборудование базовой станции сотовой связи, принадлежащее ПАО "Вымпелком".

Согласно заключению судебной экспертизы №54/22/02-ЗЭ от 29.06.2022, выполненному экспертами ООО "Недвижимость" ФИО4 и ФИО5, которое признано судом надлежащим доказательством по делу, в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:020301:1582, расположенного по адресу: 

<

...>, имеется (находится) оборудование ПАО "Вымпелком" по обеспечению функционирования и техническому обслуживанию оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (металлический контейнер).

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу и в иные государственные органы по вопросу содействия в заключении договоров по размещению оборудования связи по указанному адресу.

При этом, в данной переписке истец неоднократно обращался к ответчику с требованием демонтировать и вывезти оборудование связи.

Неисполнение ответчиком требований истца о демонтаже и вывозе с территории истца оборудования связи послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может обязать нарушителя совершить действия (например, вывезти мусор) и (или) воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). Если ответчик не осуществил действия, указанные в решении суда, истец вправе совершить их самостоятельно, взыскав с ответчика денежные средства в соответствии со статьей 324 или с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если он заявлял требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действия в определенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Между тем, вопреки указанной норме и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он пользуется спорным объектом по договору с собственником и на законных основаниях.

Действительно, ранее между сторонами имелся договор № 02-У от 01.07.2002, который действовал до 28.04.2008, и который  29.04.2005 был переоформлен на договор № БС-55002 между ответчиком и ГУ "Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике" (т.2, л.д. 13-23).

Однако, соглашением сторон от 30.10.2009 данный договор расторгнут с 31.10.2009 (т.2, л.д. 24).

Иных договоров ответчиком не представлено, истец и Управление Росимущества наличие таковых отрицают.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия ответчиком спорной бетонной площадки, расположенной на занимаемом истцом земельном участке, не имеется, равно как и доказательств освобождения сооружения после расторжения сторонами договора в октябре 2009 года.

Использование ответчиком спорного федерального сооружения в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о нарушении прав истца, в чьем пользовании оно находится.

При этом ненадлежащее формулирование истцом предмета иска при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может служить основанием для отказа в иске. 

В судебном заседании 23.12.2022 представитель истца пояснил, что просит убрать оборудование с бетонной площадки, указанное же следует и из содержания просительной части уточненного иска от 12.09.2022 (т.2, л.д. 45).

При таких обстоятельствах требование истца о демонтаже  и вывозе оборудования подлежит удовлетворению.

Доводы Общества относительно невозможности в настоящее время осуществить демонтаж оборудования и необходимости обеспечения предоставления услуг связи абонентам не принимаются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влекут возникновения у ответчика права на несогласованное использование федерального имущества, используемого истцом в уставных целях.

Из содержания Указа Президента Российской Федерации от 16.03.2022 №121 не следует, что Общество подлежит безусловному снятию обязанности по освобождению имущества истца путем демонтажа спорного оборудования.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, доводов ответчика и климатических особенностей региона суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о предоставлении шестимесячного срока на исполнение решения суда, полагая данный срок разумным и достаточным для поиска ответчиком нового места размещения оборудования  и получения на это необходимых разрешительных документов.

При этом следует отметить, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственную пошлину, а также расходы по проведению судебной экспертизы суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "ВымпелКом" в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать и вывезти оборудование базовой станции сотовой связи ПАО "ВымпелКом", расположенное на бетонной площадке по адресу:  

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020301:1582.

Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Коркина