АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-10770/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018.  

Полный текст решения изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОГУ "УГОЧСПБ ТО" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "ЛадВуд" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> 

о взыскании 6 600 руб. штрафа по контракту от 01.12.2017 № 667 (п. 7.4.2. контракта),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (ОГУ «УГОЧСПБ ТО») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛадВуд" о взыскании 6 600 руб. штрафа по контракту от 01.12.2017 № 667 (п. 7.4.2. контракта).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по указанному контракту (л.д. 4-7, т. 1).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе (уведомление, л.д. 108, т. 1), отзыв на иск не представил, требования истца иным образом – не оспорил. 

С учетом уведомлений о вручении участвующим в деле лицам определений суда, стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (пункт 1 статьи 123, пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОГУ "УГОЧСПБ ТО" (заказчиком) и ООО "ЛадВуд" (поставщиком) заключен государственный контракт № 667 от 01.12.2017 на поставку дров на объект противопожарной службы в Верхнекетском районе Томской области (далее – контракт, л.д. 16-22, т. 1), в соответствии с которым поставщик обязан поставить заказчику дрова в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязан принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Согласно п. 1.2. контракта наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара и иные характеристики и показатели товара, наименование страны происхождения товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара определены в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта согласно п. 2.1. составляет 220 000 руб., в том числе НДС - 18%, и включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость товара; стоимость сертификации (декларирования) соответствия товара (при необходимости в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации); стоимость доставки товара до места доставки, включая расходы на погрузку-разгрузку и упаковку товара; стоимость упаковки (тары); расходы на хранение, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обаятельных платежей; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением.

Согласно п. 3.4. контракта срок поставки товара – не позднее 15.03.2018.

В иске истец указал, что ответчиком обязательство по поставке товара в установленный контрактом срок не исполнено.

21.03.2018 ответчику вручено требование истца от 16.03.2018 № 2-10/285 о поставке товара не позднее 29.03.2018 (л.д. 25, 26, т. 1).

05.04.2018 истцом (заказчиком) на основании п. 9.3. контракта, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта (л. 

<

...>, т. 1).

Истец указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено им 06.04.2018 в Единой информационной системе (л.д. 30, т. 1), с учетом чего, по мнению истца, контракт считается расторгнутым 18.05.2018.

Решением Томского УФАС России № РНП 70-46-18 по делу № 03-08/63-18 сведения об ООО "ЛадВуд" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д. 35-40, т. 1). 

Из содержания данного решения усматривается, что ООО "ЛадВуд" признало факт непоставки товара по контракту со ссылкой на то, что переоценило свои возможности, что подобный объем заготовки выполнить своими силами одной компании невозможно.

Согласно п. 7.4.2. контракта предусмотрено начисление штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом. Размер штрафа – 3% от цены контракта, что составляет 6 600 руб.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара в установленный контрактом срок истцом произведено начисление штрафа в сумме 6 600 руб.

Уклонение ответчика от оплаты начисленного штрафа, несмотря на направленную истцом претензию (л.д. 12-15, т. 1), послужило основанием обращения ОГУ "УГОЧСПБ ТО" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, согласован сторонами в п. 7.4.2. контракта в размере 3% от цены контракта, что составляет 6 600 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт неисполнения условий контракта о поставке товара.

В письме от 09.04.2018 исх. № 57 (л.д. 31, т. 10) ответчик не возражал против применения к нему штрафных санкций в связи с неисполнением контракта.

Доказательств поставки товара в соответствии с условиями контракта, а также доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом правомерно произведено начисление штрафа.

Расчет штрафа судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛадВуд" (ИНН 

<

***>) в пользу Областного государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» 6 600 руб. штрафа, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 8 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                        М. В. Пирогов