ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256478/2022

24 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 11.01.2021

от ответчика:  ФИО2 по дов. от 20.12.2022;

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ГУОВ»

на решение от 21 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «МедИмпорт» 

к АО «ГУОВ» 

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МедИмпорт» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ» (далее - ответчик) о взыскании 3 899 179 руб. 40 коп. задолженности, 194 958 руб. 97 коп. неустойки по договору N 1113187376452090942000000/2019/2-512 от 15.03.2019 г. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.03.2019 между ООО «МедИмпорт» (поставщик) и АО «ГУОВ» (покупатель) заключен договор N 1113187376452090942000000/2019/2-512 на поставку медицинского лабораторного оборудования на полный комплекс работ проектированию и строительству объекта: «Военный госпиталь» в г. Анапа Краснодарского края (шифр объекта 10007) и дополнительные соглашения N 1 от 15.03.2019, N 2 от 29.03.2019, N 3 от 18.06.2019.

Согласно п. 4.4 договора окончательный расчет за поставленное оборудование должен был быть произведен в течение тридцати дней со дня подписания акта о готовности Оборудования к эксплуатации.

В рамках договора истцом в адрес ответчика было поставлено медицинское оборудование на сумму 26 019 756 руб., что подтверждается следующими подписанными товарными накладными: НЕ19-001125 от 17.05.2019, НЕ19-001126 от 17.05.2019, НЕ19-001127 от 24.04.2019, НЕ19-001128 от 30.04.2019, НЕ19-001129 от 08.05.2019, НЕ19-001132 от 23.05.2019, НЕ19-001134 от 16.05.2019, НЕ19-001135 от 15.05.2019, НЕ19-001136 от 06.06.2019, НЕ19-001137 от 08.05.2019, НЕ19-001138 от 03.06.2019, НЕ19-001139 от 03.06.2019, НЕ19-001143 от 03.06.2019, и актами о готовности оборудования к эксплуатации: от 14.06.2019 на сумму 1017 100 руб., от 19.06.2019 на сумму 3 842 582 руб., от 05.07.2019 на сумму 7 647 774 руб., от 19.06.2019 на сумму 529 729 руб., от 31.05.2019 на сумму 650 000 руб., от 31.05.2019 на сумму 948 260 руб., от 05.07.2019 на сумму 5 296 960 руб., от 15.05.2019 на сумму 6087 351 руб.

Однако ответчик оплату поставленного товара в срок не произвел, задолженность составила 3 899 179 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил его доводы о пропуске срока исковой давности.

Под сроком исковой давности понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), то есть в пределах срока исковой давности кредитор вправе взыскать с должника причитающиеся ему суммы.

В общем случае срок исковой давности составляет три года со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

При этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Перечень действий, подтверждающих признание долга, сформулировал Пленум ВС РФ в п. 20 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

К таким действиям относятся: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Акты о готовности оборудования к эксплуатации, подписанные сторонами, содержат формулировку о том, что стороны подтверждают, что оборудование доставлено, смонтировано, опробовано и готово к эксплуатации, а также, что акт подтверждает исполнение поставщиком в полном объеме взятых на себя обязательств.

От Ответчика не поступало каких-либо претензий.

Ответчик в отзыве также ссылается на подписанные сторонами акты о готовности Оборудования к эксплуатации, факт наличия задолженности в размере 3 899 179 руб. 40 коп. не оспаривает, что свидетельствует о признании ответчиком долга.

Истец неоднократно направлял ответчику в письменной форме претензии с требованием погасить возникшую дебиторскую задолженность, однако, ответов от ответчика не поступало.

Пунктом 13.3. договора предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента ее получения.

Так, 19.08.2019 истец на адрес электронной почты ответчика delo@guov.ru (указан в реквизитах покупателя в п. 14 договора) направил письмо со счетом на доплату по договору, однако, ответчик проигнорировал наличие счета.

При этом Истец исполнил просьбу со своей стороны о предоставлении запрашиваемой ответчиком в переписке счет-фактуру к товарной накладной. 30.12.2020 истец направил претензию на адрес электронной почты ответчика delo@guov.ru с просьбой произвести оплату задолженности в сумме 3 899 179 руб. 40 коп. с приложением документов, подтверждающих исполнение истцом обязательств по поставке товара.

Однако ответа от ответчика не последовало.

Суды установили, что 03.12.2021 истец на адрес электронной почты ответчика delo@guov.ru направил акт сверки взаимных расчетов за период 2020 на общую сумму 6 680 777,43 руб. вместе с сопроводительным письмом, где содержалась просьба подписать соответствующий акт сверки. Ответ от ответчика также не поступил.

02.09.2022 истец вновь направил ответчику претензию (претензия и доказательство ее направления имеются в материалах дела) на бумажном носителе. Ответа от ответчика вновь не последовало.

Вместе с тем между сторонами велась переписка с использованием мессенджеров.

В период исполнения истцом обязательств по договору в переписке со стороны ответчика участвовали несколько представителей, в числе которых была ФИО3

Ответчик в лице ФИО3, общаясь с генеральным директором истца, 25.08.2020 г. признал имеющуюся задолженность по договору.

Из изложенного следует, что вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 3 899 179 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки (пени).

В соответствии с п. 8.5. договора за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от не перечисленной суммы в установленный Договором срок за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 194 958 руб. 97 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.03.2023.

Расчет судами проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку судами установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Размер неустойки, рассчитанный истцом с ограничением в 5%, не превышает размера неустойки по договору, рассчитанной с учетом моратория.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству АО «ГУОВ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А40-256478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГУОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Ю.Л. Матюшенкова