АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-10704/2021

г. Калуга

04 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

ООО «Агроэталон ЛТД» 

 

от ответчика:

Министерства обороны Российской Федерации

от третьих лиц:

Министерства финансов Российской Федерации

ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ»

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе

Совета министров Республики Крым

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

Администрации города Симферополя Республики Крым

Нарусова М.М.,

Смирнова В.И.,

ФИО1,

ФИО2

 

ФИО3 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2022;

ФИО5 – представитель по доверенности от 14.05.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО6  –представитель по доверенности от 18.10.2021 № 245;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Ростовской области,  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А83-10704/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (далее - истец, ООО «Агроэталон ЛТД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 150 344 990,71 рублей в качестве возмещения расходов на возведение самовольной постройки, о признании объекта недвижимости - нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 1621 кв. м, самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 года, из дела выделено в отдельное производство, с присвоением нового номера дела требование ООО «Агроэталон ЛТД» к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 150 344 90,71 рублей в качестве возмещения расходов на возведение самовольной постройки; в оставшейся части дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым по подсудности.

Определением от 29.04.2021 года Арбитражный суд Республики Крым принял исковое заявление ООО «Агроэталон ЛТД» к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании объекта недвижимости самовольной постройкой к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2022 года по делу № А83-10704/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения к жалобе, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Агроэталон ЛТД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.11.2010 года между Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополь Министерства обороны Украины и ООО «Агроэталон ЛТД» был заключен договор аренды недвижимого военного имущества № 41/2010, предметом аренды являлись литеры № 2, № 3, № 4, № 5, общей площадью 473 кв. м, расположенные по адресу: Украина, Автономная 

<

...> Целевое назначение - для размещения офиса.

Дополнительным соглашением к договору аренды, срок продлен до 29.12.2015 года.

В соответствии с актом инвентаризации недвижимого военного имущества (приложение № 1 к договору аренды) указанные литеры являлись следующими объектами недвижимого имущества: литер 2: здание стоматологической поликлиники площадью 225 кв. м, возведенное до 1917 года; литер 3: здание склада площадью 126 кв. м, возведенное до 1917 года; литер 4: здание сарая 109 кв. м, возведенное до 1917 года; литер 5: здание общей площадью 13 кв. м, возведенное до 1956 года.

В указанном акте инвентаризации комиссия сделала вывод о том, что для дальнейшей эксплуатации зданий необходим текущий ремонт, поскольку состояние объектов аренды было ненадлежащим, в связи с чем, указанные объекты не могли быть использованы для реализации целей назначения заключенного договора аренды.

Согласно экспертному заключению ООО «Фирма «Юлга» от 30.03.2011 года, состояние арендуемых объектов недвижимости находилось в неудовлетворительном состоянии, и без проведения капитальных ремонтных работ и реконструкции (замены конструктивных элементов) использовать их по целевому назначению (размещение офиса) не представлялось для общества возможным.

20.05.2011 года ГлавКЭУ ВС Украины своим исходящим письмом № 303/1/6/499 согласовало проведение капитального ремонта и реконструкции недвижимого имущества, литер № 2, № 3, № 4, № 5, общей площадью 473 кв. м, расположенных по указанному выше адресу, с целью приведения его в состояние пригодного для дальнейшей эксплуатации и не возражало против проведения ремонтных работ (улучшений) арендованного недвижимого имущества с целью его приведения в состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации.

30.03.2011 года между ООО «Агроэталон ЛТД» и ЧП «Новый век+» был заключен договор подряда № 30/03, предметом которого являлось осуществление строительных работ по объекту недвижимости по адресу 

<

...>.

Во время проведения строительных работ, ранее арендуемые здания с учетом их пригодности (дата постройки 1917 год) и частичного износа несущих конструкций не выдержали объем работ по реконструкции и были полностью разрушены. В результате был произведен полный демонтаж литер № 2, № 3, № 4, № 5, общей площадью 473 кв. м.

Как указывает истец, факт уничтожения имущества подтверждается справками Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», из содержания которых усматривается, что здания (предмет аренды) по ГП № 2, № 3, № 4, № 5 в/

<

...> в городе Симферополе снесены в 2012 году.

После указанных событий общество начало строительство нового офисного здания, общей площадью 1621 кв. м, на месте ранее арендуемых объектов. В результате проведенных ООО «Агроэталон ЛТД» строительных работ по улице Желябова 12/25, было создано новое единое трехэтажное здание - литер «Ж», с пристройками с новыми технико-экономическими характеристиками.

Как установил суд первой инстанции, несмотря на всевозможные согласования проектной и сметной документации, а также согласования строительных работ со стороны компетентных органов Министерства обороны Украины, декларация о начале строительных работ была зарегистрирована только 10.03.2014 года, что в свою очередь указывает на проведение обществом строительных работ в 2011 и 2012 году без получения на это необходимых в силу закона разрешений.

В дальнейшем, 30.12.2014 года, Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации.

По мнению истца, указанные документы свидетельствуют о мерах, предпринятых ООО «Агроэталон ЛТД» по легализации самовольной постройки.

При этом, после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, вся правоустанавливающая документация была отменена, в том числе и в судебном порядке, и признана недействительной.

Как указывает истец, актом обследования объектов недвижимого имущества от 20.02.2015 года, проведенного и составленного на основании указания заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона, было установлено, что на месте зданий по ГП №№ 2, 3, 4, 5 фактически находится одно комплексное трехэтажное здание, которое было построено взамен разрушившихся 4-х зданий, использование которых было невозможно ввиду износа.

14.04.2015 года Совет министров Республики Крым принял распоряжение № 336-р/бдсп, в соответствии с которым было передано в Федеральную собственность (в собственность Министерства обороны Российской Федерации) имущество военных городков, в том числе земельные участки в границах военных городков.

По указанному распоряжению была осуществлена передача объектов недвижимости в пользу ФГКУ КТУИО Минобороны Российской Федерации, а именно: земельного участка ориентировочной площадью 0,1600 га и ориентировочно 5 зданий в границах военного городка № 29 по адресу: ул. Желябова, 12/ул. Горького, 25.

Пунктом 3 распоряжения установлено, что право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

19.05.2015 года по акту приема-передачи от Министерства имущества Республики Крым ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России передан военный городок № 29, состоящий из 5-ти зданий и сооружений (ориентировочно), площадь земельного участка 0,1600 га, расположенные по ул. Желябова, 12/ ул. Горького, 25.

В дальнейшем, распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 года № 587-р/41дсп, были внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 года № 336/6-р/6дсп, которым конкретизировано имущество военного городка № 29, ранее переданного в федеральную собственность распоряжением от 14.04.2015 года № 336- р/бдсп. В частности пункт 13 приложения 1 изложен в следующей редакции: военный городок № 29 (

<

...>/Горького, 12/25), включающий в себя, в том числе, объект незавершенного строительства (объект незавершенного строительства по ГП № 1н) площадью 1621 кв. м, кадастровый номер 90:22:010106:2304.

Судом также установлено, что Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 года по делу № А83-17726/2017 имущество было истребовано в собственность Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» из владения ООО «Агроэталон ЛТД».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017 года по делу № А83-502/2017, которое вступило в законную силу, суд обязал Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, который расположен по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25, военный городок № 29, здание по ГП № 1н за Российской Федерацией и права оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации с выдачей соответствующих документов.

Требования общества по данному делу мотивированы тем, что объект недвижимости, который был создан ООО «Агроэталон ЛТД» передан в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации. Право собственности на здание возникло у Министерства обороны Российской Федерации с момента утверждения акта приема-передачи имущества (пункт 3 распоряжения от 14.04.2015 № 336-р/бдсп).

Поскольку, по мнению истца, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1321 кв. м, является самовольной постройкой, то с учетом статьи 222 ГК РФ истец полагает, что у него возникло право на возмещение Министерством обороны РФ расходов на создание указанного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено и следует из содержания искового заявления, предъявляя иск о признании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1621 кв. м, самовольной постройкой, истец указывает, что данный объект недвижимости, который создан ООО «Агроэталон ЛТД» был передан в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации. Право собственности на здание возникло у Министерства обороны Российской Федерации с момента утверждения акта приема передачи имущества (пункт 3 распоряжения от 14.04.2015 № 336-р/6дсп).

Истец указывает, что в результате перестройки арендованных обществом объектов был создан новый объект с иными геометрическими размерами, в том числе и иным размером фундамента. Структурное подразделение ответчика приняло в собственность четыре здания общей площадью 473 кв. м в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 года № 336 р/дсп, а 19.05.2015 года был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

По мнению ООО «Агроэталон ЛТД», Министерство действовало в обход залога, достоверно зная, что на месте четырех зданий и сооружений, переданных ему в собственность, находится объект самовольного строительства площадью 1621 кв. м без оформленных в установленном порядке разрешений на строительство и земельного участка, при этом, возведение объекта Министерство не осуществляло, не участвовало в его создании. Достоверно зная, что предъявляя иск о сносе, в порядке статьи 222 ГК РФ, объект будет утрачен, а при признании права собственности на самовольный объект МО РФ будет вынуждено возместить ООО «Агроэталон ЛТД» расходы на постройку, ответчик обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А83-17726/2017), чем, по мнению общества, грубо нарушил его права на получение компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что такая позиция ООО «Агроэталон ЛТД» направлена на преодоление судебных актов по делу № А83-17726/2017, в том числе и в части правовой квалификации спорных правоотношений сторон, поскольку правовая оценка нарушенных прав участников судебного производства и объекта, являющегося предметом данного судебного разбирательства была дана судами при рассмотрении дела № А83-17726/2017 и являются преюдициальными в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 19.05.2015 года МИЗО Республики Крым передало ФГКУ «Крымское ТУИО» военный городок № 29, состоящий из 5 зданий и сооружений (ориентировочно), площадь земельного участка 0,1600 га, расположенные по ул. Желябова, 12, ул. Горького, 25, следовательно, право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникло с даты утверждения акта приема-передачи от 19.05.2015 года, на основании распорядительных актов Совета министров Республики Крым.

         Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что право федеральной собственности на имущество военного городка № 29 - объект незавершенного строительства здание по ГП № 1н, площадью 21,0 кв. м возникло в силу закона. Прежний правообладатель Министерство обороны Украины до 18.03.2014 года, титула собственника не утратил, следовательно, право собственности на объект правомерно возникло у Республики Крым, а впоследствии и у Российской Федерации в лице Минобороны России.

Доказательств того, что право собственности Украины в лице Министерства обороны Украины на спорный объект недвижимого имущества было прекращено, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Судами установлено, что по Акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков к Распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 года № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», спорное имущество 19.05.2015 года было передано в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации. При этом, земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункты 10 и 12 статьи 1 ФЗ от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»).

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»).

Суды исходили из того, что законность распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 года № 336-р/6дсп уже являлась предметом оценки арбитражных судов по заявлению ООО «Агроэталон ЛТД» по делу № А83-1121/2016, по которому в удовлетворении заявления ООО «Агроэталон ЛТД» отказано в связи с тем, что при принятии Распоряжения Совета министров Республики Крым № 336-р/дсп от 14.04.2015 года, Совет министров Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 № 587- р/41дсп внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 года 336-р/6дсп, которым конкретизировано имущество военного городка № 29, ранее переданного в федеральную собственность распоряжением от 14.04.2015 года № 336-р/6дсп.

Законность данного распоряжения Совета министров Республики Крым от 02.06.2016 года № 587-р/41дсп, являлась предметом оценки арбитражных судов по заявлению ООО «Агроэталон ЛТД» по делу № А83-6933/2016, которыми было отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, передача такого имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность осуществляется безвозмездно и по решению субъекта Российской Федерации с передаточным актом. Право собственности на имущество, передаваемое в федеральную собственность, возникает с даты, устанавливаемой решением о его передаче.

При этом, к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в федеральную собственность, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и иного закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной рации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи. Аналогичная норма закреплена в пункте 9 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А83-17726/2017 и имеют преюдициальное значение для данного спора.

Суд апелляционной инстанции также правомерно исходит из того, что в соответствии с пунктом 2.2 Порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года № 438, при передаче в федеральную собственность имущества Республики Крым, необходимого для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, в отношении указанного имущества действуют следующие исключения: по заявлению Министерства обороны Российской Федерации, передаче подлежит недвижимое имущество в границах военных городков; по заявлению Министерства обороны Российской Федерации, передаче подлежит недвижимое имущество в границах военных городков; отсутствие государственной регистрации права собственности Республики Крым на указанное недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учета, отсутствие установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельных участков, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче недвижимого имущества в федеральную собственность из государственной собственности Республики Крым.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно указали, что титул собственника государственного военного имущества не прекращался и на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации указанное имущество военного городка в силу постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крым», являлось государственной собственностью Республики Крым.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в ЕГРН внесены сведения о том, что 14.06.2018 года за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на земельный участок военного городка № 29 по адресу: РК, 

<

...>

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, зарегистрировано право собственности за ФГКУ «Крымское ТУИО» (вид права - оперативное управление) на нежилое здание - объект незавершенного строительства (степенью готовности 98%) по адресу ул. Желябова/ул. Горького, д. 12/25, площадью 1621,0 кв. м с кадастровым номером 90:22:010106:2304 (на спорный объект недвижимости), а следовательно, право собственности Российской Федерации на спорное имущество военного городка № 29 (объект незавершенного строительства) площадью 1621,0 кв. м, кадастровый номер 90:22:010106:2304, возникло на основании распорядительного акта уполномоченного органа с момента подписания передаточного акта - 19.05.2015 года и не требовало дополнительного документального подтверждения.

При наличии у здания, сооружения или другого строения признаков самовольной постройки, возможны снос, либо признание права собственности на эту постройку (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, в данном случае, служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Лица, обращающиеся в суд с таким иском, должны обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащих им гражданских прав либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (определение ВС РФ от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458).

С учетом изложенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что положения статей 304 - 305 ГК РФ на ООО «Агроэталон ЛТД» не распространяются, в связи с чем, общество не обладает правом требования по данному делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды недвижимого военного имущества № 41/2010 05.11.2010, заключенный между Квартирно-эксплуатационным отделом Симферополь МО Украины и ООО «Агроэталон ЛТД» прекратил свое действие 29.12.2015 года. Пунктом 6.3. данного договора было предусмотрено, что реконструкция объекта аренды осуществляется арендатором за собственные средства.

Ответчик в представленном отзыве ссылался на пропуск истцом срок исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями. Считает, что истец узнал о том, что у Министерства обороны РФ право собственности на спорное имущество возникло с 19.05.2015 года, ООО «Агроэталон ЛТД» стало известно из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1121/2016 (вступило в законную силу 17.11.2016) и № А83-6933/2016 (вступило в законную силу 04.07.2017), соответственно с 2016 года.

Между тем, с исковыми требованиями истец обратился 11.08.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 31.05.2018 года, так как истцу стало известно, что построенный за собственные средства ООО «Агроэталон ЛТД» новый объект недвижимости, объект незавершенного строительства, возведенный при отсутствии необходимых в силу закона разрешений, обладающий признаками объекта самовольного строения истребован в собственность Минобороны РФ решением суда по делу № А83-17726/2017, правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Руководствуясь требованиями вышеуказанных норм, судами двух инстанций верно установлено, что из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Крым по делам № А83-1121/2016 и № А83-6933/2016 истцу  с 2016 года было известно, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло с 19.05.2015 года.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением 11.08.2020, истцом пропущен срок исковой давности

В соответствии с пунктом 15 Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А83-10704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи В.И. Смирнов

                                                                                                                      ФИО1