57/2024-6434(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-899/2023

г. Самара

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 год Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" – представителя  ФИО2 (доверенность от 17.04.2023 № 1),  

от Общества с ограниченной ответственностью "Примула Фарма" – представителя  ФИО3 (доверенность от 19.08.2023 № 8),  

от Общества с ограниченной ответственностью "Технологии рациональных  индустриальных систем" – представителей ФИО4 (доверенность от 01.01.2024   № 30), ФИО5 (доверенность от 01.01.2024 № 31),  

от общества с ограниченной ответственностью «БСТФАРМ» - представитель не  явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Транссервис"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2023 года по делу  № А65-899/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.), 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Примула Фарма",  г.Одинцово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис", г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии рациональных  индустриальных систем", г.Бугульма,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «БСТФАРМ», Республика  Беларусь, г.Минск,  

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 4 103 641 руб. 44 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примула Фарма" (далее - истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Технологии рациональных индустриальных систем" (далее – ООО «ТРИС», ответчик) о  взыскании стоимости некачественного товара в размере 4 103 641 руб. 44 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 в порядке  

ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транссервис".  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 в порядке  ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена ненадлежащего ответчика надлежащим, путем замены общества с ограниченной  ответственностью "Технологии рациональных индустриальных систем" на общество с  ограниченной ответственностью "Транссервис", г.Москва, в порядке ст.51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технологии  рациональных индустриальных систем".  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023  удовлетворено ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной  ответственностью "Технологии рациональных индустриальных систем" соответчиком  согласно ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 29.09.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «БСТФАРМ».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2023 года иск  удовлетворен частично. С ООО "Транссервис" в пользу ООО "Примула Фарма"  взыскана задолженность в сумме 4 103 641 (четыре миллиона сто три тысячи шестьсот  сорок один) руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 43 518  (сорок три тысячи пятьсот восемнадцать) руб. В остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО "Транссервис" просит суд апелляционной  инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября  2023 года по делу № А65-899/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым  взыскать с ООО "Транссервис" в пользу истца стоимость полученной прибыли за  некачественный товар в размере 303 973,44 руб., взыскать с ООО "Технологии  рациональных индустриальных систем" в пользу истца стоимость изготовленного товара  в размере 3 799 668 руб.  

В материалы дела поступил отзыв ООО "Технологии рациональных  индустриальных систем" на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд  апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03  ноября 2023 года по делу № А65-899/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

Кроме того, от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ООО "Примула Фарма" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 03 ноября 2023 года по делу № А65-899/2023 отменить  частично в части отказа во взыскании убытков с ООО "Технологии рациональных  индустриальных систем" и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с  ответчиков солидарно убытки в размере 4 103 641,44 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 43 518 руб.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Транссервис"  апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.  

Представители ООО "Технологии рациональных индустриальных систем" в  судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Представитель ООО "Примула Фарма" в судебном заседании апелляционного суда  поддержала свою позицию, изложенную в отзыве.  

Представитель ООО «БСТФАРМ» в судебное заседание апелляционного суда не  явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в  суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО  «БСТФАРМ», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между истцом (покупатель) и  ответчиком ООО "Транссервис" (поставщик) заключен договор поставки товара № ПР73.  

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался в обусловленные договором  сроки поставить в адрес истца продукцию, а истец обязуется принять и своевременно  оплатить принятую от ответчика продукцию с целью оптовой и (или) розничной  торговли.  

Согласно п. 7.3 договора покупатель производит оплату товара на условиях  предоплаты.  

В рамках договора, согласно универсальному передаточному акту № 2/04-20 от  28.04.2020 был поставлен товар, а именно:  

 № 

Производитель и  

Кол-во  

Отпускная цена в 

Итого к оплате, в  

Наименование

страна 

упаковок 

RUB 

RUB 

происхождения  

1 

ООО «Технологии  

рациональных  

Спрей 

индустриальных  

Антисептик  

10 005  

197,64 

1 977 388,20  

систем»  

Sept 140 мл  

Российская  

Федерация  

2 

ООО «Технологии  

рациональных  

Спрей 

индустриальных  

Антисептик  

25 005  

243,00 

6 076 215,00  

систем»  

Sept 210 мл  

Российская  

Федерация  

3 

ООО «Технологии  

рациональных  

Спрей 

индустриальных  

Антисептик  

4 005  

312,12 

1 250 040,60  

систем»  

Sept 270 мл  

Российская  

Федерация  

4 

ООО «Технологии  

рациональных  

Спрей 

индустриальных  

Антисептик  

2 004  

500,04 

1 002 080,16  

систем»  

Sept 500 мл  

Российская  

Федерация  

5 

ООО «Технологии  

рациональных  

Спрей 

индустриальных  

Антисептик  

2 004  

741,96 

1 486 887,84  

систем»  

Sept 1000 мл  

Российская  

Федерация  

ИТОГО: 

11 792 611,80  

Платежным поручением № 95 от 17.04.2020 истец произвел оплату товара в  

полном объеме. 

Истцом товар был поставлен в адрес третьего лица - ООО «БСТФАРМ». 

В связи с многочисленными претензиями дистрибьюторов к качеству товара,  между истцом и третьим лицом была организована совместная комиссия по проверке  качества товаров.  

Результаты проверки качества были зафиксированы в Акте о выявленных  недостатках товара № 2 от 08.06.2022.  

Комиссией установлен факт существенных недостатков качества товара,  выраженных в несоответствии упаковки (аэрозольных баллонов, распылительных  клапанов, деформации и коррозии баллонов, негерметичности баллонов) в отношении  следующего товара:  

Наименование  

Произ-ль  

Количество, шт 

Цена, руб 

Стоимость,  

руб 

1 

Спрей Антисептик  Sept 140мл – 3161 шт.  

ООО «Технологии 

рациональных  индустриальных  

систем» 

Российская Федерация  

3161 

197,64 

624740,04  

2 

Спрей Антисептик  Sept 210мл – 11385  

шт. 

ООО «Технологии 

рациональных  индустриальных  

систем» 

Российская Федерация  

11385 

243,00 

2766555  

3 

Спрей Антисептик  Sept 270мл – 915 шт.  

ООО «Технологии 

рациональных  индустриальных  

систем» 

Российская Федерация  

915 

312,12 

285589,8  

4 

Спрей Антисептик  Sept 500мл – 24 шт.  

ООО «Технологии 

рациональных  индустриальных  

систем» 

Российская Федерация  

24 

500,04 

12000,96  

5 

Спрей Антисептик  Sept 1000мл – 559 шт.  

ООО «Технологии 

рациональных  индустриальных  

систем» 

Российская Федерация  

559 

741,96 

414755,64  

Комиссией установлено: 

1) при осмотре коробов видны следы подтеков жидкости,  

2) при вскрытии коробов и осмотре баллонов визуально видно вытекающее  

содержимое из баллонов, под кнопкой-распылителем пузырится жидкость под  

давлением; 

3) в части баллонов по весу и звуку устанавливается отсутствие содержимого, либо  

неполное заполнение в результате вытекания жидкости из баллонов; 

4) в значительной части отобранных образцов при нажатии на кнопку и  

последующем отпускании кнопки содержимое баллонов не перестает распыляться,  

клапан не закрывается; 

5) в результате негерметичности, коррозийных нарушений баллонов на части  

баллонов имеются потеки на этикетке (выглядит как пятна темного цвета на основном  

белом фоне пленки); 6) часть клапанов не срабатывает при нажатии, распыление не начинается; 

7) часть баллонов имеет деформацию, визуально определяется замятость этикетки  

(пленки) по верхнему или нижнему краю баллона. Срок годности: не истек. Причины выявленных несоответствий: 

1. брак аэрозольной упаковки товаров, производственный дефект.  Характер несоответствий:  

1. существенный, неустранимый, препятствующий реализации товара, возможно  представляющий опасность для здоровья потребителей.  

2. Несоответствие потребительской упаковки (баллона аэрозольного, клапана  аэрозольного) стандартам качества.  

Ответчикам: производителю – ООО «ТРИС» и поставщику товаров была  направлена претензия от 17.06.2022 о ненадлежащем качестве товара и возмещении  убытков.  

Поставщик товара адресовал претензию изготовителю - ООО «ТРИС»,  являющемуся ответчиком по исковому заявлению.  

Ответа на претензию не последовало. 

Изложенные обстоятельства явились для истца основанием обращения с иском в  арбитражный суд о взыскании убытков.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором.  

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок  товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется  оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Производителем товара, поставленного в адрес истца, является ООО «ТРИС»,  

данный факт никем не оспаривается.  

Ответчик приобрел спорный товар у третьего лица и в дальнейшем реализовал его  истцу. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик  приобретал указанный товар только у одного производителя, а именно, у ООО «ТРИС».  

Согласно этикетке поставленных товаров товар является косметической  продукцией, соответствующей ГОСТ 31677-2012 «Продукция парфюмерно-косметическая в аэрозольной упаковке. Общие технические условия» и Техническому  регламенту ТС (009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции»).  

В соответствии со ст. 6 ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного  союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции", перед выпуском в  обращение на таможенной территории ТС парфюмерно-косметическая продукция  подвергается процедуре оценки соответствия требованиям настоящего технического  регламента ТС.  

В соответствии с п. 2 указанной статьи, оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС  проводится в следующих формах:  

подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением продукции, включенной в перечень согласно  приложению 12;  

государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, включенной  в перечень, предусмотренный приложением 12 к настоящему техническому регламенту  ТС.  

 Товар сопровождался протоколом испытаний № 10623П от 27 марта 2020 года,  выданном при проведении процедуры декларирования соответствия, и декларацией  соответствия ЕАЭС N RU Д-RU.РД04.В.06408/20.  

Согласно данным Единого реестра деклараций и сертификатов соответствия, в  отношении декларации соответствия на товар размещена информация о признании  декларации недействительной с 18.04.2022 по Решению Перовского районного суда г.  Москвы от 19.11.2021 по делу № 2а-509/2021, что подтверждает ненадлежащее качество  товара и не дает возможности его дальнейшей реализации ввиду отсутствия  действительного документа, подтверждающего качество продукции.  

Иных деклараций на данную косметическую продукцию ответчиками не  предоставлено, согласно данным Росаккредитации других деклараций на указанную  продукцию производителем не оформлялось, мероприятий по устранению нарушений,  послуживших основанием для аннулирования декларации соответствия ЕАЭС N RU Д- RU.РД04.В.06408/20 не предпринималось. Парфюмерно – косметическая продукция без  декларации соответствия запрещена к продаже на территории ЕАЭС. Аннулирование  декларации обязывает производителей и продавцом провести отзыв продукции из  обращения.  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В данном случае покупатель избрал способ судебной защиты в виде взыскания  убытков.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  

рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических  правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых  требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и  предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.  

Судом было верно отмечено, что переквалификация судом исковых требований со  взыскания убытков на взыскание долга по договору поставки в виде возврата  уплаченной за товар денежной суммы не нарушает прав сторон по делу.  

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требование  истца о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 4  103 641 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению с поставщика – ООО "Транссервис".  

Доводы истца о взыскании солидарно с ответчиков, в том числе с производителя,  суд правомерно отклонил, поскольку договорные отношения между истцом и  производителем отсутствуют.  

Солидарная ответственность у ответчиков в данном случае отсутствует. 

На основании изложенного, иск правомерно удовлетворен судом частично и  взыскано с ООО "Транссервис" в пользу истца 4 103 641 руб. 44 коп.  

Доводы апелляционной жалобы ООО "Транссервис" и отзыва ООО "Примула  Фарма" сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу  об отсутствии солидарной ответственности ответчиков.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная  ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности  или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности. при  неделимости предмета обязательства.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для  солидарной ответственности ответчиков отсутствует, поскольку солидарная  ответственность изготовителей и поставщиков товара законом не предусмотрена.  

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Транссервис", суд правомерно исходил  из положений п. 1 ст. 475 ГК РФ, предусматривающего, что, если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Отказывая истцу в части требований к ООО "Трис", суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что между истцом и ООО "Транссервис" возникли  отношения по поставке товара, в связи с чем ответственность за его ненадлежащее  качество, возлагается на продавца.  

Таким образом, ООО "Трис" не имеет перед истцом каких-либо обязательств по  поставке товара, а, следовательно, по его качеству. В связи с чем, ответственность ООО  "Трис" и ООО "Транссервис" перед истцом урегулированы разными нормами  материального права, в силу чего не является солидарной.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по  делу.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2023 года по делу  № А65-899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи В.А. Корастелев 

 Н.В. Сергеева