АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-56/2019

13 августа 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЧЕРНОМОРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (Адрес: 296400 КРЫМ РЕСПУБЛИКА РАЙОН ЧЕРНОМОРСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ЧЕРНОМОРСКОЕУЛИЦА МЕДИЦИНСКАЯ ДОМ 5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 911001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «КРОН» (Адрес: 173003 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 532101001),

при участии третьих лиц:

Министерство здравоохранения Республики Крым (Адрес: 95005 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001);

Общество с ограниченной ответственностью «Элитное Капитальное строительство» (299014 СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД ШОССЕ ФИОЛЕНТОВСКОЕ ДОМ 1/2КОРПУС А ЛИТЕРА М ПОМЕЩЕНИЕ III-21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 920101001).

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, главный врач;  ФИО3, по доверенности №5 от  26.11.2018 года,

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное Бюджетное Учреждение Республики Крым «Черноморская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее - ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной отвественностью «КРОН» (ИНН 

<

***> / КПП 531401001, далее - ООО «КРОН») об  уплате пени в размере 1 111 396 рублей 78 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 24.09.2017 № 154.368-к.2017.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с Общества с ограниченной отвественностью «КРОН» в пользу ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» пени, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 24.09.2017 № 154.368-к.2017  в размере 1 111 396 рублей 78 копеек (один миллион сто одиннадцать тысяч триста девяносто шесть рублей 78 копеек) за период с 02 мая 2018 года по 14 сентября 2018 года.

Ответчик явку своих уполномоченных представителей не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

          В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

          В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

          Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элитное капитальное строительство", Министерство здравоохранения Республики Крым.

          Третье лицо, Министерство здравоохранения Республики Крым, направило в суд письменные объяснения, из которых следует, что Министерство здравоохранения Республики Крым поддерживает исковые требования ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ».

          Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

          С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

          Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» и  ООО «КРОН» 24 сентября 2017 года был заключен государственный контракт № 154.368-к.2017 на выполнение «Капитального ремонта хирургического отделения Литера Б, ГБУЗ РК «Черноморская центральная районная больница», адрес: Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Медицинская, д.5».

В соответствии с п.4.1 заключенного Контракта и Графиком производства работ (Приложение № 3 контракту) работы, предусмотренные настоящим Контрактом разделены на 2 этапа. Первый этап – работы по правому крылу должны быть выполнен до 31.12.2017 года. Второй этап, окончание работ и ввод в эксплуатацию – 01.04.2018г.

В соответствии с п.5.4.2. контракта подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Графиком производства работ, в соответствии с проектно-сметной документацией и по цене контракта указанной в п. 2.1 настоящего Контракта, строительными нормами и правилами. Сдать Заказчику результат Работ в установленный п.4.1. настоящего Контракта срок по акту приемки объекта по форме КС-2, а также и промежуточные результаты выполненных работ.

          В следствии чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить, срок сдачи объекта был перенесен на 01 мая 2018 года. Подрядчик направил письмо заказчику (Исх.№ б/н от 27.03.2018), в котором просил продлить срок завершения работ до 01 мая 2018 года без применения штрафных санкций.

По состоянию на 01 мая 2018 года, объект в эксплуатацию не сдан, пакет документов Подрядчик согласно п. 7.1. заключенного контракта для проверки выполненных Работ Заказчику не предоставил. Ответчик неоднократно был уведомлен истцом о начислении пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

4 мая 2018 года представители заказчика, строительного контроля и подрядчика совершили выход на объект для принятия объекта в связи с окончанием срока. Объект к сдаче был не готов, работы выполнены не в полном объеме, о чем было зафиксировано в акте осмотра объекта от 04.05.2018 года.

          На основании поступившего письма от ООО «КРОН» от 12.09.2018 года была созвана комиссия по приемке выполненных работ. Объект был сдан подрядчиком 14 сентября 2018 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ.

В нарушении условий контракта и действующего законодательства работы, предусмотренные контрактом, в установленные сроки подрядчиком не были выполнены. Ответчиком нарушены промежуточные и конечные сроки выполнения работ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск. Заявил ходатайство о снижении неустойки.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

          Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 11.2. Контракта от 24.09.2017 № 154.368-к.2017 стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

          Проверив расчет неустойки, суд установил, что ее размер за период с 02.05.2018 по 14.09.2018 составляет 1 111 396 рублей 78 копеек.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Ответчик  в ходе судебного заседания не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

Истец, пользуясь своим правом возражать против заявления об уменьшении размера неустойки (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в судебном заседании заявил ходатайство об отказе в снижении размера неустойки и представил доказательства того, какие последствия имело нарушение сроков исполнения по Государственному контракту от 24.09.2017 № 154.368-к.2017  на выполнение «Капитального ремонта хирургического отделения Литера Б, ГБУЗ РК «Черноморская центральная районная больница», адрес: Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Медицинская, д.5» для него:

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Черноморская центральная районная больница» является социально значимым объектом,  созданным в целях охраны здоровья граждан Российской Федерации, оказания медицинской помощи населению, включающую профилактику и лечение заболеваний. Любой перебой в его деятельности влечет наступление тяжелых последствий как для получающих помощь пациентов, так и для экономического состояния учреждения. ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» работает в системе ОМС и финансирование деятельности организации осуществляется за фактически выполненные объемы. В период капитального ремонта хирургического отделения было сокращено количество стационарных коек круглосуточного пребывания на срок, указанный в Государственном контракта (с учетом увеличенного срока согласно дополнительному соглашению), т.е. в период с 24 сентября 2017 года по 01 мая 2018 года, финансовые показатели были учтены в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В период времени с 01 мая 2018 года по 14 сентября 2018 года в ГБУЗ РК «Черноморская центральная районная больница» в течении 135 дней в хирургическом отделении имел место незапланированный простой коек в количестве 4 койки паллиативной помощи (круглосуточное пребывание), 11 коек круглосуточного стационара хирургического отделения, 2 койки (4 пациенто-дня) дневного стационара хирургическое отделение (работа в две смены). Общая сумма не поступившего финансирования по указанному объему работы составила 4 929 400 (четыре миллиона девятьсот двадцать девять тысяч четыреста) рублей 80 копеек, обоснованный расчет представлен истцом с приложением документов, послуживших основанием для расчета. Таким образом, истец представил суду доказательства возникших для него негативных последствий ввиду нарушения ответчиком обязательство по Государственному контракту от 24.09.2017 № 154.368-к.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика, а ответчик, соответственно, принимая на себя обязательства по контракту, осознавал юридически значимые последствия в виде возможного наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами при заключении контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Условие о договорной неустойке, определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Так, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной отвественностью «КРОН» (ИНН 

<

***> / КПП 531401001) в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Республики Крым «Черноморская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) пени в размере 1 111 396 рублей 78 копеек, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24114 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                      А.Н. Гризодубова