347/2023-75345(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32684/2022

г. Новосибирск

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания помощником  судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  316010500050094), г. Уляп,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая  Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о расторжении договора возмездного оказания консалтинговых услуг  

 № 29/01-21 от 29.03.2021, о взыскании задолженности по договору возмездного  оказания консалтинговых услуг № 29/01-21 от 29.03.2021 в размере 200 000 рублей,  неустойки в размере 3 600 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: истца - не явился, извещен надлежащим образом; ответчика - ФИО2, доверенность от 14.12.2022, паспорт, диплом, УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» (далее – ООО «СКК»,  ответчик) о расторжении договора возмездного оказания консалтинговых услуг  

 № 29/01-21 от 29.03.2021, о взыскании задолженности по договору возмездного  оказания консалтинговых услуг № 29/01-21 от 29.03.2021 в размере 200 000 рублей,  неустойки в размере 3 600 рублей.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору оказания услуг.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление, указал, что услуги были выполнены в полном объеме,  сумма неустойки за нарушение срока оказания услуг перечислена истцу в  добровольном порядке.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО  «СКК» (Исполнитель) был заключен договор № 29/01-21, согласно условиям  которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  консалтинговых услуг для заказчика направленных на заключение договора  поставки с компаниями в Социалистической Республике Вьетнам, а заказчик  обязуется принять и оплатить указанные работы.  

Согласно пункту 1.1.1 договора конечным результатом оказания услуг  является направление в адрес заказчика не менее 1 договора поставке по форме  указанной в приложении № 2 к настоящему договору, подписанного со стороны  компании покупателя, зарегистрированной в Социалистической Республике  Вьетнам, на сумму не менее 20 000 долларов США.  

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 200 000 рублей. 

Согласно пунктам 1.4., 1.4.1 договора срок оказания услуг: начало – с момента  оплаты по договору, окончание – 90 календарных дней с момента подписания  договора с правом досрочного исполнения.  

Платежным поручением № 328 от 31.03.2021 истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 200 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В отношении взаимодействия сторон в рамках обязательственных  правоотношений судом установлено следующее.  

По результатам оказанных услуг, в адрес истца представлен договор на  поставку продукции № 4416025VN от 15.06.2021.  

Истец полагая, что ООО «СКК» нарушены сроки оказания услуг, а так же  имеется несоответствие заключенного договора поставки согласованным условиям  договора оказания услуг, ИП ФИО1 обратился с претензией № 97 от  02.08.2021 и потребовал вернуть оплаченные денежные средства в размере 200 000  рублей.  

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 07.07.2021 по  истечении 99 дней с даты оплаты, с просрочкой 9 дней, в адрес истца направлена  оферта договора № 4416025VN с вьетнамской компанией ООО «DOLPHIN VUNG  TAU», согласно условиям которого сумма поставки составила 200 000 долларов  США.  

При рассмотрении дела ответчик добровольно перечислил истцу неустойку за  нарушении сроков оказания услуг в размере 3 600 рублей, что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 102 от 20.12.2022.  В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания заявленной неустойки в  размере 3 600 рублей.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Как установлено судом, 02.08.2021 ответчиком был направлен ответ на  претензию, а также запрос о подтверждении необходимости переподписания  данного контракта на худших условиях, так как сумма контракта будет уменьшена  с 120 000 долларов США до минимальной которая превышает 20 000 долларов  США, что естественно является ухудшением условий, но не противоречит  предмету договора.  

В оферте договора в редакции истца сумма заявки по договору составляет 35%  от суммы 35 000 долларов США, что в денежном эквиваленте составляет 12 250  долларов США, а в первоначально направленной оферте договора сумма  составляет 120 000 долларов США и сумма заявки составляет 5%, что в денежном  эквиваленте составляет 6 000 долларов США.  

Таким образом, истцу были предложены более выгодные условия, с  наименьшей финансовой нагрузкой для истца при увеличенной сумме поставки,  указанная оферта с суммой договора в размере 35 000 долларов США.  

Судом не принимается довод истца в отношении отсутствия информирования  о необходимости оформления квот в Министерстве промышленности и торговли  Российской Федерации и сертификатов происхождения и свободной продажи с АО  «Российский экспортный центр» и Торгово-промышленной палате Российской  Федерации в виду отсутствия указанного условиям в предмете договора оказания  консультационных услуг  

Суд отмечает, что необходимость консультирования и оформления тех или  иных документов, связанных с экспортом продукции, регламентирована  законодательством Российской Федерации (таможенными правилами,  нормативными актами и иными документами), и все компании экспортеры  осуществляют свою деятельность с обязательным их соблюдением.  

Истец, намереваясь заключать договоры поставки с компаниями Вьетнамской  Социалистической Республики, должен был обладать информацией о порядке  получения разрешительных документов при экспорте товара.  

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что  ответчиком с услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, факт  оказания услуг по договору подтвержден.  

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения  исковых требований отсутствуют.  

В связи с частичным добровольным возвратом денежных средств в размере 

3 600 рублей в период рассмотрения спора, суд полагает расходы по уплате  государственной пошлины пропорционально возложить на ответчика и в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца в размере 125 рублей, в остальной части расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  Коммерческая Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину по иску в размере 125 рублей.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента  его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:48:15

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна