ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39500/2022

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2021;

от ответчика: Косяк М.Д. по доверенности от 20.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26904/2022, 13АП-26906/2022) общества с ограниченной ответственностью «Фобос» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-39500/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фобос»

к  публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Полюстровский, д.59, лит.Щ, оф.604/7;  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.21, лит.А; далее – Компания) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.02.2017 № ОД-ВЭС-16004-16/24427-Э-16 в размере 6 789 954 руб. 60 коп. за период с 02.11.2018 по 17.06.2020.

Решением суда от 04.07.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда от 04.07.2022, Общество и Компания обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить решение в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражая против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания в жалобе просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства связана с просрочкой исполнения обязательств со стороны истца по согласованию строительства ЛЭП-10кВ в кабельно-воздушном исполнении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзыв Общества.

В судебном заседании представители стороны поддержали свои жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) 15.02.2017 заключили договор № ОД-ВЭС-16004-16/24427-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств –  150 кВт; категория надежности – третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств отсутствует. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта ЭПУ-ЮкВ расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовское сельское поселение, 350 м. северо-западнее пос.Лесное, промышленная зона «Лесное», уч.1, кадастровый номер: 47:07:0164001:300 (пункт 2 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 4 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не превышает 12 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 № 545-п и составляет 2 248 077 руб., включая НДС 18% – 342 927 руб. (пункт 10 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5 % платы за технологическое присоединение, что составляет 112 403 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора. 95 % платы за технологическое присоединение, что составляет 2 135 673 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально (пункт 11 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 13.03.2018 о продлении до 14.07.2018 срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Дополнительным соглашением от 22.06.2019 стороны изменили размер платы за технологическое присоединение, установив ее в размере 2 286 180 руб., в том числе НДС (20%).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, рассчитал предусмотренную пунктом 17 договора неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила N 861) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата. 

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к названным Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. 

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истец начислена ответчику неустойку за период с 02.11.2018 по 17.06.2020 в размере 6 789 954 руб. 60 коп.

В данном случае договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки. Договор ответчик подписал без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой инстанции установили, что ответчик нарушил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором.

При этом суд исходил из того, что условиями договора предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены в срок до 14.07.2018. Однако, акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 18.06.2020

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 6 789 954 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора за период с 02.11.2018 по 17.06.2020.

Компания в жалобе указывает, что Общество отказывало в согласовании строительства ЛЭП 10-кВ в воздушно-кабельном исполнении что, по мнению ответчика, является основанием для приостановления исполнения обязательств со стороны Компании.

Техническими условиями к договору предусмотрено строительство новой сети до границ земельного участка заявителя. Следовательно, Компания не может ссылаться на невозможность исполнения обязательств из-за отсутствия согласования Общества, поскольку Общество (ранее ООО «Деймос») не должно было и не могло согласовывать прохождение новой сети по земельным участкам третьих лиц. Юридически значимым фактом является прокладка новой ЛЭП-10 кВ до границ земельного участка заявителя, что не сделано Компанией до июня 2020 года.

Как пояснил истец, переписка, на которую ссылается Компания – предложения схем прохождения ЛЭП, велась уже тогда, когда Компанией допущена просрочка выполнения обязательств по договору. 

В письме Компании от 07.05.2019 указано, что Компания получила отказы от согласования прохождения новой сети от третьих лиц ООО «Управляющая компания Кедр», ООО «Прометей», из-за чего Компанией разработаны альтернативные варианты прохождения сети, которые предлагаются к согласованию. 

Общество уведомило ответчика в письме от 23.05.2019 о том, что нет принципиальной разницы о способе прокладки ЛЭП-10 кВ до границ земельного участка Общества (т.е. согласно на прокладку до границ участка Общества любым способом – по выбору сетевой компании). Сразу после получения письма ООО «Деймос» от 23.05.2019, Компания приступила к прокладке ЛЭП, в частности заключило 17.06.2019 договор подряда с АО «Энергосервисная компания Ленэнерго». Строительство линии электропередач  завершено в декабре 2019 года. Следовательно, оснований для исключения периода с 23.05.2019 по 30.08.2019 не имеется, поскольку в этот период у Компании отсутствовали препятствия для исполнения обязательств.

В жалобе Компания ссылается на судебные дела, по которому размер взыскиваемой неустойки снижен в 10 раз. Однако фактические обстоятельства указанных судебных дел не тождественны с настоящим спором.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой, и размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу №  А56-39500/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина