СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-904/2024-ГК

г. Пермь

22 мая 2024 года

Дело № А60-9759/2023

 

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 20.05.2024.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2024.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 с использованием средств веб – конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.02.2023, диплом;

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес», общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Консалт» с использованием средств веб – конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года 

по делу № А60-9759/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО5

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Консалт» (далее – ООО «Фитнес Консалт»), обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес» (далее – ООО «Аэро-Фитнес») об истребовании из чужого незаконного владения следующих предметов (оборудование), являющихся собственностью индивидуального предпринимателя ФИО1, находящихся в помещениях по адресу: 

<

...>:

- ванная для подводного душа-массажа ВПДм 01-01 № 4/11 код Магелан, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 20;

- вытяжка шкаф Cata, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 15;

- стойка ресепшен, 1 шт., в помещении слева от центрального входа;

- гидроаккумулятор расширительный бак, серийный номер US 0514413, 1 шт., подвальное помещение;

- мембранный бак для системы водоснабжения, серийный номер не читаем, 1 шт., подвальное помещение;

- насос Wilo WJ-202-X-EM/C, Art.-№ 4081221/18W42/399403, 1 шт., подвальное помещение;

- насос Wilo MHI405-1/E/1-230-50-2/B, Art.-№4024298/12W06/15023, 1 шт., подвальное помещение;

- шкаф синий из 4-х секций, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 15;

- скамейка цвет серый, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 22;

- скамейка цвет серый, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 21;

- ванна гидромассажная с подводным вытяжением позвоночника «АКВАТРАКЦИОН» № 0295 12 034, 2012 г., 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 17;

- диспенсер для бумажных полотенец TORK, 1 шт., слева от центрального входа в помещении процедурный кабинет № 12;

- диспенсер для мыла TORK, 1 шт., слева от центрального входа в помещении процедурный кабинет № 12.

Истец также просил взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение месяца со дня вступления его в силу в размере 5000 руб. в день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 изменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес» удовлетворены частично. Истребовано у ООО «Аэро-Фитнес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следующее имущество: ванная для подводного душа-массажа ВПДм 01-01 № 4/11 код Магелан, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 20; ванна гидромассажная с подводным вытяжением позвоночника «АКВАТРАКЦИОН» № 029512034, 2012 г., 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 17; насос Wilo MHI405-1/E/1-230-50-2/B, Art.-№4024298/12W06/15023, 1 шт., в подвальном помещении. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Аэро-Фитнес» отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Фитнес Консалт» отказано. С ООО «Аэро-Фитнес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

23.04.2024 посредством электронной системы «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о вынесении дополнительного постановления в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ. В заявлении истец указывает, что при подаче искового заявления истцом было заявлено требование к ответчикам о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления его в силу в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. При подаче апелляционной жалобы истец просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 отменить и принять по делу новое решение, которым, в том числе, разрешить вопрос о взыскании судебной неустойки с ответчиков. Заявитель просит вынести дополнительное постановление по делу № А60-9759/2023, которым разрешить вопрос о взыскании судебной неустойки с ответчиков. 

Определением от 24.04.2024 назначено судебное заседание для разрешения заявления о вынесении дополнительного постановления по делу № А60-9759/2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Скромову Ю.В.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном 20.05.2024 с использованием средств веб-конференции, представитель истца поддержал требование о взыскании судебной неустойки, представитель ответчиков возразил против требования о взыскании судебной неустойки, считает размер неустойки чрезмерным; при этом стороны пояснили, что судебный акт не исполнен, имущество не передано.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является истребование из чужого незаконного владения предметов (оборудование), находящихся в помещениях по адресу: 

<

...>. Кроме того, в исковом заявлении было заявлено требование к ответчикам о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с тринадцатого дня после вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Как указано ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда от 14.12.2023 изменено. Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Аэро-Фитнес» удовлетворены частично. Истребовано у ООО «Аэро-Фитнес» в пользу ИП ФИО1 следующее имущество: ванная для подводного душа-массажа ВПДм 01-01 № 4/11 код Магелан, 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 20; ванна гидромассажная с подводным вытяжением позвоночника «АКВАТРАКЦИОН» № 029512034, 2012 г., 1 шт., слева от центрального входа в помещении № 17; насос Wilo MHI405-1/E/1-230-50-2/B, Art.-№4024298/12W06/15023, 1 шт., в подвальном помещении. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Аэро-Фитнес» отказано. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Фитнес Консалт» отказано.

Вышеуказанное постановление апелляционного суда вступило в законную силу. 

Между тем судом установлено, что в постановлении апелляционной инстанции не разрешен вопрос по требованию истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 5000 руб. 

При этом доказательств исполнения постановления суда апелляционной инстанции ООО «Аэро-Фитнес» не представлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, судебный акт не исполнен, имущество истцу не передано, при этом указал на затруднительность исполнения судебного акта, так как необходимо согласие собственника помещений, в том числе в связи с особенностями имущества, для демонтажа которого необходимо совершение определенных действий в помещении, арендуемом ответчиком.

Изучив материалы дела, с учетом доводов и пояснений сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом по какому-либо требованию не было принято решение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

С учетом  предмета спора  и  приведенных  разъяснений следует признать  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о присуждении  судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В п.  32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260,  если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта на дату рассмотрения вопроса о  присуждении судебной неустойки, а также с учетом отсутствия объективной невозможности исполнения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в заявленном истцом размере - 5000 руб. в день, определив момент начала расчета судебной неустойки с даты истечения месячного срока для исполнения ответчиком постановления апелляционного суда от 18.04.2023, то есть с 20.05.2024 до момента исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы заявленной судебной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта. 

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения судебного акта, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки и принципу обязательности судебных актов. 

Доводы ответчика со ссылкой на невозможность исполнения судебного акта со ссылкой на необходимость согласия собственника помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения постановления, касаются существа рассмотренного спора, судебный акт по которому принят. 

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ считает необходимым принять дополнительное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Фитнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, начиная с 20.05.2024 до момента исполнения судебного акта по настоящему делу.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина

 

Ю. В. Скромова