АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6661/2024

Дело № А65-512/2024

г. Казань

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице в лице Территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах и  публичного акционерного общества «Росбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 

по делу №А65-512/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по заявлению Давлятхановой Ясиры Завировны, г. Менделеевск Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета,  публичное акционерное общество «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Давлятханова Ясира Завировна (далее – потребитель, заявитель, ФИО1)  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ, Управление) от 09.01.2024 об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», банк) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

ПАО «Росбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2024,  заявленные требования удовлетворены. 

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителю отказать

Отзывы на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не представлены.

Кассационные жалобы рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции,  в административный орган поступила жалоба ФИО1 (вх. от 26.12.2023 № 24/11951) на действия ПАО «Росбанк» при заключении договора потребительского кредита от 07.04.2023 № 2115201-Ф, нарушающие права потребителя.

 По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган вынес определение от 09.01.2024 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи14.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с определением административного органа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

       В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П). 

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 26.2, 26.3, 28.1, 28.3 КоАП РФ, статей 207 АПК РФ,  пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по факту включения Банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

 На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ПАО «Росбанк» и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 07.04.2023 №2115201-Ф, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 775 555 руб. 56 коп. на срок до 08.04.2030. 

В материалах дела имеется заявление от 07.04.2023 №14258512 о предоставлении автокредита, содержащее следующие сведения: сумма кредита – 775 555 руб. 56 коп., в том числе стоимость дополнительных услуг – 175 555 руб. 56 коп. (карта Автопомощи - 80 000 руб., помощь рядом Медоблако - 18 000 руб., услуга «Назначь свою ставку» - 77 555 руб. 56 коп.). 

По факту включения в кредитный договор дополнительных услуг, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ФИО1 обратилась в административный орган с жалобой на действия ПАО «Росбанк», в которой просила при наличии оснований привлечь банк к административной ответственности. 

Как следует из жалобы ФИО1, при заключении кредитного договора банком были навязаны вышеуказанные дополнительные услуги; заемщик был лишен возможности согласовать условия кредитного договора и его содержание. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 административный орган вынес определение от 09.01.2024 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указав на то, что в заявлении на кредит предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг. Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительной услугой или без нее путем проставления своей подписи в специально предусмотренном для этого поле анкеты (где указано – нет). Потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг (карта Автопомощи, помощь рядом Медоблако, опция «Назначить свою ставку») и выдачу кредита для их оплаты в общей сумме 175 555 руб. 56 коп., что подтверждается личной подписью потребителя в специально предусмотренной для этого графе (где указано – да). 

Заявитель в графе «Согласие Заявителя» проставил подписи напротив каждой из дополнительных услуг, выразив тем самым свое осознанное согласие на их приобретение. Также в заявлении предусмотрена графа для возможности отказа от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг. Заявитель выразил свою волю по оплате всех дополнительных услуг за счет кредитных средств. 5 

Изложенное, по мнению административного органа, свидетельствует об отсутствии в действиях банка нарушения действующего законодательства, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Судом первой инстанции установлено, что сумма кредита (775 555,56 руб.) уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, в том числе согласия на доп. услуги. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена. 

Вместе с тем в заявлении-анкете размер запрашиваемого заемщиком кредита (600 000 руб.) не указан, что свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг (в размере 175 555,56 руб.) за отдельную плату из кредитных средств. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг. 

Кроме того, при обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных договоров стоимостью 175 555,56 руб. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели. 

Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату этих дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.  В данном случае, указанный вопрос  административным органом не исследован. 

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, является преждевременным и не обоснованным. 

Полный размер кредита с учетом стоимости дополнительных услуг указан ПАО «Росбанк», а не заемщиком, поскольку на момент заполнения заявления на получение кредита у заемщика такой информации быть не могло. 

Указанные в заявлении сумма кредита и стоимость дополнительных услуг, включенная в сумму кредита, напечатаны сотрудником банка на компьютере. Это также свидетельствует о том, что графы, в которых заемщику предлагается согласиться/отказаться от дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита, в заявление включены формально и на итоговую сумму кредита (уже напечатанную в начале заявления) фактически никак не влияют. 

Таким образом, в заявлении, равно как и в кредитном договоре, заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг за отдельную плату, выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) оплатить услуги. 

Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Суд первой инстанции указал, что  административный орган условиям кредитного договора оценки не дал, что свидетельствует об уклонении административного органа от рассмотрения обращения потребителя по существу, оценку изложенным в жалобе потребителя доводам и представленным документам также фактически не дал, и вывод Управления Роспотребнадзора по РТ об отсутствии события административного правонарушения является необоснованным и преждевременным.

Отсутствие в оспариваемом определении полного анализа условий договоров исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей  возложена законом.

На основании изложенного суд первой инстанции счёл, что факты, полученные в ходе рассмотрения обращения Потребителя и проведения анализа материалов, приложенных к обращению, свидетельствуют о наличии признаков состава правонарушения, посягающего на права потребителей, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, отметил суд первой инстанции, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях третьего лица события административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.8 КоАП РФ, является не обоснованным и преждевременным.

Поскольку оспариваемые определения административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержали, суд первой инстанции, указал, что, исходя из пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть материалы обращения потребителя по существу. Таким образом, наличие/отсутствие события и состава административного правонарушения должно устанавливаться административным органом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам и, указывая, что в поступившем от ФИО1 заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания  для привлечения к административной ответственности.

      В своей кассационной жалобе ПАО «Росбанк» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что Банк не навязывал заявителю каких-либо платных услуг.

Доводы кассационных жалоб Управления Роспотребнадзора по РТ и ПАО «Росбанк» сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024  подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А65-512/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                 С.В. Мосунов